Vi aspettiamo numerosi presso la “Sala del Consiglio“, sita al secondo piano dell’Edificio B della Facoltà di Economia, Via Columbia n.2, Roma.

La partecipazione è gratuita e libera, fino ad esaurimento posti.

Evento Facebook: LINK – Twitter: LINK

Moderatore: Filippo CUCUCCIO – ANSPC

Saluti: Emiliano DI CARLO,  Aristide POLICE – Master Anticorruzione

Interverranno:

• Giorgio FRASCHINI – “Transparency International“,
• Priscilla ROBLEDO – “Riparte il futuro“,
• Antonia MAGNOTTI – ANAC (Autorità Nazionale Anticorruzione),
• Renato FINOCCHI GHERSI – Procura Generale della Corte di Cassazione,
• Fabio PIETROSANTI – “Hermes Center“
• Emanuele MENDOLA – “NOi contro la CORRUZIONE“.

Vi aspettiamo numerosi a partire dalle ore 10,00  presso l’Aula Magna della Facoltà di Economia (piano terra dell’edificio della  didattica, in via Columbia, 2 ).

PROGRAMMA CONVEGNO

L’evento, in corso di accreditato all’Ordine degli Avvocati di Roma,  terminerà indicativamente alle ore 16.30.

Per motivi organizzativi si prega di dare conferma di partecipazione all’indirizzo: master.procurement@uniroma2.it

Può la corruzione influenzare la carriera professionale di una donna?

Dal 29 al 30 marzo a Londra si proverà a dare una risposta a questa domanda. Protagoniste principali saranno le donne. Verranno trattati argomenti come la legalità, l’etica e la lotta alla corruzione al fine di avere un’opportunità di confronto sulle difficoltà e sugli ostacoli che le partecipanti hanno incontrato nei loro percorsi professionali.

Dagli stereotipi di genere a come affrontarli, dai limiti a come superarli. Una conferenza a 360° che mette al primo posto la figura della donna e le difficoltà che essa può incontrare in ambito professionale. Cercando, alla fine, una soluzione per ogni problema. Le migliori iniziative, sia individuali che di gruppo, saranno premiate nel “The Annual Women in Compliance Awards”; che si terrà il 30 di Marzo sempre a Londra.

Grazie al grande numero di onorevoli ospiti possiamo dire che sono usciti fuori concetti in tema whistleblowing molto interessanti ed alcune domande in merito che cercano ancora risposta, come ad esempio: è giusto ricompensare i whistleblowers o essendo un dovere quello della segnalazione non ha bisogno di nessun premio? Si devono prendere in considerazione i segnalatori anonimi oppure si scartano già in partenza?

Del discorso di Monica Maggioni e Raffaele Cantone potete leggere su questo link (http://www.regione.vda.it/notizieansa/details_i.asp?id=227970)

Mi vorrei soffermare di più su tutti gli altri ospiti. Il moderatore della tavola rotonda, Cucuccio Filippo (Direttore Generale ANSPC – Associazione Nazionale per lo studio dei Problemi di Credito) prima di iniziare il dibattito ha tirato fuori alcuni dati sconfortanti che ci servono a capire in che contesto viviamo. L’Italia si classifica, secondo il Word Economic Forum, al 106esimo posto su 144 Nazioni considerate per quanto riguarda l’indice di competitività globale e gli aspetti della legalità. Transparency International ci ricorda che siamo quasi in cima classifica della corruzione in Europa, veniamo dopo Grecia e Bulgaria. Siamo al terzo posto. Per quanto riguarda la percezione della criminalità organizzata, secondo studi condotti dalla Banca d’Italia, risulta che la percezione del rischio di criminalità economica per le imprese è pari al 30%. Cioè il 30% delle imprese sente come motivo inibitorio della propria attività, sviluppo, la presenza di una criminalità organizzata sul proprio territorio. Al sud la percentuale sale al 40%.

Intervento interessante è stato quello del Generale Giuseppe Bottillo, il quale ci ha ricordato che il tema della corruzione è una questione culturale. Ha completamente ragione. Il Rettore dell’Università Tor Vergata Giuseppe Novelli raccontava che Hong Kong era, fino a poco tempo fa, un luogo con altissimo tasso di corruzione. Il problema si è completamente, o quasi, risolto grazie ad un intervento proprio sulla cultura, partendo dalle scuole. Il primo fenomeno di whistleblowing, afferma poi il Generale, è avvenuto in America durante la guerra d’indipendenza a proposito della corruzione che avveniva nella fornitura delle armi. Le forniture militari sono un classico caso in cui c’è un livello di segretezza altissimo, quindi diventa difficile poter verificare se c’è qualcuno che gestisce delle rendite illecite. La corruzione aumenta all’aumentare del grado di monopolio, di segretezza, discrezionalità e diminuisce in relazione al grado di accountability, la capacità di rendere conto.

Nel suo intervento di Gianfranco Cariola ci ha spiegato che il whistleblowing viene usato come strumento fondamentale di gestione e controllo interno in Rai. Il management deve usarlo per poter gestire in maniera corretta le attività. La segnalazione deve essere vista non come uno strumento repressivo, ma di gestione interna. Il whistleblowing diventa, quindi, un’informazione utile ai managers. Ci ha raccontato che mentre camminava per Milano, guardando la facciata di un palazzo in ristrutturazione, c’era un grande cartello con un numero telefonico impresso. S’invitavano i passanti a contattare quel numero nell’ipotesi in cui un operaio lavorasse in assenza di dispositivi di sicurezza. Ecco un esempio pratico che permette a chiunque di trasformarsi in controllori interni all’azienda. Ma qui però nasce un problema. Questo sistema di chiamata telefonica, probabilmente, permette al segnalatore di rimanere anonimo. Lo possiamo accettare? Credo che facilmente la segnalazione può essere strumentalizzata e per questo non può essere presa in considerazione se fatta da anonimi, ma probabilmente si dovrebbe analizzare caso per caso. Cioè se abbiamo di fronte una segnalazione anonima ma che dà informazioni precise, verificabili e concordanti, come dice Gianfranco Cariola, allora ha senso che su questa segnalazione si faccia un’istruttoria. Inoltre Cariola ci dice che la segnalazione, in alcuni casi, fa scattare anche degli obblighi verso l’autorità giudiziaria se a riceverla è un soggetto che riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

Nell’intervento di Claudio Clemente si è analizzato come lo strumento del whistleblowing si inserisce nel sistema delle s.o.s. (segnalazioni ed operazioni sospette) e nel sistema del riciclaggio economico. Uno degli strumenti dell’anticorruzione è la segnalazione all’interno della Pubblica Amministrazione ed uno dei reati più comuni è legato proprio alla corruzione. Contrastando il riciclaggio, cioè il flusso di denaro che serve a corrompere i soggetti pubblici, si aiuta a contrastare la corruzione. La quarta direttiva antiriciclaggio aggiunge alle s.o.s. anche segnalazioni da parte di operatori interni, pubblici o privati, di comportamenti che violano le norme di antiriciclaggio (http://www.compliancenet.it/iv-direttiva-europea-antiriciclaggio-e-contro-il-finanziamento-del-terrorismo-testo-definitivo-in-italiano-e-inglese-6-giugno-2015).

L’Avvocato Salvatore Lo Giudice ha trattato il momento in cui un’azienda viene colpita da indagini giudiziarie. L’azienda deve certamente collaborare con le autorità giudiziarie, le quali hanno comunque i mezzi per fare tutto quanto in loro potere, ma deve inoltre prevenire, rilevare e porre rimedio. Il legislatore deve disciplinare la fase più complessa, il rapporto tra impresa ed autorità giudiziaria nel momento in cui l’indagine giudiziaria ha inizio. La segnalazione dove incide? Proprio nel momento del rilevare.

Nel prossimo articolo tratteremo i temi sviluppati dagli altri ospiti.

L’evento, rivolto principalmente ad avvocati esperti pubblicisti provenienti da tutta Italia, ha visto numerosi relatori, tra cui il Ministro della Giustizia Andrea Orlando, rappresentanti di associazioni di Avvocati: UNAEP, FLEPAR INAIL, CNF, UNAA, la professoressa Ida Angela Nicotra, consigliere ANAC e membro del comitato scientifico di “NOi contro la CORRUZIONE”, ed il Prof. Luciano Hinna, Università di Roma Tor Vergata, anch’egli nel medesimo comitato.

Il Ministro Orlando, ha ricordato che «la corruzione rappresenta uno dei mali storici del nostro pese […] frutto dell’inefficienza della macchina burocratica, […] che ha portato –nel tempo- i cittadini a non vedere più lo Stato come “casa comune”»; sottolineando subito dopo che «uno Stato efficiente e una macchina organizzativa in grado di rispondere in tempo, sono i migliori antidoti contro la corruzione, […] che riusciremo a battere solo quando riusciremo finalmente a costruire la statualità piena nel nostro paese», ponendo quindi l’accento sull’approccio che viene usato nell’affrontare il fenomeno: «per anni la strategia di contrasto ha fatto leva solo su strumenti di repressione. Dal 2012 si promuovono anche aspetti di natura preventiva», ricordando che «l’ANAC ha il potere di vigilare sugli appalti pubblici, che attraggono “appetiti” economici».

La professoressa Nicotra, ha esortato il Governo a fare «interventi decisi, per potenziare gli investimenti esteri, assicurando la concorrenza sui mercati […] perché l’alterazione del mercato spesso alimenta il pagamento di tangenti». Deciso il monito di Nicotra a «non combattere la corruzione solo con la repressione», esortando a «diffondere culture di integrità e anticorruzione nella PA, se si vuole “vincere la partita”» e descrivendo la corruzione come  «fattore che mortifica le intelligenze».

Nel suo intervento, l’economista Hinna, ha ricordato «quanto poco affidabili siano le cifre della corruzione in Italia, dato che abbiamo solo “indici di percezione”, ma nulla più». Ha menzionato la celebre formula di Klitgaard nella sua versione originaria (Corruzione = Monopolio + Discrezionalità + Accountability) ed in quella da lui ampliata, aggiungendo i fattori, positivi e engativi, rappresentati dalla Burocrazia, dalla Crisi Economica, dalla Cultura della Legalità e dal Sistema Giuridico.

Si è quindi soffermato sull’importanza di«mettere in piedi un sistema, […] perché in tempo di crisi economica ci sono delle persone che abusano di tale situazione per giustificare comportamenti illeciti», e dell’importanza di segnalare i fatti di cui si è venuti a conoscenza, per cacciare “i bari che si siedono al tavolo delle persone oneste”, citando “L’etica del campetto”: « se c’è un fallo, va chiamato. Se per due volte chiami un fallo che non c’è, sei fuori! Pure se porti il pallone.».

Ha concluso il suo intervento con l’efficace “metafora dello spartito”: «La norma è come lo spartito musicale. Se lo metti vicino all’orecchio non suona. Serve l’orchestra».

Per approfondire gli interventi degli altri relatori, si segnala il post di Daniele Favero: http://anticorruzione.eu/2015/02/antidoti-alla-corruzione-trasparenza-buone-prassi-e-sanzioni-efficaci/

Sul sito http://webtv.camera.it/evento/7551 è disponibile il video dell’intera conferenza (4h37’).

]]> http://anticorruzione.eu/2015/02/antidoti-alla-corruzione/feed/ 0