The Implementation Review Group is a subsidiary body of the Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption. It is responsible for having an overview of the review process and consider technical assistance requirements for the effective implementation of the Convention.

In 2016, the Group adopted a multi-year workplan for its analytical work, covering the period from 2017 to 2019. This workplan dedicates each session and resumed session of the Group to a particular topic. The Group holds one session and a maximum of two resumed sessions per year, during which time participants are able to share information on the country reviews and discuss substantive issues related to the reviews and to technical assistance.

Through its resolution 3/1 and the terms of reference for the Mechanism, the Conference established the Implementation Review Group as an open-ended intergovernmental group of States parties, which operates under the authority of and reports to the Conference. The terms of reference set forth that:

“[…]

42. The Implementation Review Group shall be an open-ended intergovernmental group of States parties. It shall operate under the authority of and report to the Conference.

43. The Implementation Review Group shall hold meetings at least once a year in Vienna.

44. The functions of the Implementation Review Group shall be to have an overview of the review process in order to identify challenges and good practices and to consider technical assistance requirements in order to ensure effective implementation of the Convention. The thematic implementation report shall serve as the basis for the analytical work of the Implementation Review Group. On the basis of its deliberations, the Implementation Review Group shall submit recommendations and conclusions to the Conference for its consideration and approval.

https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/IRG/implementation-review-group.html

Che faccia pressione, indichi le strozzature, ma – indica il prof. Sabino Cassese, su L’economia del Corriere della Sera dell’11 settembre 2017, a pagina 4 – senza piangere e lamentarsi e senza inutili ribellismi.

In questo capitolo c’è anche una responsabilità dei media, pronti a segnalare e commentare quel che accade, ma meno attenti a indicare quel che non accade, inerzie, ritardi.

Contribuisce a questa mancata reazione della società civile l’assenza di think tanks, di gruppi che studino le procedure, indaghino le cause, propongano rimedi, informino l’opinione pubblica. E non mancano neppure le responsabilità di un’accademia, di un mondo universitario dove l’analisi empirica, lo studio dei tempi, le analisi «sul campo» sono meno apprezzate delle eleganti riflessioni teoriche.

Improvvisati per il prof. Sabino Cassese, su L’economia del Corriere della Sera dell’11 settembre 2017, a pagina 4: qui molta parte del personale non è stato selezionato con concorso, ma si è assicurato un posto attraverso stabilizzazioni (ce n’è sempre una in corso; al momento sono due e riguardano decine migliaia di persone). Come ci si può aspettare efficienza, rispetto dei tempi, rapidità, se chi dovrebbe assicurare tutto questo sta lì per caso, per il ben volere di un protettore, per meriti politici, per effetto della furbizia di un familiare, non perché è stato selezionato dopo un esame competitivo come il migliore per quel posto? Entrato così alla buona, il personale non passa attraverso tirocini: non c’è nessuno che si curi di spiegare come funziona la macchina, quali sono i compiti, come si lavora. Prevale il «fai da tè». Ne paghiamo le conseguenze in termini di esasperante lentezza delle procedure.

Il palco della Sala Bianchi di via Monte Rosa, dove si svolge il convegno «II racconto della giustizia che cambia», organizzato dal Sole 24 Ore e Radio 24 – moderato da Guido Gentili, direttore del Sole 24 Ore e di Radio 24, e da Raffaella Calandra – diventa la tribuna dove il ministro della Giustizia, Andrea Orlando, si toglie qualche sassolino e lancia misurate ma profonde punzecchiature. Il confronto – racconta Alessandro Galimberti, su IlSole24Ore del 6 ottobre 2017, alla pagina 4 – è ancora sul nuovo Codice antimafia, approvato con una coda di polemiche sull’opportunità di usare per corrotti e corruttori gli stessi strumenti di confisca in campo contro la mafia.

Il Ministro Orlando, dopo aver incassato per un’ora («Se tutto è mafia allora nulla è più mafia», Boccassini; «La mafia è una cosa, la corruzione un’altra», Pignatone) ha ribadito che «…. Quando ci sono cose che pungono direttamente i giudici ce le fate tempestivamente notare, se le perplessità sul Codice fossero emerse prima di finire in questo cul de sac sarebbe stato meglio, ma la Procura nazionale e Anm, audite nell’iter, non ci avevano fatto rilievi su questi punti».

Fermezza, spiega, perché «la corruzione rischia di diventare il pretesto per interventi autoritari, combatterla significa difendere lo stato di diritto e le istituzioni da un’aggressione».

Ai lettori del Sito, come nel precedente articolo, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

La risposta a questa serie di domande è molto semplice. È legittimo perché trasforma il giudizio in un verdetto quantitativo. Fissata la soglia numerica, chi non la raggiunge resta fuori.

Il quiz si impone – evidenzia Adolfo Scotto di Luzio, su Il Mattino del 24 settembre 2017, alle pagine 1 e 59 – perché nessuno si assume la responsabilità degli esiti che produce, il quiz è una modalità impersonale di risolvere il problema della precedenza degli aventi diritto di cui prima si diceva.

Un professore, invece, che di fronte ad un candidato osasse dire «tu non sei all’altezza» verrebbe immediatamente sommerso dagli insulti più feroci. Sarebbe subito additato come nemico della democrazia e della sua proclamazione del diritto universale alla felicità.

Si sospetterebbe, come puntualmente è avvenuto in questi anni, del suo equilibrio, del suo senso di giustizia, della sua preparazione. Magari, in qualche caso, non senza ragione, ma quali meccanismi, eventualmente, hanno prodotto questi insegnanti? Il paradosso italiano sta tutto qui: proclamiamo retoricamente la necessità di un merito che non ha materialmente strumenti efficaci per farsi valere.

Il caso di medicina è in questo senso lampante. Chi resta fuori dal quiz sa che resta fuori dalla carriera di medico. Viceversa superare il test è la garanzia di laurearsi. Alla base dell’ingresso nella carriera sta dunque un meccanismo casuale di selezione che di fatto demanda ad altri fattori, di natura squisitamente sociale, la cernita dei professionisti migliori. In un Paese come il nostro con tassi di riproduzione di ceto elevatissimi, dove i figli dei medici fanno i medici, come gli avvocati e i notai, è legittimo chiedersi in che direzione operi questa dismissione collettiva della selezione meritocratica.

Il prezzo che paghiamo per la nostra pervicace indisponibilità a riconoscere i migliori sulla base di un percorso formativo rigoroso ed esigente è il privilegio di classe. Sta qui l’aspetto politicamente più rilevante di tutta questa vicenda italiana.

L’assenza di un complesso di valori socialmente condiviso da potersi mobilitare efficacemente a difesa del principio aureo del «vinca il migliore» spiega, poi, un fenomeno che a guardarlo con attenzione non può che apparire assurdo: l’uso ormai pervasivo nelle pratiche concorsuali, a qualsiasi livello e per qualsiasi posizione, di quiz generici che non misurano spesso nient’altro che la buona stella del candidato.

In questo modo – evidenzia Adolfo Scotto di Luzio, su Il Mattino del 24 settembre 2017, alle pagine 1 e 59 – i concorsi vengono trasformati in una lotteria e allora perché non tentarli?

Nessun esame, ovvio, è credibile se a superarlo è la totalità dei candidati, come ormai accade alla maturità nella scuola secondaria superiore.

Ma i grandi numeri che questi procedimenti meccanizzati sono chiamati a fronteggiare sono di fatto incentivati dalle procedure escogitate per gestirli. Provate ad immaginare un altro criterio di sbarramento. Perché, ad esempio, a Lettere si possono iscrivere, senza esame, gli studenti delle scuole tecniche e professionali? E perché gli studenti che provengono dai licei non hanno l’obbligo di conseguire un certo voto all’esame di maturità?

Nel primo caso, il tipo di preparazione scolastica autorizza, infatti, più di un dubbio sulla capacità di beneficiare degli studi universitari ai quali pure si pretende di candidarsi; nell’altro, la frequenza di un percorso a base umanistica non basta a dimostrare l’ adeguatezza dello studente.

Ma, allora, perché il fatto di saper rispondere ad una domanda qualunque di un quiz quale che sia dovrebbe essere più legittimo dell’impegno nello studio mostrato in cinque anni di liceo?

A Napoli la Procura indaga sul test di medicina dello scorso 5 settembre. L’ipotesi è la corruzione: soldi in cambio di risposte. A Milano, negli stessi giorni, il rettore della Statale rinunciava a ricorrere al Consiglio di Stato contro la sentenza del TAR del Lazio che bloccava l’applicazione a Lettere del numero chiuso. Sono due notizie molto diverse ma ci raccontano di uno stesso problema, evidenzia Adolfo Scotto di Luzio, su Il Mattino del 24 settembre 2017, alle pagine 1 e 59.

Quali criteri abbiamo, se li abbiamo, per definire il diritto delle persone ad accedere al beneficio di risorse scarse? Perché una cosa è evidente: di fronte ad un numero inevitabilmente limitato di posti, l’unico procedimento legittimo in una società che non voglia ricadere nell’arbitrio è la risoluzione in termini gerarchici della ressa dei postulanti.

C’è chi viene prima e chi viene dopo.

Tre problemi si presentano a questo punto: qual è il limite dei posti disponibili? Come si costruisce l’ordine delle precedenze? E, soprattutto, come lo si mette al riparo dalle contestazioni?

Da molto tempo ormai lo Stato non riesce a svolgere un concorso senza che la procedura di selezione venga inficiata da una qualche forma di contestazione. Le pratiche corruttive sono poi diffusissime. Attorno ai meccanismi per mezzo dei quali l’amministrazione pubblica recluta il suo personale è così cresciuta, negli anni, una selva di associazioni di tutela dei cittadini pronte ad impugnare, di fronte al giudice, gli esiti di qualunque selezione per la più svariata serie di irregolarità.

Ognuno si sente defraudato del proprio diritto e chiede protezione, perché ognuno non dubita, neanche per un momento, di essere il portatore legittimo di quel diritto.

Perché è bravo, perché ha più bisogno degli altri, perché aspetta da un tempo in definito, a volte semplicemente perché si ritiene il più furbo.

In Italia i meccanismi di selezione non funzionano perché nel più vasto corpo della nostra società è l’idea stessa di selezione ad essere profondamente delegittimata.

Gli Italiani, questo popolo di santi, di poeti, di navigatori, di nipoti e di cognati… Così si esprimeva Ennio Flaiano e purtroppo ancora oggi questa celebre frase rimane vera più che mai come appare chiaro nel mio ultimo articolo in cui ho descritto il familismo amorale come una degenerazione che porta a restringere la sfera morale a quella dei nostri legami di sangue e di affetto più intimi e stretti contrapponendosi a una morale più ampia che sappia dare valore alla collettività e alle leggi generali.

Il familismo amorale è il terreno fertile, il retroterra morale per ogni infrazione ed è alla base anche di fenomeni di corruzione, dai più piccoli ai più grandi come le varie “Parentopoli” che più volte hanno occupato spazio sui titoli dei giornali.

La corruzione raramente è rappresentata da un singolo atto, molto spesso è reiterata e coinvolge tantissimi attori diversi che vanno dal mondo della criminalità organizzata a quello delle imprese e della Pubblica Amministrazione.

Un atto di corruzione si lega in maniera sistemica ad altri creando una vera rete, di difficile individuazione poiché distribuita a volte in maniera transnazionale, si tratta di sistemi intricati e auto-organizzati secondo una logica di fedeltà a un gruppo o a un modus operandi capaci di tenere fuori chi non ne fa parte.

In molti casi la corruzione è legata al familismo amorale, tanti reati sono stati commessi per avvantaggiare familiari e amici, secondo una logica di spartizione del potere che vede questo come un possesso da tramandare e non come una responsabilità verso la collettività.

Questo accade in tantissimi ambiti ma molto evidente è quello che accade nell’Università, dove la spartizione di cattedre e ruoli segue logiche feudali, non a caso si parla infatti di baronaggio universitario, infatti numerosissimi sono i casi di concorsi truccati o addirittura creati appositamente per un candidato già scelto secondo logiche di spartizione delle funzioni che bloccano il principio del merito, depauperando l’università di risorse e di slancio verso il futuro.

L’università italiana è bloccata e schiacciata da tantissimi problemi, di natura economica, ma anche dalle conseguenze più nefaste di un familismo amorale dilagante.

Tutto questo è descritto con precisione dall’economista Roberto Perotti in un saggio del 2008 dal titolo L’università truccata nel quale ha analizzato il sistema di parentele all’interno di molte università, sistema volto a una spartizione endogena del potere, si pensi alla facoltà di Economia di Bari nella quale su 176 docenti ben 42 hanno un qualche grado di parentela, oppure al caso delle “dinastie palermitante” che sono 100 sparse in tutte le facoltà per più di 230 docenti imparentati.

Ovviamente essere imparentati non è automaticamente una colpa, anche se è indice di un ascensore sociale bloccato e di un sistema di caste chiuse, e di scarsa internazionalizzazione; è una colpa quando come accade in moltissimi casi ci sono assegnazione di posti pilotati e gestiti per dirla con una metafora biologica in maniera endogamica e incestuosa, volta alla prosecuzione e sopravvivenza di una famiglia a scapito del merito e della competenza, in un sistema universitario del genere si chiedeva Umberto Eco molto probabilmente nemmeno Dante avrebbe potuto trovare spazio senza gli “agganci” giusti.

Il caso universitario è emblematico ed è solo quello più evidente ma lo scambio di favori più o meno leciti avviene ovunque e coinvolge anche famiglie diverse, creando uno scambio incrociato che disloca persone a incroci strategici della rete, eludendo così, facilmente le autorità predisposte a evitare che accada uno scambio illegale.

Questa rete di meccanismi di scambi e favori che si viene a creare trova il suo humus in una visione familistica e castale della società, contrapporsi ad essa non è facile, l’unica strada possibile è quella di creare una rete alternativa dove persone appartenenti a mondi diversi sappiano unirsi, e fare squadra per promuovere una visione alternativa della gestione del potere.

Uno degli aspetti spesso sottovalutati quando si parla di corruzione, intesa nel suo senso più ampio, cioè come degenerazione del sistema sociale in forme di clientelismo e malaffare è quello che il politologo americano Edward C. Banfield chiama Amoral Familsm nella sua celebre opera The Moral Basis of a Backward Society del 1958, tradotta in Italia nel 1976 col titolo Le basi morali di una società arretrata dove analizza le relazioni sociali e l’etica che guidano i cittadini di Chiaromonte, un paesino della Basilicata, durante i primi anni 50’, con lo scopo di capire quali siano le basi morali che portano al sottosviluppo.

Col termine familismo amorale si intende una morale e un insieme di comportamenti e modi di relazionarsi che distinguono e separano il proprio nucleo familiare dal resto della società.

Si tratta di una morale che contrappone un “noi” dove vigono legami di sangue strettissimi e forti, guidati da un sistema di diritti e doveri davvero vincolanti e visceralmente sentiti che portano ad agire col massimo impegno affinché i membri della famiglia possano ottenere prosperità, potere, posizioni, influenza e benefici, spesso a scapito di un “resto del mondo” contrapposto al “noi”, verso cui non di prova nessun senso del dovere, ma anche nessun senso del diritto.

Pertanto nei confronti dello Stato e della comunità manca ogni senso di vera appartenenza, manca una morale guida, un’etica dell’impegno e della legalità realmente interiorizzata, di conseguenza diventa lecita ogni infrazione, piccola o grande che sia, se giustificata da un interesse familiare che è sempre sentito come più importante.

La morale esiste ma è relegata al proprio nucleo di appartenenza, tutto ciò che è fuori da questo nucleo è fuori dalle categorie del bene e del male, è qualcosa di alieno, spesso avvertito come ostile.

Il familismo amorale è una forma patologica di interesse verso i propri familiari, una degenerazione dell’affetto che porta all’immoralità e all’amoralità.

Il “familista amorale” se può infrangere una regola morale, una legge dello Stato per ottenere un vantaggio per i propri cari, senza subire un danno, o avendo un rischio bassissimo di incorrere in una punizione, la infrange senza pensarci due volte, non sentendosi mai “cattivo”.

Questo accade non perché sia senza morale, ma perché per lui la collettività, lo Stato con le sue istituzioni sono fuori dalla morale, da quell’insieme di diritti e doveri emotivamente sentiti, avvertiti come prescrittivi solo verso i propri affetti, e pertanto fuori da quest’ambito di riferimento agisce in maniera immorale e spesso illegale poiché le leggi e le regole, sono per lui forme astratte, si trovano in uno spazio nebuloso e vago, una zona a-morale.

Il disinteresse verso ciò che va oltre il proprio orizzonte affettivo diventa un ostacolo enorme allo sviluppo economico e sociale, all’associazionismo, alla condivisione di pratiche che diano un vero beneficio a tutti i cittadini.

Se ci riflettiamo questo modo di agire è alla base di distorsioni del vivere civile che vanno dalle piccole cose come aiutare un parente ad aggirare una lista d’attesa, alle più grandi, come l’associazione a delinquere di stampo mafioso.

Banfield descriveva la Basilicata degli anni 50’, ma pensandoci bene anche oggi, e non solo nelle zone più arretrate del Meridione il familismo amorale è diffusissimo, questa moralità a corto raggio è il terreno fertile per ogni corruzione e degenerazione, per ogni forma di clientelismo e malaffare.

È ciò che sta distruggendo l’Italia, è l’abbassarsi dello sguardo che tiene conto solo dell’interesse vicino nel tempo e nello spazio, è il restringimento della morale all’ambito dei miei vicini, dei mie cari.

È il soffocamento di un respiro più ampio che sa vedere nelle regole e nelle leggi che democraticamente decidiamo di darci uno spazio positivo per il bene comune, per la valorizzazione del merito e della competenza, capace di agevolare lo sviluppo di tutti.

È il ritrarsi egoistico che dovremmo cercare di evitare, sviluppando un intelligenza sistemica capace davvero di ridare spazio a un senso di appartenenza a una collettività davvero grande e inclusivo.

Nel mio prossimo articolo vedremo meglio come il familismo amorale si intreccia con fenomeni di corruzione reticolare.

In Romania la pratica della mazzetta è talmente diffusa ad ogni livello della società civile che non esiste più alcuna forma di coercizione nell’indurre le persone a “saldarla”. Per farlo o “si sa già” quanto e a chi si deve pagare oppure ci “si mette d’accordo”. Senza timore, senza vergogna, senza sorpresa.

Si potrebbe pensare che tale pratica trova le sue origini nel periodo comunista, quando per ottenere un litro di latte e un pezzo di pane si era costretti a fare la fila di notte fonda ed aspettare ore. Certamente conveniva essere “amico” di qualche securist (agente della brutale e tanto temuta “Securitate”- dipartimento dei servizi segreti della Romania comunista), per scampare a pesanti accuse e alla prigione anche per motivi futili o ingiusti, ma considerati contro il regime di Ceaușescu. Spinti dunque dall’istinto di sopravvivenza, in quel periodo probabilmente i romeni hanno imparato a fare di necessità virtù, alcuni più degli altri.

Chi vive, o ha vissuto in Romania, sa bene che nel caso di un ricovero in ospedale, di un intervento chirurgico o per portare alla luce un bambino, per ricevere un’assistenza appena decente bisogna dare un “regalino” o un “qualcosa”, ossia un po’ di soldi, a medici e infermieri (è molto diffusa l’idea che “se non paghi nessuno ti guarda”). Questo tipo di piccola corruzione è ormai un fenomeno normalizzato, in quanto da anni lo fanno tutti, una sorta di donazione spontanea per un servizio che dovrebbe essere garantito dallo Stato e per il quale i cittadini pagano, dai loro già miseri stipendi, tutti i mesi i contributi per l’assistenza sanitaria. Gli studenti che dalle grandi città universitarie tornano a casa per le feste, sanno bene che non c’è bisogno di comprare il biglietto del treno, in quanto è normale “andare con il padrino” (espressione tipica rumena che indica “l’agevolazione” che il viaggiatore ottiene pagando, solitamente, la metà o meno del costo del biglietto, in nero, al controllore del treno), sebbene gli studenti abbiano uno sconto del 50% sul costo del biglietto presentando la tessera dello studente. Allo stesso modo si possono evitare multe per eccesso di velocità, contravvenzioni, ma anche velocizzare pratiche legali, fare affari. Insomma, una pratica normalizzata e talmente diffusa che diventa quasi difficile considerarla illegale. In base a quanto descritto sopra, o più probabilmente per interessi personali, il neoeletto governo socialdemocratico ha approvato un’ordinanza per legittimare, queste pratiche così ampiamente diffuse nel paese e per ammorbidire le leggi contro gli amministratori corrotti. L’ordinanza d’urgenza per la modifica di leggi del codice penale e del codice di procedura penale, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale romena la notte tra il 31 gennaio e il primo febbraio, l’OUG 13/2017 depenalizzava, di fatto una serie di reati di corruzione, incluso l’abuso d’ufficio quando il danno provocato non superi i 45mila euro (il leader del partito socialdemocratico, Liviu Dragnea, era al momento dell’approvazione dell’ordinanza ed è tuttora sotto processo per abuso di ufficio per un danno stimato sotto la soglia del 45 mila euro). Oltre a ciò, è stato approvato un progetto di legge che, con il voto del Parlamento, avrebbe potuto portare all’amnistia per numerosi reati, comuni e commessi da amministratori pubblici.

In un paese dove la corruzione è così dilagante e normalizzata, si potrebbe pensare che una legge del genere sarebbe potuta passare inosservata.

Invece, no! Il popolo ha reagito. Si è opposto con fermezza come non accadeva dal tracollo del regime comunista nel 1989. Lo scorso febbraio il popolo romeno è diventato simbolo a livello mondiale della lotta contro la corruzione. In seguito all’approvazione dell’OUG 13/2017, la legge “salva corrotti”, decine di migliaia di giovani studenti, lavoratori, famiglie con bambini, tantissimi bambini, anziani, sono scesi in piazza a Bucarest e nelle principali città della Romania e di fronte alle ambasciate romene sparse per il mondo, per manifestare, in maniera pacifica, il loro dissenso verso tale provvedimento. Per oltre due settimane, ogni sera, Piata Victoriei (piazza della Vittoria), davanti al Palazzo della Vittoria, sede del governo, è stata invasa da quasi trecentomila persone, secondo le stime della polizia. I cittadini hanno sfidato il gelo e la neve di quei giorni al grido forte, deciso e commovente di “ladri”, “traditori”, “abrogazione”, “dimissioni”, “resisto”.

Le nuove regole mettevano a rischio l’indipendenza dei giudici, ragion per cui sono state duramente criticate oltre che dall’opposizione in Parlamento, anche dai magistrati del Paese e da tutte le organizzazioni per i diritti civili. Il presidente romeno, il centrista Klaus Johannis, che è sceso in piazza insieme ai cittadini di cui si fa rappresentante, ha esortato il governo a cancellare le nuove misure per tornare al più presto a leggi più severe. Dopo oltre due settimane di proteste incessanti, i cittadini sono riusciti a “battere” il governo e a far abrogare la legge “salva corrotti”. Si attendono gli sviluppi a maggio, attualmente la situazione nel paese è caotica a livello politico.

La reazione del popolo rumeno è la dimostrazione di come ogni individuo, ogni singolo cittadino, può fare la differenza nella lotta contro la corruzione. Nonostante si parli di un paese dove, come già detto all’inizio, la corruzione, per diversi motivi, probabilmente anche storici, è impregnata nella cultura, è considerata normale, quasi legittima, resta, e deve restare una pratica illegale. Il costo della corruzione è insostenibile e si combatte per combatterla.