Riguardo l’approvazione di leggi ed il rapporto tra cittadini e processi legislativi un lavoro interessante è quello di Gilens e Page(2014)

https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-esting_theories_of_american_politics.doc.pdf

dove si cerca di rispondere ad una semplice domanda: Il Governo rappresenta il popolo in sede legislativa?
I due professori di Princeton hanno ideato una strategia per creare un dataset particolare ed unico nel suo genere. Esso deriva da 1800 risposte ad un questionario nazionale su domande di interesse pubblico dove semplicemente si chiedeva all’intervistato se fosse favorevole o contrario riguardo a possibili modificazioni di legge. I dati sono forniti per il software STATA qui:

https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B#fndtn-supplementary-materials

I risultati dell’analisi sono sintetizzabili tramite i seguenti grafici.
Il primo grafico prodotto riporta sull’asse delle ordinate una misura del supporto di voti per ogni possibile mozione che varia tra 0 e 1 e sull’asse delle ordinate una misura di verosimiglianza dell’approvazione in parlamento della mozione in discussione che varia anch’essa tra 0 e 1. Chiunque sarebbe d’accordo nel dire che un processo democratico dovrebbe essere rappresentato tramite queste variabili con una semplice bisettrice in cui ad un incremento del supporto, per una data mozione, dovrebbe essere seguito da una maggiore possibilità di approvazione in parlamento. Tuttavia gli autori ci mostrano com’è la realtà: la linea nera rappresenta la verosimiglianza o probabilità di approvazione della mozione stimata con dati americani e si legge sulle ordinate di sinistra e come si può ben vedere rimane costante al 30% independentemente da come si distribuiscono i voti a supporto della mozione (le barre grigie) che si leggono sull’asse di destra.

Il grafico mostra che anche la mozione più popolare e condivisa dai cittadini ha una probabilità del 30% di essere approvata in parlamento. Il numero di voti americani a favore o contro una mozione non ha l’impatto che ci aspetteremmo.

C’è qualcosa che non va. Ebbene ecco scoperto il perché: la stima vale solo per il 90% dei redditi più bassi. Se invece si guarda al 10% più ricco le cose cambiano. Le variabili non cambiano ma cambia la stima della verosimiglianza che mostra una forma crescente. Le “èlites” hanno la forza per far approvare o non una mozione variando il proprio consenso su di essa.

Da quanto emerge sembrerebbe che in America il processo legislativo non tenga conto dell’elettore mediano bensì di coloro che possono permettersi enormi agi. Sembra esserci un problema di distribuzione dei redditi. Questi risultati hanno enormi implicazioni giacché in America è legale la figura del Lobbista nel Congresso che altera in misura considerevole il processo democratico a sfavore dell’elettorato in una maniera tale per cui la mozione può essere approvata solo se i più ricchi ne favoriscono l’approvazione.

Chiaramente gli autori concludono che il Governo non rappresenta il popolo in sede legislativa.
Sarebbe molto interessante riportare l’analisi con dati italiani anche per capire perché non abbiamo ancora una legge sul Whistleblowing.

Refereces: Gilens, Martin, and Benjamin I. Page. “Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens.” Perspectives on politics 12.03 (2014): 564-581.

L’Ambasciata USA in Italia, il Master Anticorruzione di Tor Vergata e Noi contro la corruzione sono lieti di invitarvi alla conferenza “Whistleblowing: A tool to fight fraud and corruption: the America perspective”.

Ospiti d’onore, tre esperti dello studio legale di maggior successo in tema di Whistleblowing:
Phillips & Cohen LLP

“Un atto di coraggio”, è stato definito dal Presidente dell’ANAC, Raffaele Cantone, in occasione di un Convegnopromosso presso la RAI dall’Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”, nell’ambito delle iniziative del Master Anticorruzione partito ad aprile 2016 e pronto alla seconda edizione. “Fare la cosa giusta” è il principio piu’ volte sottolineato dall’Ambasciatore degli USA in Italia, John Phillips.

Si tratta del “Whistleblowing”, lo strumento di lotta alla corruzione, finalizzato a sconfiggere la cultura dell’omertà e della connivenza, che può funzionare da reale stimolo per proseguire con rinnovato slancio per la costruzione di una società civile migliore e più sana.

Così come è stato finora concepito e applicato in Italia, il “Whistleblowing”, strumento legale già collaudato negli Stati Uniti e in Gran Bretagna che garantisce tutele a chi denuncia, norma utile e necessaria, mostra evidenti limiti operativi, perché applicata solo a chi opera nel settore pubblico, mentre si conosce il peso della corruzione nel settore privato. Rimangono, inoltre, aperte le questioni in tema di tutela della riservatezza e mancanza di incentivi adeguati che richiedono un intervento parlamentare con scelte precise, con una vera tutela di chi segnala, creando un meccanismo che sia veramente efficiente in un’ottica di prevenzione e di controllo interno.

La proposta di legge è stata approvata approvata dalla Camera il 22 gennaio scorso ma è ferma da mesi, in attesa di essere esaminata dalla Commissione affari istituzionali del Senato. Si chiede che il whistleblower abbia una reale protezione e che le aziende private e le società partecipate sia soggette alla stessa normativa.

Differente è la situazione negli Stati Uniti, dove lo strumento del Whistleblowing celebra ad ottobre 2016 già il trentesimo anniversario e il Governo Federale è riuscito a recuperare oltre 70 miliardi di dollari attraverso piu’ di 15 mila cause.

Nell’articolo di seguito riportato, pubblicato sul numero n. 3, appena uscito, della rivista “Legal”, “Whistleblowing: un modello vincente negli USA”, vengono esaminati tali argomenti con attenzione agli aspetti piu’ critici e alle prospettive di applicazione in Italia dell’importante strumento di contrasto alla corruzione.

Articolo di Filippo Cucuccio

Il whistleblowing è uno strumento di lotta ai comportamenti illeciti e alla criminalità organizzata da poco introdotto nel panorama giuridico nazionale e limitato almeno per ora al settore pubblico ( se ne sta discutendo l’estensione al settore privato in Parlamento ) .
Differente è, invece , la situazione negli Stati Uniti dove questo strumento ha trovato un’ applicazione fin dalla seconda metà degli anni ‘80 del secolo scorso.

A illustrare le tappe del percorso del whisteblowing in USA , segnato da difficoltà iniziali , da criticità non lievi , ma anche costellato di successi rimarchevoli , è in questa articolata intervista l’Ambasciatore degli Usa in Italia , John Phillips . Da oltre 3 anni Ambasciatore nel nostro Paese , Phillips vanta un’ esperienza di primo ordine anche proprio nel campo del whistleblowing , corroborata da un solido impianto di preparazione universitaria e post universitaria a livello specialistico conseguito presso la prestigiosa School of Law dell’Università di Berkeley .

Sul piano professionale , tra le numerose e qualificate esperienze , di lui si ricordano quella maturata sul campo nella sua qualità di promotore di uno dei primi studi legali pubblicistici della Fondazione Ford a Los Angeles , di cui è stato , poi , Direttore per 17 anni . Un’esperienza che gli ha permesso di affrontare una casistica considerevole in materia di questioni ambientali , di diritti civili , di tutela del consumatore e di frodi societarie . Ma di lui non si possono non sottolineare anche il ruolo cruciale avuto nell’emendamento del False Claim Act che ha introdotto nel suo Paese il whistleblowing nella configurazione attuale, quello svolto in una organizzazione no profit per l’educazione alla nuova normativa e, infine, l’attività privata di grande successo in qualità di titolare di uno studio legale che porta il suo nome con sede prima a Los Angeles e , poi , trasferito a Washington con uffici anche a San Francisco .

Nell’intervista John Phillips si sofferma anche sulla realtà del nostro Paese , valutando la possibilità e le relative condizioni di diffusione del whistleblowing al suo interno . Un giudizio importante , non solo per la statura professionale dell’interlocutore , ma anche per il legame e la conoscenza approfondita dell’Italia, ove ha compiuto più di 50 viaggi/soggiorni nel decennio precedente la sua nomina ad Ambasciatore e ha fatto parte (2009 /13) del Consiglio di Amministrazione dell’Accademia Americana a Roma. Un legame , dunque , consolidato con il nostro Paese e che rinverdisce quello generazionale della sua famiglia , visto che i suoi nonni italiani (Filippi il cognome originario, successivamente trasformato in Phillips ) si trasferirono negli USA agli inizi del secolo scorso .

Quando e come è iniziata a diffondersi nella società civile statunitense la pratica del whistleblowing?

Il False Claims Act, nella versione emendata, consente a chiunque venga a conoscenza di una frode ai danni del governo, di denunciarla, di procedere per vie legali (spesso congiuntamente al Dipartimento di Giustizia) e di trattenere per sè una parte della somma recuperata. Nel 1986, il Senatore Charles Grassley ed il Deputato Howard Berman sono riusciti a far sì che il Congresso apportasse modifiche al False Claims Act al fine di incoraggiare, tra l’altro, i whistleblowers a farsi avanti con le denunce di frode. Tale processo ha modernizzato una legge che fu approvata nel periodo successivo alla guerra civile americana, aggiornandola e adeguandola ai tempi. Due dei grandi vantaggi della legge sono le disposizioni che consentono al whistleblower di riscuotere parte dei proventi recuperati e quelle che permettono anche l’uso di risorse private (come studi legali e contabili), per raggiungere l’obiettivo di perseguire un reato di frode e recuperare i fondi per conto del Governo.

Con queste premesse , pertanto , il successo della legge emendata è stato assicurato fin dall’inizio?  

In realtà ci sono voluti circa cinque anni perché la legge iniziasse a dare risultati importanti ma, alla fine, il suo uso è cresciuto in modo significativo. Celebreremo il trentesimo anniversario della legge in ottobre. In tutto questo tempo, il Governo Federale è riuscito a recuperare oltre 70 miliardi di dollari attraverso più di 15mila cause. Gran parte dei proventi recuperati dal Governo per casi di frode deriva da questo meccanismo, con i casi di whistleblowing che rappresentano l’80-85 per cento di quelli totali per frode che il Governo federale persegue ogni anno. Tutto questo significa che senza il meccanismo del whistleblowing, il Governo avrebbe recuperato soltanto tra il 15 ed il 20 per cento del totale.

Nel valutare i risultati finora ottenuti da questa esperienza negli USA , quali sono state le maggiori criticità riscontrate nell’uso di questo strumento e quali implementazioni suggerisce nell’ottica di un miglioramento della funzionalità del whistleblowing ?

Cominciando dalla valutazione dei risultati , come già ho detto , la legge ha portato risultati importanti. La normativa ha consentito al Governo americano di recuperare circa 70 miliardi di dollari nell’arco di 30 anni. Inoltre, i whistleblowers (“relators” come vengono indicati nel testo di legge) hanno ricevuto corrispettivi che superano i 5 miliardi di dollari.

Ma, ancora più importante della ricompensa in sé, non va trascurato l’effetto deterrente di tali denunce. Altre aziende, anche in assenza di una denuncia formale, dovranno adeguare le loro prassi quando individuano casi di frode nel proprio ambito operativo. Gli esperti stimano che per ogni dollaro che il Governo recupera, se ne ‘risparmiano’ altri 10 in frodi non commesse da altri, proprio per tale effetto deterrente. Pertanto, possiamo affermare che dal 1986 ad oggi la legge ha impedito che andassero perduti circa 700 miliardi di dollari in frodi ai danni del Governo.

Passando all’aspetto delle criticità incontrate da questo strumento , quali sono state quelle di maggior rilievo?

Nella prima fase la difficoltà più grande nel ricorso alla False Claims Act è stata quella di educare la gente alla legge; serve una prospettiva di lungo periodo e certamente non ci si può aspettare che le cose cambino nottetempo. Cittadini, funzionari e giudici, tutti vanno educati in tal senso alla legge. La normativa dispone tutele per i whistleblower che non esistevano prima del 1986 e consente agli stessi whistleblower di diventare parte del processo, acquisendo tutti i diritti che il nostro sistema riconosce alle parti in causa. E’ stato , inoltre , arduo stabilire le modalità attraverso le quali gli “insider” che hanno denunciato una frode avrebbero lavorato insieme al Dipartimento di Giustizia per intentare una causa, anche se, nel tempo, tutto è diventato più semplice. Il successo di questa legge dopo 30 anni dimostra come possiamo cambiare la cultura del whistleblowing. Come in Italia, anche negli Stati Uniti c’era la preoccupazione che la legge producesse un numero significativo di cause inutili. Esistono cause di questo tipo? Si’, ma il fatto che l’80-85 per cento delle somme recuperate da frodi venga da processi avviati da whistleblower dimostra quanto sia utile come strumento per combattere le truffe. E, infine , la legge garantisce anche tutele in caso di ritorsioni sul posto di lavoro. E, ancora più importante, garantisce la possiblità ai whistleblower di incassare parte dei proventi recuperati da coloro che hanno frodato lo stato, di risarcirli per il rischio che si sono assunti nell’aver denunciato per primi la frode. Tale aspetto è vitale, senza di esso la legge non sarebbe efficace.

Delle tre dimensioni del whistleblowing , etica , politica ed economica quale e per quali motivi a suo giudizio è risultata di maggiore impatto nella società civile statunitense ?

Direi tutte e tre . Partiamo da quella economica. Più di ogni altra cosa, la legge ha avuto effetti economici, sia nei recuperi da parte del Governo che nell’effetto deterrente, cui ho fatto cenno in precedenza. Tali incentivi economici sono una parte vitale del processo. E, come ho già avuto modo di affermare, il recupero dei proventi e il numero di frodi sventate sono benefici economici fondamentali certamente per il governo, ma lo sono ancora di più per i contribuenti americani.

Quanto all’aspetto politico il False Claims Act ha cambiato il panorama politico per i whistleblower. Il processo di aggiornamento della legge negli anni Ottanta è da considerarsi un risultato bipartisan. Tutti al Congresso si sono schierati contro le frodi . Lo svecchiamento della Lincoln Law da parte del Congresso e la firma del Presidente Reagan rappresentano l’affermazione chiara da parte del nostro Governo che non tolleriamo le frodi. La nostra esperienza nel processo di modifica della legge nel 1986 ha inoltre messo in luce la necessità di essere vigili contro determinati gruppi d’interesse che all’epoca volevano essere “d’aiuto” nella fase di scrittura della normative, ma che in realtà rappresentavano coloro che avrebbero voluto indebolirla.

Concludo , facendo riferimento alla dimensione etica. Il False Claims Act ha consentito a chiunque sia a conoscenza di una frode di fare la cosa giusta. Prima per qualcuno, le conseguenze del fare la cosa giusta erano semplicemente catastrofiche – licenziamenti, rappresaglie sul posto di lavoro, demansionamenti. Negli Stati Uniti, come in Italia, la legge dà un’opportunità alle persone di fare la cosa giusta, soprattutto a chi lavora in settori vulnerabili alle frodi, come le infrastrutture e la sanità. Una sfida in questo campo è far conoscere ai lavoratori la legge e spiegare che vale la pena assumersi il rischio di fare la cosa giusta.

Venendo al nostro Paese , quale giudizio si sente di esprimere sul tentativo italiano di introdurre il whistleblowing nell’ambito della Pubblica Amministrazione ?

Ho avuto il piacere di incontrare il Presidente dell’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), Raffaele Cantone in diverse occasioni e sono davvero colpito dagli sforzi che ha messo in campo, lavorando insieme al Ministro della Pubblica Amministrazione Madia, per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza dei whistleblower nel prevenire frodi e corruzione nella pubblica amministrazione e sviluppare buone prassi nel settore pubblico per garantire che chiunque denunci alle autorità competenti non sia vittima di rappresaglie. Come il Presidente Cantone ha riconosciuto, nell’esperienza amministrativa italiana il whistleblower è stato spesso tacciato di essere una spia, un informatore o un traditore, e trattato con diffidenza dai vertici e dai suoi stessi colleghi. Ma tutto questo sta iniziando a cambiare. La legge anticorruzione del 2012 approvata dal Parlamento ha introdotto tutele per i whistleblower nella Pubblica Amministrazione e ho appreso con piacere che il disegno di legge approvato dalla Camera dei Deputati all’inizio di quest’anno – attualmente al vaglio del Senato – estenderebbe tali protezioni anche al settore privato. Sono importanti passi avanti. Dove, a parer mio, l’approccio dell’Italia non risulta forse efficace è nell’assenza di incentivi finanziari per i whistleblower. Anche le tutele più stringenti non impediscono ai whistleblower di cadere vittima di ritorsioni da parte dei vertici e dei colleghi. Una situazione che rende insostenibile la permanenza sul posto di lavoro. I whistleblower si assumono grandi rischi quando decidono di parlare, rischi per i quali meritano di essere risarciti. Se non lo fanno, semplicemente l’informazione non viene alla luce. Ai sensi del False Claims Act, un whistleblower può ricevere il 15-30 per cento del risarcimento disposto per sentenza contro un’azienda che froda il governo. Il punto-chiave qui è che il whistleblower è garantito per legge a trattenere per sé almeno il 15 per cento di quanto viene restituito al Governo. Perché possa funzionare in Italia, la cosa più importante è consentire ai whistleblower di incassare parte della somma restituita, di ricevere un incentivo e una ricompensa. Senza questo diritto riconosciuto al whistleblower, il meccanismo non potrà mai funzionare.

Ritiene che ormai siano maturi i tempi in Italia per un’estensione dello strumento del whistleblowing al settore privato nell’ottica di un contrasto sempre più efficace alla criminalità organizzata ?

L’espressione whistleblowing può avere molti significati. Il False Claims Act, di cui abbiamo parlato, riguarda i dipendenti dei settori pubblico e privato che sporgono denuncia di frode ai danni del Governo. Ma riguarda anche coloro i quali denunciano altre forme di illegalità o di comportamento non etico, come un dipendente statale che denuncia negligenza o abuso d’ufficio. Per rispondere alla sua domanda, sì, è il momento giusto per estendere le garanzie del whistleblowing al settore privato. Come ho già detto, la bozza di legge recentemente approvata dalla Camera dei Deputati lo fa ed è un importante passo avanti. Per quanto riguarda la questione della lotta alla criminalità organizzata, vorrei citare un alto funzionario italiano delle forze dell’ordine, che una volta mi ha detto: “etica e criminalità organizzata sono due facce della stessa medaglia.” Sradicare e prevenire la corruzione e le frodi ai danni dello Stato e nella pubblica amministrazione è un elemento fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. E’ solo una questione di buon senso !

]]> http://anticorruzione.eu/2016/09/whistleblowing-un-modello-vincente-negli-usa/feed/ 2 http://anticorruzione.eu/2016/05/importing-corruption-culture-from-overseas-evidence-from-corporate-tax-evasion-in-the-united-states/ http://anticorruzione.eu/2016/05/importing-corruption-culture-from-overseas-evidence-from-corporate-tax-evasion-in-the-united-states/#comments Mon, 23 May 2016 07:37:37 +0000 http://anticorruzione.eu/?p=5381 Wandering in the web and looking for interesting and inspiring studies on corruption, I bumped into a paper titled “Importing Corruption Culture From Overseas: Evidence From Corporate Tax Evasion In The United States” by Jason DeBacker (Office of Tax Analysis, U.S. Department of the Treasury, United States), Bradley T. Heim, Anh Tran (School of Public and Environmental Affairs, Indiana University, United States), published in the Journal of Financial Economic  in 2015.

They noticed that a substantial fraction of foreign-controlled corporations operating in the US pays little or no income tax (U.S. Government Accountability Office(GAO),2008). The literature suggests that this fact can be related to two different causes: legal tax avoidance and tax compliance.

DeBacker, Heim and Tran suggested that foreign-controlled corporations from more corrupt countries are more likely to evade U.S. taxes.

To test this hypothesis, they used a dataset of 25,541 Internal Revenue Service (IRS) audits of foreign-owned corporation between 1996 and 2007. Corporate tax evasion by foreign-owned corporation provides a natural experiment because firms with different home-country norms are subject to the same legal enforcement setting in the United States. This design allowed them to estimate the influence of home-country corruption norms on firms’ tax evasion behaviour in the US.

As a measure for tax evasion the authors used the ratio of IRS-determined tax deficiency over total income, while corruption norms in the home-country are measured using the Corruption Perception Income (CPI) developed by Transparency International. Finally, given the importance of firms’ size, they examined the effect of corruption norms on tax evasion for firms of different sizes. They also controlled for several other elements such as country’s Gross Domestic Product (GDP) per capita, trade relations, distance from the United States, the firm’s net income, and even country fixed effects.

The results of the study confirmed what the author suggested.

• High corruption norms are strongly associated with increased tax evasion among small and medium-sized firms.
• As the firms’ size increases, the effect of corruption culture decreases. This result supports the view that large corporations attenuate the influence of individual norms.
• Corruption norms have a stronger effect on tax evasion when the firm is a multinational or when the owner comes from a tax heaven.
• The enforcement efforts implemented in the period object of study, led to a significant decrease in tax evasion among foreign-controlled firms, but were less effective among firms with owners from corrupt countries.

This paper supports the view that the cultural dimension is important in understaning corruption. This is extremely important for developing the right policies to fight this economic and cultural desease.

Italian version

Paper:

DeBacker, Jason, Bradley T. Heim, and Anh Tran. “Importing corruption culture from overseas: Evidence from corporate tax evasion in the United States.”Journal of Financial Economics 117.1 (2015): 122-138.

Questi economisti hanno notato che una grande frazione di società controllate da stranieri negli Stati Uniti paga poche tasse sul reddito, se non nessuna (U.S. Government Accountability Office(GAO),2008). La letteratura suggerisce che questo fatto può scaturire sia da una legale evasione fiscale sia da una illegale.

DeBackera, Heim and Tranb hanno ipotizzato che che le società controllate da stranieri provenienti da paesi con alti livelli di corruzione evadono le tasse con maggiore probabilità

Per verificare una tale ipotesi, si sono avvalsi di dati riguardanti più di 25 mila verifiche dei conti condotte dall’ Internal Revenue Service (IRS) su società possedute da stranieri tra il 1996 e il 2007. L’evasione fiscale di società di proprietà straniera costituisce un esperimento naturale in quanto riguarda imprese con diverse norme culturali che condividono il medesimo framework legale. Ciò ha permesso loro di stimare l’influenza di norme culturali sulla corruzione del paese di provenienza del proprietario dell’azienda sul comportamento di evasione fiscale.

Come misura dell’evasione fiscale è stato usato il rapporto tra il deficit di tasse sul reddito aziendale totale, mentre le norme di corruzione del paese di provenienza del proprietario dell’azienda sono state rappresentate tramite il Corruption Perception Index (CPI) di Transparency International. Data la rilevanza della dimensione aziendale, lo studio è stato condotto su campioni di imprese con dimensioni diverse. Sono infine stati usati controlli per altri elementi rilevanti come, ad esempio, il Prodotto Interno Lordo pro-capite del paese di provenienza, le relazioni di commercio, la distanza dagli Stati Uniti, il reddito netto aziendale ed effetti paese fissi.

I risultati dello studio hanno portato alla conferma di quanto gli autori suggerivano:

• Le norme culturali di paesi con alto livello di corruzione sono fortemente associate con una maggiore evasione fiscale tra le piccole e medie imprese.
• All’aumentare della dimensione aziendale, l’effetto delle norme culturali si attenua, a supporto della teoria che imprese più grandi attenuano l’influenza di abitudini individuali.
• Le norme di corruzione hanno un effetto particolarmente forte sull’evasione fiscale quando l’impresa è una multinazionale oppure il proprietario proviene da un paradiso fiscale.
• Le nuove norme in tema di evasione fiscale implementate nel periodo in considerazione hanno portato ad un significativo decremento dell’evasione fiscale tra le imprese a controllo straniero, ma sono state meno efficaci tra le imprese il cui proprietario proviene da paesi ad alto livello di corruzione.

Questo articolo è un’ulteriore dimostrazione dell’importanza di aspetti culturali per la comprensione del fenomeno della corruzione. Tale consapevolezza è estremamente importante al fine dello sviluppo di efficaci ed efficienti politiche mirate a combattere questo male.

Versione in lingua inglese

Paper:

DeBacker, Jason, Bradley T. Heim, and Anh Tran. “Importing corruption culture from overseas: Evidence from corporate tax evasion in the United States.”Journal of Financial Economics 117.1 (2015): 122-138.

Negli Stati Uniti, una prima legge per far fronte alle frodi, il Lincoln Act, fu varato negli anni della guerra di secessione ma cadde presto in disuso. Fu nel 1986, su ispirazione della Lincoln Law, che venne fatta passare dal Congresso americano il False Claim Act: la legge è, subito, divenuta il principale strumento del governo per obbligare le imprese a rispondere di frodi contro il Governo degli Stati Uniti. Una sua peculiarità è, inoltre, che fu emendato con le disposizioni “qui tam”  promulgate dal Presidente Reagan. In sostanza, tramite queste disposizioni si permette alle persone che non sono affiliate con il governo di promuovere azioni per conto del governo.

Fino ad oggi, il Tesoro ha recuperato oltre 55 miliardi di dollari dalle aziende che hanno adottato comportamenti fraudolenti nei confronti del governo (secondo le stime per ogni dollaro che il governo spende ne tornano 20).

Nel 2002 in seguito agli scandali di Enron, Parmalat e WordCom che hanno avuto impatti al livello mondiale è stata varata negli Stati Uniti un’altra legge, il Serbanes-Oxley Act. Nella sezione 806 di tale legge si parla della protezione dei Whistleblowers che lavorano presso società quotate in borsa o appaltatori o subappaltatori che lavorano in società quotate in borsa. Adottando il SOX il Congresso ha posto le basi per uno smantellamento della vecchia cultura aziendale che scoraggiava i dipendenti dal denunciare comportamenti fraudolenti dall’interno o da autorità esterne.

Ciò che scoraggia, infatti, di più i dipendenti dal denunciare frodi nella propria azienda sono le ritorsioni da parte dell’azienda stessa; in questo modo si cerca di incentivare i dipendenti a denunciare comportamenti scorretti garantendo loro protezione e massimo anonimato. In alcuni casi specifici è previsto che il 15 percento della somma recuperata sia destinato al whistleblower come ricompensa per la collaborazione. Lo strumento del whistleblowing è tutto basato su un equilibrio tra rischi ed incentivi; se da una parte il ripagare il whistleblower può apportare dei miglioramenti significativi in termini di maggiori denunce, da un lato potrebbe incentivare dei comportamenti di moral hazard .

Ruolo di rilievo ha avuto l’Ambasciatore nella creazione di questo programma di premiazione dei Whistleblower, scaturito da diversi scandali soprattutto nel settore sanitario americano. Come si può leggere nell’articolo pubblicato da Massimo Gaggi, nel 2009, sul Corriere della Sera: “La prima crisi Wendell Potter, dirigente del gruppo assicurativo Cigna, la visse a metà del 2007 quando, viaggiando in Virginia, vide centinaia di persone disperate in fila sotto il sole per ottenere una visita e qualche cura di base gratuita, offerte da medici volontari. Potter scoprì all’ improvviso che la sanità Usa stava naufragando. E capì che le falle più grosse erano proprio quelle provocate dalle assicurazioni che facevano profitti tagliando le terapie. Quando, qualche mese dopo, la Cigna negò un trapianto di fegato a un paziente che poco dopo morì, Potter decise di diventare un whistleblower. […] Potter, che nel frattempo si è dimesso, ha testimoniato di recente davanti al Congresso e le sue denunce sono servite ai parlamentari che hanno redatto le proposte di riforma della sanità Usa. Altri «dipendenti col fischietto» hanno costretto la Faa, l’ authority Usa per il volo, ad ammettere buchi nella sua organizzazione e la Fda a revocare l’ autorizzazione alla vendita di farmaci che non erano stati ben testati. Grazie a un altro whistleblower, si è scoperto che la criminalità organizzata ha imparato a sottrarre miliardi al Medicare (la sanità pubblica per gli anziani) facendosi rimborsare cure mai fatte.”

Il whistleblowing si identifica come un procedimento di risoluzione ex post e non tanto come un procedimento che vada a risolvere il problema della corruzione ex ante. Sebbene la promozione di una cultura della prevenzione rimanga, a mio avviso, ancora come uno dei pilastri fondamentali per la lotta alla corruzione, i risultati ottenuti negli Stati Uniti tramite tale programma sono stupefacenti. “É meglio prevenire che curare” ma se non si è riusciti nel primo intento è sempre meglio poter curare.

Il 1 dicembre del 2015, il New York Times ha pubblicato un articolo sullo strano caso di Lindsey Williams e Richard Renner; due avvocati che si occupavano di whistleblowing nel National Whistleblowers Center a Washington. I due avvocati sono stati licenziati in tronco nel 2012 a causa di una riorganizzazione del personale e alla mancanza di fondi.

Le motivazioni fornite tuttavia, stridevano con il fatto che lo stesso centro aveva dato il proprio aiuto in una causa di whistleblowing risolta con un rimborso nei confronti del signor Bradley Birkenfeld, ex dipendente dell’UBS, di ben 104 milioni di dollari.

Birkenfeld, infatti, aveva aiutato a far venire a galla alcuni meccanismi di evasione fiscale della banca svizzera. Essendo anche lui coinvolto nello scandalo però, non è riuscito ad evitare i 31 mesi di detenzione. Ovviamente i dipendenti del centro si aspettavano che parte del ricavato andasse al centro e così è stato.

Inoltre, sembra i licenziamenti coincidano con il tentativo da parte dei due avvocati di formare un sindacato dell’equipe che si occupava di whistleblowing all’interno del centro. Pare che questo tentativo abbia urtato la sensibilità dei capi del centro, incluso Stephen M. Kohn, cofondatore del centro ed esperto nazionale di whistleblowing.

I due avvocati si sono quindi trovati a soffiare nel fischietto verso il loro capo, guru del whistleblowing americano.

Da quanto riportato al NY Times dai diretti interessati, la disputa tra Mr. Kohn e i suoi dipendenti era sorta subito dopo il caso Birkenfeld, quando alcuni dipendenti del centro hanno avuto uno staff meeting con Kohn e con la Kohn & Colapinto, impresa che aveva gestito il caso. I dipendenti si aspettavano un bonus ed anche un aumento, visto l’ingente rimborso. Il centro ha fornito subito un bonus, ma l’aumento non è mai arrivato. Ms. Williams e Mr. Renner insieme ad altri dipendenti non hanno lasciato cadere la questione nel dimenticatoio, ribadendo che se avessero formato un sindacato avrebbero avuto accesso ai documenti del centro per cui stavano lavorando. Mentre i vari dipendenti si organizzavano per la formazione del sindacato il Mr. Kohn, a novembre 2012 li ha informati che il centro non aveva più soldi e doveva effettuare dei licenziamenti immediati.

Stando a quanto riportato dai due avvocati, Mr. Kohn ha offerto delle liquidazioni ai licenziati al piccolo gruppo di avvocati, in cambio però voleva garantirsi la “riservatezza” riguardo la loro esperienza lavorativa nel centro, andando così contro il principio di “non prendere soldi per silenzio” che lui stesso invoca nel libro “The Whistleblower’s Handbook” di cui è autore.

Ovviamente Ms. Williams e Mr. Renner non hanno accettato la proposta del loro boss, al contrario hanno denunciato il fatto al National Labour Relations Board. Quest’ultimo ha inizialmente respinto la denuncia, ma dopo il ricorso in appello dei due avvocati ha fatto partire un provvedimento nei confronti del centro e delle altre imprese d’avvocati associate al centro (tra cui la Kohn & Colapinto gestita dal Mr. Kohn).

L’impresa del Mr. Kohn e il centro di whistleblowing hanno deciso di regolamentare il tutto e le due parti hanno firmato un accordo nel mese di gennaio 2014.

Ad oggi, Mr. Renner è un partner di Kalijarvi, Chuzi, Newman & Fitch e si occupa ancora di whistleblowing, mentre Ms. Williams è diventata communications director for the Pittsburgh Federation of Teachers. Il primo considera questo episodio come una “medaglia d’onore” per la sua carriera, la seconda lo ha definito un “brutto risveglio”.

Il vero problema è che il rischio di corruzione intacca ogni ambito della vita pubblica, specialmente quando è possibile accedere ad ingenti somme di denaro. Basti pensare che la ricompensa del caso Birkenfeld ha indisposto anche Kathryn Keneally, che all’epoca era assistant attorney general for the Justice Department’s tax division, portandola a sottolineare che: “Il dipartimento era riuscito ad ottenere una condanna per evasione contro una persona e a quest’ultima viene riconosciuto rimborso equivalente al budget del dipartimento per il quale dirigevo la tax division”.

Se da un lato quindi va incentivato il whistlebowing, d’altra parte è sempre più necessaria una regolamentazione su tutti i movimenti e le professioni ancillari a quest’attività, perché, come dimostra questo caso, come c’è bisogno di chi controlla il controllore, a volte è anche necessario “soffiare nel fischietto” nei confronti degli stessi “soffiatori di fischietto”.

Riferimento:

http://www.nytimes.com/2015/12/02/business/dealbook/whistle-blower-group-found-itself-target-of-labor-complaint.html?smid=li-s&_r=1

Tuttavia, la peculiarità della notizia non sta tanto nella ricompensa data al “soffiatore nel fischietto”, ma nel fatto che la SEC ha voluto sottolineare come la ricompensa sarebbe stata maggiore se il fatto fosse stato denunciato con maggiore tempestività. Il whistleblower in questione, infatti, ha come colpa quella di aver informato le autorità solo dopo la conclusione del rapporto di lavoro con l’impresa in cui lavorava.

La SEC è sempre stata molto attenta al tema del whistleblowing e non manca di dare generose ricompense; basti pensare che nel 2014 è arrivata a dare una ricompensa di oltre 30 milioni di dollari e 14 milioni l’anno precedente. Insomma, anche in questo caso il tempo è denaro e quindi la SEC vuole palesare l’incentivo monetario che è disposta a dare ai whistleblowers.

Andrew Ceresney, direttore della SEC’s Division of Enforcement ha dichiarato: “Gli insider delle aziende che sono a conoscenza di violazioni alla legge sono incoraggiati a venire direttamente, senza ritardi, così da prevenire che la cattiva condotta possa continuare inutilmente mentre gli investitori vengono danneggiati”. Inoltre, le autorità si dimostrano sicure nella validità del programma di whistleblowing, soprattutto per quel che riguarda la protezione dei whistleblowers. Lo stesso Ceresney aggiunge che “per i whistleblower sono previsti incentivi e protezione così come previsto dal Dodd Frank Act e dal SEC’s whistleblower program così che possano sentirsi sicuri nel fare la giusta cosa e possano denunciare immediatamente le frodi in corso, senza aspettare che il tempo passi”.

Altrettanto incisiva è la dichiarazione di Sean X. McKessy, Chief of the SEC’s Office of the Whistleblower che sottolinea come “il premio riconosce il valore delle informazioni e l’assistenza forniti, sottolineando anche la necessità di riportare le informazioni all’agenzia rapidamente”.

Il messaggio che la SEC cerca di mandare a tutti i possibili whistleblower pare essere molto chiaro, convincente e soprattutto di spessore. Il whistleblowing non può essere considerato un lavoro alternativo, né una ritorsione che i dipendenti possono attuare nei confronti delle proprie aziende nel caso di controversie o cessazione di rapporti di lavoro. Piuttosto, il whistleblowing deve essere un comportamento etico utile per combattere l’illegalità in qualsiasi momento e soprattutto con tempestività.

RIFERIMENTI:
http://www.sec.gov/news/pressrelease/2015-252.html