The Group of States against Corruption (GRECO) was established in 1999 by the Council of Europe to monitor States’ compliance with the organisation’s anti-corruption standards.

GRECO’s objective is to improve the capacity of its members to fight corruption by monitoring their compliance with Council of Europe anti-corruption standards through a dynamic process of mutual evaluation and peer pressure. It helps to identify deficiencies in national anti-corruption policies, prompting the necessary legislative, institutional and practical reforms. GRECO also provides a platform for the sharing of best practice in the prevention and detection of corruption.

Membership in GRECO, which is an enlarged agreement, is not limited to Council of Europe member States. Any State which took part in the elaboration of the enlarged partial agreement, may join by notifying the Secretary General of the Council of Europe. Moreover, any State which becomes Party to the Criminal or Civil Law Conventions on Corruption automatically accedes to GRECO and its evaluation procedures. Currently, GRECO comprises 49 member States (48 European States and the United States of America).

The functioning of GRECO is governed by its Statute and Rules of Procedure. Each member State appoints up to two representatives who participate in GRECO plenary meetings with a right to vote; each member also provides GRECO with a list of experts available for taking part in GRECO’s evaluations. Other Council of Europe bodies may also appoint representatives (e.g. the Parliamentary Assembly of the Council of Europe). GRECO has granted observer status to the Organisation for Economic Cooperation and Development and the United Nations – represented by the United Nations Office on Drugs and Crime. GRECO elects its President, Vice-President and members of its Bureau who play an important role in designing GRECO’s work programme and supervising the evaluation procedures.

GRECO’s Statutory Committee is composed of representatives on the Committee of Ministers of member States which have joined GRECO and of representatives specifically designated by other members of GRECO. It is competent for adopting GRECO’s budget. It is also empowered to issue a public statement if it considers that a member takes insufficient action in respect of the recommendations addressed to it.

GRECO’s Statute defines a master-type procedure, which can be adapted to the different legal instruments under review .

GRECO, which has its seat in Strasbourg, is assisted by a Secretariat, headed by an Executive Secretary, provided by the Secretary General of the Council of Europe.

https://www.coe.int/en/web/greco/home

Buon governo? Il bivio porta a un termine adorato dalle burocrazie pubbliche e private europee: “governance”. «Consolidare la governance» è l’obiettivo pass-partout, la priorità centrale. Tanto che Roma ci ha investito in questa stagione un intero “Piano operativo nazionale” (Pon).

Con un budget – come racconta Francesca Sironi, su L’Espresso del 3 dicembre 2017, alle pagine 54-57 e 59-60 – da ben 827 milioni di euro.

Gli eurocommissari hanno richiamato l’Italia più volte: gli aiuti non possono rimanere incagliati negli uffici, insistono. Devono portare sviluppo reale. Ecco allora il “Pon governance”. In teoria, il piano dovrebbe servire ad aumentare la capacità degli amministratori pubblici nell’affrontare appalti e progetti. In pratica, a 17 anni dall’introduzione dei rubinetti europei, sembra tradursi ancora m affidamenti esterni, consulenze, contratti di collaborazione. In spendere per capire come spendere. È il paradosso che si legge almeno in un esposto presentato al Nucleo speciale anticorruzione della Guardia di finanza e alla procura della Corte dei conti dai Cobas dell’Agenzia per la coesione, l’ente creato nel 2013 dal governo Letta proprio per rendere più produttivo l’uso delle risorse europee.

Non bastandole evidentemente i 200 dipendenti che ha in dote, l’Agenzia ha già firmato oltre 100 contratti di collaborazione: meglio 140 secondo la denuncia, 114 secondo quanto ha dichiarato a settembre lo stesso ministro della Coesione, Claudio De Vincenti, rispondendo a un’interrogazione parlamentare sulla vicenda.

Si tratta di «esperti altamente specializzati», ha spiegato il politico. Che prenderanno dai 30 agli 85 mila euro all’anno – provenienti proprio da quel Pon »Governance – per sette anni: un unicum, viene segnalato, per un’istituzione pubblica, giustificato dai vertici con la durata della programmazione europea (settennale, appunto).

L’impressione che la semplificazione diventi burocrazia sotto forma di nuovi contratti aumenta. L’ente nel frattempo ha avviato attività per 48 milioni di euro su quel Piano di supporto al buon governo. E in questi mesi ha appaltato altri «servizi professionali» e di «informazione e comunicazione».

All’esterno ha cercato aiuto anche il ministero dell’Istruzione, che, per governare i nuovi flussi di denaro UE ha ingaggiato 34 esperti, che insieme a un protocollo d’intesa con la Guardia di finanza dovrebbero impedire il ripetersi dei guai.

La distribuzione dei finanziamenti europei per la Ricerca è stata, infatti, uno dei capitoli più pulp della scorsa programmazione, con dossier anonimi, ispezioni della Ragioneria di Stato, indagini ancora in corso in diverse procure, anche se, ad oggi, fra archiviazioni e procedimenti in itinere, l’unica responsabilità accertata dalla Corte dei conti è quella di chi era preposto a seguire le fasi di un appalto lievitato da 26 a 47 milioni di euro.

Molti di quei progetti erano perfetti, formalmente. Approvati per questo senza indugi di burocrazia in burocrazia, una delle missioni dei finanzieri è allora capire cosa accade dopo.

L’obiettivo è normalizzare e sterilizzare quello che altrove è considerato fisiologico. E che in Italia ha da sempre un fumus acre di sospetta contiguità con pratiche illegali.

Pino Pisicchio la chiama con humour e disincanto – come racconta Alessandro Troncino, su Il Corriere della Sera del 29 novembre 2017, alla pagina 10 – «dark room». È stato lui a volerla, insieme alla vicepresidente della Camera Marina Sereni. Che sospira: «Vien da ridere a dirlo, ma è stata una rivoluzione. Non è niente di che, ma per farla c’è voluta una congiuntura astrale favorevole». Al Senato gli astri, evidentemente, hanno remato contro. A Montecitorio da ieri la stanza dei lobbisti è operativa, controllata a vista da un nugolo di commessi: una gabbia dorata, con divanetti, pc e password «lobb2017», che dovrà contenere l’esuberanza del piccolo esercito di «portatori di interessi».

Alle 11 del primo giorno, nella saletta sterile ci sono solo Anna Maria Cartoni, che prende lezioni di inglese («What?»), e l’ignaro Walter Verini che legge il giornale: «Stanza dei lobbisti? Dove?». I primi, sperduti e sparuti, arrivano nel pomeriggio. Angelo Sena, della Leonardo (ex Finmeccanica), ha l’aria perplessa: «Mah, sono venuto a vedere. Ma non credo che questa sala sarà frequentatissima. Chi fa lobbying ad alto livello non ha bisogno divenire qui». In Transatlantico è proibito l’ingresso ai 198 che si sono registrati finora e hanno ottenuto un pass arancione. L’elenco comprende multinazionali, sindacati, aziende note ma anche onlus sconosciute e singoli cittadini. Tutti confinati nella stanzetta con video in bassa frequenza delle sedute della commissione Bilancio, in Galleria dei Presidenti. Chiamata «Corea» perché i cronisti vi furono confinati nel Dopoguerra oppure, altra versione, perché vi trovarono un’intesa il democristiano Franco Evangelisti e Franco Tato (Pci) in un immaginario 38esimo parallelo (quello che separa Corea del Nord e Corea del Sud). Pisicchio è soddisfatto: «Ci provavo dal 2001. Negli Usa è m Costituzione il diritto alla lobby, trasparente». I 5 Stelle son stati tra i primi a sollevare la questione: Vincenzo Caso che «smascherò» un consigliere parlamentare in pensione che esultava per «aver fatto azzerare» il tetto massimo al cumulo tra pensioni e incarichi pubblici. Ma sicuri che in Transatlantico non ci siano lobbisti? Non proprio. Eccoli i lobbisti senza patentino, circolano liberamente, ridono e danno pacche sulle spalle ai deputati: ex assistenti e soprattutto ex parlamentari, con libero accesso.

Dotati di un tesserino e regolarmente iscritti nel registro delle lobby, un esercito di facilitatori potrà seguire i lavori parlamentari in uno spazio riservato, molto vicino all’Aula della Camera.

Apre, così, come racconta Federica Fantozzi, su Il Mattino, del 28 novembre 2017, alle pagine 1 e 7, la sala lobbisti. Esercitare una rappresentanza di interessi nei palazzi della politica – così come avviene nel Parlamento europeo o in altri Paesi – nel rispetto delle regole e con l’obbligo di totale trasparenza, non avrà più una connotazione negativa. Gli iscritti al registro delle lobby della Camera – dopo un attento esame ed una valutazione di conformità delle domande avanzate – avranno quindi uno spazio riservato dove seguire i lavori parlamentari o attendere per parlare con i deputati: due sale comunicanti all’inizio del corridoio “Corea” (parallelo al Transatlantico), due salottini in pelle a una distanza reciproca che favorisce la discrezione, postazioni computer, wi-fi, TV a circuito chiuso e webcam per seguire i lavori, con alle pareti una libreria in boiserie e paesaggi a olio, mentre alla porta un commesso cortese ma fermo seleziona gli accessi.

Una iniziativa che da attuazione alla disciplina approvata nell’aprile 2016 dalla Giunta per il Regolamento, seguita da una delibera dell’ufficio di presidenza a febbraio di quest’anno.

Imponendo ai “rappresentanti di interessi” propri o altrui che vogliano accedere a Montecitorio il rispetto di una serie di requisiti, l’iscrizione in un registro specializzato, controlli da parte dei questori e sanzioni in caso di inadempienza, e un badge specifico. L’obiettivo è chiaro: mettere ordine e trasparenza in un mondo in cui gli affari si mescolano alla politica non sempre in modo limpido. A volte con l’aggiunta di faccendieri, portaborse, giornalisti ed ex parlamentari tentati dall’arrotondare lo stipendio.

Sul sito di Montecitorio è consultabile l’elenco dei lobbisti accreditati, che devono essere maggiorenni, non interdetti, privi di condanne definitive nell’ultimo decennio per reati contro la pubblica amministrazione o il patrimonio o la buona fede. Prevista la clausola di non concorrenza: esclusi parlamentari e membri del governo fino a un anno dalla scadenza del mandato.

Scorrendo la lista si scopre che interessate a contattare deputati, commissioni, gruppi parlamentari, sono praticamente tutte le grandi aziende italiane private e pubbliche, nonché le relative associazioni di categoria, comprese realtà in crisi. Ciascuna società indica al massimo due soggetti che possono entrare in Parlamento e specifica la attività che svolgeranno: colloqui, convegni, organizzazione eventi, seminari, cerimonie, monitoraggi, ma anche marketing e lobbying. Praticamente non manca nessuna categoria professionale e umana.

Infine, i lobbisti di mestiere: un pugno di persone fisiche, ma soprattutto le grandi società di consulenza che devono indicare espressamente quali clienti hanno mandato a rappresentare.

Alla fine è legge il pacchetto di misure a tutela dei dipendenti che segnalano illeciti.

Sia nel pubblico, sia nel privato.

Tutele inedite per le imprese private e un passo in più rispetto a quanto già previsto dalla legge Severino per i pubblici dipendenti.

Il presidente dell’Autorità anticorruzione, che avrà un ruolo centrale nell’applicazione della legge per quanto riguarda il settore pubblico, Raffaele Cantone, sottolinea che «chi segnala illeciti di cui è venuto a conoscenza sul luogo di lavoro non può essere lasciato solo, esposto al rischio di minacce, ritorsioni e perfino di perdere il posto, come a volte è tristemente accaduto. L’Autorità anticorruzione, alla quale la legge demanda gli accertamenti, si attrezzerà per far fronte a questo ulteriore compito».

Ma in un coro di consensi – raccontano Giovanni Negri e Franco Toffoletto, su Il Sole 24 Ore del 16 novembre 2017, alle pagine 1 e 30 – c’è anche qualche voce dissonante.

Sia tra le forze politiche, sia all’interno della magistratura.

Per Francesco Paolo Sisto, di Forza Italia, «la legge sul whistleblowing è una barbarie giuridica che legittima e incoraggia, negli ambienti di lavoro, un clima di costante e reciproco sospetto alimentato da accuse segrete e segretate. E una norma figlia del punto di incontro tra la cultura giustizialista del M5S e quella demagogico-censoria del Pd, a cui Forza Italia sarà sempre fermamente contraria».

Mentre Piercamillo Davigo bolla la legge con lo stigma dell’inutilità. «Fatta cosi non ha senso – spiega l’ex pm di Mani Pulite perché se uno è obbligato a fare denuncia, e se non la fa commette un reato, non può mantenere l’anonimato, non è tecnicamente possibile». Infatti i dipendenti pubblici, «salvo gradi molto bassi, sono pubblici ufficiali incaricati di pubblico servizio e hanno l’obbligo di denuncia -ha chiarito – come si fa a mantenere l’anonimato? Quelli che copiano dall’estero non sanno che il sistema è diverso. Ad esempio in Gran Bretagna, dove questo istituto è nato, esistono i testi occulti la cui identità non viene rivelata agli imputati e ai difensori. Se facciamo una cosa cosi anche in Italia ha senso, altrimenti il provvedimento non ha senso».

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

Il 15 novembre 2017, la Camera dei Deputati ha approvato le “Disposizioni per la tutela degli autori di segnalazioni di reati o irregolarità di cui siano venuti a conoscenza nell’ambito di un rapporto di lavoro pubblico o privato” (A.C. 3365-B).

Questi i tratti salienti:

1. Whistleblower più garantito. Il dipendente pubblico che segnala ai responsabili anticorruzione, all’Anac o ai magistrati ordinari e contabili illeciti che abbia conosciuto in ragione del rapporto di lavoro non potrà essere sanzionato, demansionato, licenziato, trasferito o sottoposto ad altre misure ritorsive.
2. Atti discriminatori nulli. Si prevede il reintegro nel posto di lavoro in caso di licenziamento e la nullità di ogni atto discriminatorio o ritorsivo. L’onere della prova è invertito, nel senso che spetta all’ente dimostrare l’estraneità della misura adottata rispetto alla segnalazione.
3. Segretezza identità. E’ vietato rivelare l’identità del whistleblower, ma non sono ammesse segnalazioni anonime. Il segreto sul nome, in caso di processo penale, non può comunque protrarsi oltre la chiusura delle indagini preliminari. L’Anac predisporrà linee guida sulle procedure di presentazione e gestione delle segnalazioni promuovendo anche strumenti di crittografia quanto al contenuto della denuncia e alla relativa documentazione per garantire la riservatezza dell’identità del segnalante.
4. Sanzioni a carico dell’ente. L’Anac, a cui l’interessato o i sindacati comunicano eventuali atti discriminatori, applicherà all’ente (se responsabile) una sanzione pecuniaria amministrativa fino a 30.000 euro. La mancata verifica della segnalazione e l’assenza o l’adozione di procedure discordanti dalle linee guida comportano invece una sanzione fino a 50.000 euro.
5. Clausola anti-calunnie. Ogni tutela salta nel caso di condanna del segnalante in sede penale (anche in primo grado) per calunnia, diffamazione o altri reati commessi con la denuncia o quando sia accertata la sua responsabilità civile per dolo o colpa grave.
6. Tutela allargata al settore privato. La tutela del whistleblower vale per tutte le amministrazioni pubbliche, inclusi gli enti pubblici economici e quelli di diritto privato sotto controllo pubblico, e si applica pure a chi lavora in imprese che forniscono beni e servizi alla PA. Ma si estende anche al settore privato stabilendo che nei modelli organizzativi e di gestione, predisposti dalle società ai sensi del decreto 231/2001 per prevenire la commissione di reati, siano previsti il divieto di atti di ritorsione o discriminatori e specifici canali di segnalazione (di cui almeno uno con modalità informatiche) che garantiscano la riservatezza dell’identità. I modelli dovranno anche adottare sanzioni nei confronti di chi viola la tutela del segnalante e di chi (con dolo o colpa grave) effettua segnalazioni infondate. Vale anche per il settore privato la nullità del licenziamento ritorsivo e di ogni altra misura discriminatoria.
7. Scriminante rivelazione segreto. La segnalazione nell’interesse all’integrità delle amministrazioni (pubbliche o private) e alla prevenzione e repressione di illeciti costituisce giusta causa di rivelazione del segreto d’ufficio, professionale, scientifico e di violazione dell’obbligo di fedeltà all’imprenditore. La scriminante non si applica però nei rapporti di consulenza o di assistenza o nel caso in cui il segreto sia rivelato al di fuori degli specifici canali di comunicazione.

Che faccia pressione, indichi le strozzature, ma – indica il prof. Sabino Cassese, su L’economia del Corriere della Sera dell’11 settembre 2017, a pagina 4 – senza piangere e lamentarsi e senza inutili ribellismi.

In questo capitolo c’è anche una responsabilità dei media, pronti a segnalare e commentare quel che accade, ma meno attenti a indicare quel che non accade, inerzie, ritardi.

Contribuisce a questa mancata reazione della società civile l’assenza di think tanks, di gruppi che studino le procedure, indaghino le cause, propongano rimedi, informino l’opinione pubblica. E non mancano neppure le responsabilità di un’accademia, di un mondo universitario dove l’analisi empirica, lo studio dei tempi, le analisi «sul campo» sono meno apprezzate delle eleganti riflessioni teoriche.

Lo scettico Senofane scriveva che i Traci immaginano gli dei con i capelli biondi e gli occhi azzurri, mentre gli etiopi li dipingono ricci e con la pelle nera; e se un triangolo potesse, pensare, concludeva il filosofo, immaginerebbe Dio fatto a triangolo: questo per dire che ognuno di noi – evidenzia Carlo Nordio, su Il Mattino, del 2 ottobre 2017, alle pagine 1 e 50 – tende a vedere la realtà secondo i condizionamenti dei propri pregiudizi.

Alcune affermazioni dovrebbero essere traguardate in questa prospettiva e, quindi, far riflettere i loro autori, perché esprimono questa incapacità di svincolarsi dalla limitata prospettiva della propria funzione e di accostarsi al diritto in modo razionale.

In relazione al Codice Antimafia, il dott. Nordio pone due osservazioni, una di natura tecnica, l’altra di ordine empirico.

La prima. Acquistando – e leggendo – un codice di procedura penale, chiunque constaterebbe che esso è stato sottoposto a una tale serie di integrazioni, soppressioni, e modifiche, da rendere problematica la sua applicazione e impossibile la certezza di quel diritto che esso dovrebbe invece garantire. Per rendercene conto non occorre nemmeno essere esperti giuristi. Basta confrontare, «visum visu» i caratteri italici degli articoli (che rappresentano la versione originale) con quelli in corsivo che ne contengono le dissonanti variazioni. Si vedrà che dell’originario codice Vassalli resta poco o niente, che la stessa Corte Costituzionale ha ripetutamente demolito le sue improvvisate novazioni, e che lo stesso legislatore ha smentito ripetutamente se stesso cambiando le norme adottate magari poco prima. Peggio andrebbe con un modico supplemento di spesa – e un impegnativo supplemento di lettura – acquistando un codice commentato: su uno stesso argomento si sono espressi in modo opposto procure, tribunali, corti d’appello e le stesse sezioni della Cassazione. Colpa dei magistrati impazziti, si chiede il dott. Nordio? No, colpa delle leggi, che sempre più spesso, essendo dettate più dalla vana speranza di raccattar voti che da un efficace indirizzo di tutela, sono costruite in modo tecnicamente improbabile, e spesso atrocemente contraddittorio. Finché non interviene, appunto, la Corte, abrogandole perché «manifestamente irragionevoli». È’ quanto sta accadendo e accadrà con questo codice antimafia, che, equiparando la corruzione al reato associativo, manifesta l’incapacità di equilibrare quello che si chiama «il disvalore del reato», cioè la gravita dei comportamenti da punire. Si disperdono energie, e la mafia si sentirà sollevata.

La seconda. Sin dal suo apparire, ricorda il dott. Nordio, questa legge è stata criticata da persone particolarmente attente al fenomeno della corruzione e qualificate nella sua analisi: il primo è stato proprio Cantone, seguito a ruota dal Presidente della Cassazione, Canzio, e dall’Avvocato Generale, il dottor Nello Rossi, notissimo tra i giudici per esser un autorevole esponente di Magistratura Democratica ed ex segretario dell’Anm. Poi sono arrivare le critiche di Luciano Violante, e degli ex presidenti della Corte Costituzionale Annibale Marini e Giovanni M.Flick. Qui ci fermiamo, perché l’elenco sarebbe chilometrico, e comprenderebbe anche politici di destra e di sinistra. Gli argomenti sono sempre gli stessi: equiparare corruzione e mafia è dogmaticamente e tecnicamente uno sbaglio: il pasticcio procedurale che ne deriverà comprometterà la lotta alla mafia e la prevenzione della corruzione perché entrambe solleveranno tanti e tali cavilli che gli avvocati ne andranno a nozze, dilatando i tempi e rallentando i processi.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

Senza entrare nel merito del cosiddetto codice antimafia, di cui peraltro tutti apprezzano le finalità, e senza soffermarsi sulla congruità o meno (meglio, sulla nocività o meno) delle misure in questione, allorché vengano adottate sulla base di una presunta responsabilità penale non ancora accertata, va posto in rilievo come l’affermazione dei valori della leale concorrenza in una società liberale – scrive Ambrogio Prezioso, Presidente Unione industriali di Napoli, su Il Mattino del 12 ottobre 2017, alla pagina 47 – implica necessariamente una ferma battaglia per contrastare qualsiasi infiltrazione del malaffare, qualsiasi comportamento scorretto nell’ambito del libero mercato.

Che non è di certo libero, se si è costretti a competere con pseudo aziende nate dal riciclaggio o gestite da personaggi che non hanno alcuno scrupolo di violare regole mettendosi in combutta con la delinquenza.

Ma l’indubbia necessità di combattere alleanze equivoche tra malfattori e pseudo imprenditori non può far venir meno l’esigenza di sottolineare il rischio di misure inopportune, che tendono a equiparare corruzione e interferenze della criminalità organizzata. Per contrastare la corruzione il Codice non restringe sufficientemente gli ambiti di discrezionalità dell’amministratore, ma estende la previsione dell’applicazione delle misure preventive così ampiamente da dare origine ad effetti sproporzionati rispetto a diritti e valori che si intende salvaguardare: sul piano economico sociale, oltre che sul piano fondamentale della sussistenza di un sistema liberale, di uno stato di diritto.

La strada delle previsioni generiche di «pericolosità sociale» è azzardata e, non a caso, è stata censurata dalla Corte di Giustizia europea, si corre il rischio di sollevare polveroni che impediscono di distinguere i buoni dai cattivi a tutto vantaggio dei cattivi e di penalizzare l’iniziativa economica e quello che ne consegue, in termini di ricchezza per il territorio, solo sulla base di semplici indizi.

La corruzione è un male gravissimo, che danneggia l’economia sana. Va combattuta, anche con strumenti speciali, ma vien da chiedersi se è questo il modo. Noi le piante cattive vogliamo sradicarle, ma vogliamo anche rendere attrattivo il territorio, creando sviluppo e occupazione, in un contesto che sappia rispettare le garanzie di diritto di una società libera e democratica, e tra le condizioni di attrattività del territorio vi è anche e soprattutto la certezza del diritto. Con una burocrazia che si ponga al servizio dell’iniziativa economica sana e non la ostacoli, con regole chiare e trasparenti, snellezza ed efficacia di procedure, tempi e costi definibili, riducendo la discrezionalità dei pubblici amministratori.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

Legge promulgata perché non ci sono «evidenti profili critici di legittimità costituzionale», con due «inviti»: il capo dello Stato Mattarella ha apposto la sua firma, ma ha accompagnato la promulgazione con una lettera al premier Gentiloni per segnalare alcuni «profili critici» che vanno sanati con urgenza.

Il Presidente mette a fuoco soprattutto due aspetti, racconta Lina Palmerini su Il Sole 24 Ore del 18 ottobre 2017 alle pagine 1 e 25: l’assenza di alcuni reati gravi – già inseriti dall’art. 5 del decreto legislativo n. 202 del 29 ottobre 2016, che ha dato attuazione alla direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 relativa “al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato dell’Unione europea” – tra le ipotesi in cui scatta la confisca allargata in caso di condanna; la necessità di un attento monitoraggio – come da ordine del giorno votato dal Parlamento – sull’applicazione della disciplina che prevede, tra le misure di prevenzione, il sequestro anche per i reati associativi finalizzati alla corruzione.

Sergio Mattarella sollecita in «tempi necessariamente brevi» un nuovo e «idoneo intervento normativo» per rimediare ad alcuni errori evidenti: «Proprio l’estensione degli interventi effettuati e gli aspetti di novità che alcune delle norme introdotte presentano – scrive al premier – rendono dicerto opportuno che, particolarmente con riferimento all’ambito applicativo delle misure di prevenzione, il Governo proceda a un attento monitoraggio degli effetti applicativi della disciplina, come è stato previsto dall’ordine del giorno approvato dalla Camera dei deputati nella seduta del 27 settembre 2017».

I suoi uffici si sono accorti che il governo è incorso in una svista che Marco Galluzzo, su il Corriere della Sera del 18 ottobre 2017, a pagina 18, indica come macroscopica, che, segnala ancora il Quirinale, genera un testo in contraddizione con quanto già vigente nel nostro codice di procedura penale, ma lo rende anche contrario agli obblighi comunitari, ovvero ad un insieme di prescrizioni sul congelamento dei beni e la confisca degli stessi dettate da Bruxelles.

Si tratta – racconta Francesco Grignetti, su La Stampa del 18 ottobre 2017, alle pagine 1 e 8 – di una “prima volta” per il Presidente della Repubblica, che scrive una severa lettera di accompagnamento al premier Paolo Gentiloni per segnalare che il testo è malfatto, mancando alcuni reati che dal 2016 erano passibili di confisca allargata e ora non più.

Ma perché, si chiede Paolo Cacace su Il Messaggero del 18 ottobre 2017, alla pagina 10, Mattarella richiama questo monitoraggio nella lettera a Gentiloni, con atto formale senza precedenti nel suo settennato? Perché evidentemente anche lui è convinto della necessità di questo monitoraggio e vuole che sia chiaro a tutti che egli personalmente vigilerà perché l’ordine del giorno non resti lettera morta.

Sembra la legge del contrappasso per una norma che nasce draconiana, con le misure del sequestro preventivo dei beni estese dall’ambito della mafia a quello della corruzione, e che poi incespica sulla confisca dei beni a chi sia stato condannato per falsificazione di moneta, delitti commessi con finalità di terrorismo internazionale, corruzione tra privati, reati informatici. In tutta evidenza è un errore procedurale, di mancato coordinamento formale tra i testi di Camera e Senato, si dice che sia stata una svista di Palazzo Madama.

Un punto, questo, su cui – continua Lina Palmerini – si erano sollevate forti critiche politiche e del mondo dell’impresa, e anche tecniche come quelle di Raffaele Cantone.

C’erano state molte polemiche all’indomani dell’approvazione della legge, ricorda Francesco Grignetti: Confindustria, studiosi costituzionalisti, e anche i vertici renziani del Pd erano perplessi sull’estensione delle misure di prevenzione ai corrotti e per non affondare la legge è stato previsto che il ministero della Giustizia segua le prossime applicazioni della riforma e si vedrà se correggere qualcosa, anche se « … il punto di fondo – dice Davide Mattiello, Pd, relatore della legge alla Camera – è che il Quirinale non ha ravvisato alcuna incostituzionalità nell’estensione dei sequestri preventivi». Gli fa eco Rosy Bindi, presidente dell’Antimafia, che è la vera madrina di questa legge: «La promulgazione della legge di riforma del Codice Antimafia è una buona notizia e mette un punto fermo in un dibattito allarmato e disordinato».

Ma è il primo aspetto quello su cui il Quirinale chiede di rimediare in tempi brevi, quell’omissione – ritenuta grave – della confisca allargata: è qui che il Colle punta l’indice, su questi “vuoti” che pur «non costituendo una palese violazione di legittimità costituzionale» contengono aspetti fortemente critici.

La lettera, quindi, si conclude rinviando al Governo «la responsabilità di individuare in tempi necessariamente brevi, dei modi e delle forme di un idoneo intervento normativo». Non è chiaro con quale strumento l’Esecutivo rimedierà all’errore – alcuni dicono che sarà il Mille proroghe, probabilmente con un emendamento nella legge di Stabilità o nella legge Europea o forse nel decreto fiscale – mentre la lettera del Capo dello Stato mette la legge sul binario di una modifica.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.