Da solo, contro un potere criminale mafioso, fu «un esempio di virtù civiche. È stato insignito, difatti, della medaglia d’oro al valor civile, massimo riconoscimento della Repubblica. Come per altre figure di riferimento del nostro Paese, credo che, alla base del suo comportamento, vi fosse la coscienza della propria dignità personale, e di quella del proprio ruolo, professionale e di responsabile di una funzione affidatagli dalla Repubblica. Questi aspetti hanno alimentato il suo coraggio, malgrado le intimidazioni e le minacce sempre più aggressive, di fronte alle quali ha impersonato la superiorità della legge dell’onestà».

«Il premio– dice Mattarella, dopo aver rivolto un saluto alla vedova Annalori Gorla e ai figli Francesca e Umberto – rappresenta un messaggio e un’occasione di riflessione. È di grande efficacia l’idea di legare il ricordo dell’avvocato Ambrosolia un riconoscimento che premia integrità, senso di responsabilità e qualificazione professionale: questa scelta contribuisce a collocarlo come riferimento dei tanti nostri concittadini che agiscono seguendo la propria coscienza, il senso del dovere e un’alta tensione morale».

Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella è intervenuto al Piccolo Teatro di Milano in occasione della settima edizione del premio Giorgio Ambrosoli, quest’anno «speciale» in occasione della quarantesima ricorrenza dell’omicidio del commissario liquidatore dell’impero fallito di Michele Sindona, il bancarottiere che, di fronte all’onestà e intransigenza dell’«Eroe Borghese», lo ha fatto uccidere da un sicario nella notte dell’11 luglio 1979.

Tuttavia, Mattarella ci tiene anche a dire che «il nostro è un Paese sano, malgrado le zone d’ombra, i suoi tanti problemi. Milano esprime, in alto grado, queste capacità positive della società civile. Ambrosolisi era formato in questa cultura e ne rappresenta una figura emblematica».

Il tributo del Capo dello Stato è a «un eroe», «un eroe borghese» è il titolo del libro che vi dedicò Corrado Stajano.

«Assicurare il rispetto della legalità è certamente compito dell’ordinamento dello Stato e delle sue istituzioni, ma il contributo che proviene dalla diffusione della cultura della responsabilità è decisivo»,ha ricordato il Presidente Mattarella., perché «… il coinvolgimento attivo della società produce una rete di protezione essenziale in aggiunta, naturalmente, a quella che lo Stato deve assicurare: quella rete di protezione che Giorgio Ambrosoli non incontrò».

L’avvocato Giorgio Ambrosoli, nel 1974, venne nominato dal governatore della Banca d’Italia Carli commissario liquidatore della Banca Privata Italiana e delle attività finanziarie del banchiere siciliano Michele Sindona. Ricevette molte minacce. L’11 luglio 1979 venne assassinato da un sicario ingaggiato da Sindona.

Come ha confidato Gherardo Colombo, il magistrato che con Giuliano Turone indagò sull’omicidio, ad Umberto: «Gli sarebbe bastato un sì talmente piccolo che nessuno se ne sarebbe accorto. E se qualcuno lo avesse notato, non avrebbe potuto opporre argomenti al fatto che si era trattato di un atto dovuto».

«Ritrarsi dalle proprie responsabilità e fìngere di non vedere non è un comportamento neutrale: al contrario costituisce un obiettivo e un concreto aiuto all’illegalità e a chi la coltiva». Il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, onora così la figura di Giorgio Ambrosoli, l’avvocato che non finse di non vedere e che da commissario liquidatore della Banca privata italiana si oppose in totale solitudine al faccendiere siciliano Michele Sindona, pagando con la vita il suo coraggio.

Era il luglio di 40 anni fa, l’Italia infestata dal terrorismo e dalle trame. E l’avvocato Ambrosoli – come evidenzia Antonio Castaldo, su Il Corriere della Sera del 10 luglio 2016, “Ambrosoli, l’eroe borghese che l’Italia non ha dimenticato” – famolto più di quanto in realtà gli era umanamente chiesto: se si fosse limitato all’ordinario, se avesse portato a termine la liquidazione senza infastidire i potenti, nessuno lo avrebbe biasimato, anzi, per lui si sarebbero spalancate le porte di una luminosa carriera.

Non solo: come scrisse l’avvocato Ambrosoli “… la sanzione penale quindi colpirà i responsabili di alcuni fatti, ma rimarrà di tutti l’amarezza che dissesti come quello della Banca Privata, che determineranno per la collettività nazionale gravi squilibri e comunque costi, possano verificarsi malgrado il sistema dei controlli in essere …”.

Rispetto del segreto istruttorie. Ma anche dell’autonomia e indipendenza della magistratura. Il Presidente della Repubblica ha promulgato ieri la legge sul whistleblowing, approvata poche settimane fa dal Parlamento, accompagnando però il via libera con una lettera al premier Paolo Gentiloni, nella quale – come racconta Giovanni Negri, su Il Sole 24 Ore del 1 dicembre 2017 alla pagina 12 – raccomanda la massima attenzione, nella fase di redazione delle misure applicative che si dovessero rivelare necessarie, al rispetto soprattutto dei principi costituzionali che presidiano autonomia e indipendenza della funzione giudiziaria. E Mattarella su questo punto è chiaro e mette nero su bianco come «le disposizioni recate dal provvedimento non incidono ovviamente sull’autonomia e sull’indipendenza della magistratura, ne quindi sulla posizione e sulle funzioni che sono dalla Costituzione attribuite al Consiglio superiore della magistratura per tutto quanto attiene la posizione giuridica degli appartenenti all’ordine giudiziario».

Una precisazione significativa, che riconosce la specificità della magistratura nel più generale contesto della pubblica amministrazione. Se per quest’ultima, infatti, il “combinato disposto” tra legge Severino e legge sul whistleblowing, a tutela dei dipendenti che effettuano segnalazioni di condotte illecite, ha delineato un sistema ormai completo tra obblighi e misure di protezione, per quanto riguarda la magistratura il discorso è diverso. E Mattarella lo sottolinea. Perché da tenere presente ci sono le competenze del Csm e quelle attribuite dall’ordinamento giudiziario, oltre ovviamente alla Costituzione. In altre parole, sarebbe potuto sorgere il dubbio sui possibili destinatari delle segnalazioni da parte dei magistrati, in quanto pubblici dipendenti. Se infatti nel comparto della pubblica amministrazione la legge individua Anac, responsabile della prevenzione della corruzione, e la magistratura stessa (anche contabile) come referenti per le segnalazioni delle condotte illecite, i magistrati hanno invece nei capi degli uffici e nel Consiglio superiore della magistratura i punti di riferimento. C’è poi un altro punto che emerge nella lettera di Mattarella. E’ vero, infatti, che la legge «persegue lo scopo di tutelare l’attività di segnalazione di condotte illecite attraverso la garanzia dell’anonimato, la protezione nei confronti di misure discriminatorie o ritorsive incidenti nell’ambito del rapporto di lavoro, nonché mediante la previsione di una giusta causa per quanto concerne la rivelazione di notizie coperte da determinati obblighi di segreto». E su quest’ultimo aspetto, il riferimento è alla (parziale) incrinatura del segreto professionale per alcune categorie e a determinate circostanze: infatti, la segnalazione nell’interesse all’integrità delle amministrazioni (pubbliche o private) e alla prevenzione e repressione di illeciti costituisce giusta causa di rivelazione del segreto d’ufficio, professionale, scientifico e anche di violazione dell’obbligo di fedeltà all’imprenditore. Tuttavia, è evidente, precisa il Presidente della Repubblica, che la legge non mette certo in discussione un altro tipo di segreto, quello delle indagini disciplinate dall’articolo 329 del Codice di procedura penale (peraltro ricordato dalla stessa legge a proposito della protezione dell’identità del segnalante nel procedimento penale). In caso contrario, infatti, verrebbero compromessi l’integrità e il corretto esercizio dell’azione penale. E anche in questo caso sarebbero colpiti i principi costituzionali che disciplinano l’attività degli organi giudiziari.

Quando si parla di corruzione noi italiani la percepiamo come un male endemico, costante e radicato in una certa area, come se non riguardasse il nostro quotidiano. Importante e significativo è il contributo e il modo di sentire il problema corruzione da parte dei giovani. I giovani hanno capito prima di tutti che se non c’è legalità non esiste futuro. Non è un caso che all’insediamento del nuovo presidente della repubblica Sergio Mattarella il suo primo discorso abbia toccato anche il tema della corruzione imperante nel nostro paese.

Il governo sta cercando (faticosamente) di varare norme più severe anticorruzione. Ma la corruzione va combattuta cominciando dal basso, in tutte le sue forme, e i cittadini devono fare la loro parte.  Sono attivi già da alcuni anni i centri di assistenza ALAC (letteralmente Advocacy and Legal Advice Centre) per coloro che si trovano ad affrontare o testimoniare situazioni potenzialmente corruttive.

Il whistleblower è l’individuo che durante l’attività lavorativa all’interno dell’azienda o dell’ente pubblico, rileva una possibile frode, un pericolo o un altro serio rischio, che possa danneggiare l’amministrazione, colleghi, clienti, azionisti, il pubblico e anche l’impresa, e per questo decide di segnalarla. E’ evidente che i primi in grado di intuire e ravvisare eventuali anomalie all’interno di un’impresa, di un ente pubblico o un’organizzazione no-profit sono spesso coloro che vi lavorano e che sono in una posizione privilegiata per segnalare queste irregolarità. Ma qui torniamo al discorso introduttivo. Abbiamo bisogno di formare delle coscienze, di far capire che anche se si corre il rischio di non vedere un seguito fattivo alle proprie denunce bisogna comunque superare la soglia della pigrizia, dell’egoismo, dell’ignoranza, della paura del licenziamento, o di incrinare i rapporti umani con alcuni colleghi: fattori che possono produrre per chi segnala l’illecito un rischio di isolamento.

Tra gli obiettivi di ANAC – l’Autorità nazionale anticorruzione – c’è quello di assistere chi decide di segnalare episodi di corruzione, aiutando il segnalante a cercare i canali più appropriati, sia quelli previsti istituzionalmente che quelli non strettamente regolamentari. Naturalmente per avere la possibilità di essere analizzata efficacemente una segnalazione non può essere avanzata in forma anonima. Ma in nessun caso l’identità o altri dati identificativi del segnalante saranno inoltrati senza il suo consenso.

In conclusione, bisogna invitare i cittadini e gli amministratori della cosa pubblica a cambiare atteggiamento verso la corruzione. Bisogna avere meno indignazione e più concretezza, anche nella disponibilità ad agire in prima persona.