Dopo il taglialeggi e il salvaleggi, vediamo come andrà per lo sbloccacantieri, mentre resta sullo sfondo la responsabilità – ovviamente, di tutti, quindi di nessuno – che ne ha determinato il blocco.

Perché, se li si deve sbloccare, iniziativa più che meritevole, qualcuno e/o qualcosa li avrà pur bloccati.

Nessuno pare, invero, preoccuparsene, nessuno si chiede: se qualche norma è stata scritta male; se qualche misura draconiana di contrasto alla corruzione fosse inutile e sia stata utile solo nell’abituale dibattito mediatico-convegnistico dei professionisti dell’anticorruzione che guadagnano spazio – tanto più la dicono grossa o propongono misure risolutive – sul modello di quanto accaduto per la bufala dei 60 miliardi di euro del costo della corruzione; se chi doveva vigilare sulle stazioni appaltanti guardava altrove; … e si potrebbe continuare.

Nessuno, questo è ancora più interessante, si chiede dove sono ora le persone che sono state le protagoniste, gli attori, gli spettatori, …, degli aspetti disfunzionali prima indicati.

Sembrerebbe normale. Eppure non lo è. Sembrerebbe normale per una semplice constatazione: l’imprenditore, l’artigiano, … che sbaglia viene “licenziato” dal mercato; il dipendente che sbaglia viene sanzionato.

Se dobbiamo sbloccare i cantieri, al di là del nome evocativo ed eclatante, è possibile che chi ha prodotto – o ha concorso a produrre – il problema sia ancora lì e non venga chiamato a rispondere dei danni prodotti (alla stessa PA, al sistema economico, alle aziende, ai dipendenti queste aziende, alle famiglie di questi dipendenti, al tessuto socioeconomico delle aree dove queste aziende operavano, … e si potrebbe continuare)?

In 15 anni, se continua così, gli industriali stimano che perderemo investimenti per 530 miliardi. E per attuare le norme del decreto che approda in questi giorni al Senato bisognerà decidere quale «elenco» di lavori scegliere.

Ammonta a tanti miliardi, secondo l’osservatorio dell’Ance (associazione dei costruttori) il costo dell’inerzia dello Stato se da qui al 2035 non si faranno le opere pubbliche che sono state già programmate – come racconta Antonella Baccaro su L’Economia del Corriere della Sera, del 13 maggio 2019, a pagina 5l – mentre l’elenco dei cantieri fermi per l’immobilismo della pubblica amministrazione è stato aggiornato a 53 miliardi per un totale di 555 opere, un elenco “… purtroppo, lungo e drammatico…”.

Può sembrare paradossale, ma una buona parte delle strozzature burocratiche va imputata a fattori esterni: non è la burocraziache blocca lo sviluppo, ma è la burocraziastessa che è bloccata da forze che non controlla.

Le illustra il Prof. Sabino Cassese, su L’Economia del Corriere della Sera, del 23 aprile 2018, alla pagina 10, molto simili a quelle del 5 maggio 2019 sul Corriere della Sera di Dario Di Vico, a pagina 26, che parla di “Tormentone  dei cantieri che nessuno sa sbloccare”

La prima è il Parlamento, che legifera troppo e male, nel desiderio di adottare norme «autoesecutive», proprio per evitare di metterle nelle mani della burocrazia. Esempio: opera da anni l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che ben avrebbe potuto provvedere all’assegnazione delle frequenze per la tecnologia 5G. Invece, il Parlamento, sul finire del 2017, ha riempito una decina di pagine della Gazzetta Ufficiale per dettare minuziose disposizioni m materia, di cui avrebbe potuto fare a meno, limitandosi a dettare pochi principi.

Vengono, poi, i molti controllori interni dell’amministrazione, che ne rallentano l’opera senza migliorarla, specialmente la Corte dei conti con i suoi controlli interni e l’Autorità nazionale anticorruzione, un nuovo «grande fratello», che fa e disfa «linee guida», detta regole arbitrarie, crea incertezza e produce timore.

La terza forza esterna è costituita dalle magistrature, che vogliono interferire anche in materie sulle quali non hanno la necessaria competenza tecnica. Un esempio è il giacimento Tempa Rossa, in Basilicata, scoperto nel 1989. Dopo aver avuto tutti i timbri possibili, da parte della Conferenza Stato-Regioni, dei ministeri delle Infrastrutture e dei trasporti, dell’Ambiente, dello Sviluppo economico, della Regione, del Comune, del Comitato interministeriale della programmazione economica, dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente, della Azienda sanitaria locale, la coltivazione del giacimento è stata due volte bloccata, dalla locale procura e dal Tribunale amministrativo regionale.

Forze esterne che bloccano la burocrazia, con l’effetto indiretto di fermare attività produttive importanti per lo sviluppo economico.

Poi, le regioni per le quali la stessa burocraziaesercita una forza frenante.

Le lentezze della burocraziadipendono, in primo luogo, dall’assenza di tecnici. Da almeno un secolo si lamenta il fatto che contesti e retribuzioni non agevolano l’assunzione dei migliori tecnici da parte dell’amministrazione pubblica, con la conseguenza che Stato, regioni ed enti locali debbono rivolgersi all’esterno ogni volta che debbono fare un progetto.

Sul finire dello scorso secolo, a questo male se ne è aggiunto un altro, che si chiama «spoils system». Ai vertici, non si accede per merito, ma per nomina politica. E i più alti vertici scadono con gli esecutivi politici, per cui debbono essere confermati (o sconfermati) in ogni cambio di governo o giunta. Si aggiunga a questo che, per fare risparmi di spesa, negli ultimi anni, i concorsi sono stati bloccati. La conseguenza è che la burocraziaè dovunque invecchiata, per mancato rinnovamento del personale.

Tutto questo provoca, nei dipendenti pubblici, attenzione principalmente per la carriera, piuttosto che per la funzione; inerzia («surtout pas trop de zèle», secondo il detto di Talleyrand); crisi dei processi di decisione.

L’ultimo paradosso di questa situazione, che appare senza sbocco, è che, se il Paese è scontento dei dipendenti pubblici, questi ultimi sono, a loro volta, scontenti: basta vedere i flussi elettorali degli impiegati pubblici nelle ultime elezioni politiche, stimati di recente dalla Ipsos.

Si può uscire a questa situazione?

Certamente si, ma anche l’opera riformatrice incontra difficoltà. L’amministrazione non ha incentivi ad autocorreggersi, anche perché stretta da troppe leggi. I governi hanno incentivi negativi a correggere il modo di funzionamento delle burocrazie, perché ciò richiede un’azione almeno decennale e i governi italiani non durano oltre un massimo di tre anni.

Quindi, un governo veramente innovatore finirebbe per pagare tutti i costi dell’azione riformatrice per consentire ai governi successivi, di altro colore, di trarne i benefici.

Quindi, è meglio fare quel che hanno fatto i governi finora: o l’inerzia, o l’annuncio di riforme grandiose, ma inefficaci perché non attuate (con la conseguenza che la disillusione, nel pubblico, incentiva un ulteriore allontanamento del «Paese reale» dal «Paese legale»).

Con questa avvertenza: di una salda, efficiente e competente burocrazial’Italia ha più bisogno di altri Paesi, per le carenze del corpo politico, che non riesce a darsi governi duraturi, una buona burocraziapotrebbe supplire almeno a una parte delle carenze di governi transeunti.

Questo il parere dell’ANCE, l’Associazione Nazionale Costruttori Edilizia, con la conseguenza che rischia “… di essere ottimista la crescita prevista …” dal Governo,  per la quale non bastano più le regole, i bandi, i progetti, ma servono soltanto i cantieri veri  (dal 2010 a oggi l’Italia abbia perso il 29,4% della spesa mentre nell’area euro la perdita è stata soltanto del 4,8%).

Mancano – come scriveGiorgio Santilli, su Il Sole 24 Ore del 4 maggio 2019, alle pagina 3 – misure capaci di incidere a fondo sulle pesantissime procedure autorizzative a monte della gara di appalto: dal 2010 al 2014 i percorsi italiano ed europeo sono stati paralleli, con una forte riduzione degli investimenti dovuti alla crisi finanziaria e alle politiche di austerità della UE, ma dal 2014 le due strade si dividono, con il trend italiano che continua a calare fino al 2018, mentre quello dell’area euro prima si stabilizza, poi torna a crescere dal 2017.

Con una ulteriore nota negativa per l’Italia: lo scorso anno i documenti di finanza pubblica annunciavano una crescita della spesa per investimenti di 850 milioni rispetto al 2017, ma alla fine dell’anno c’è stata una riduzione ulteriore per 1,3 miliardi, con una differenza fra previsioni e realtà di oltre due miliardi.