The Group of States against Corruption (GRECO) was established in 1999 by the Council of Europe to monitor States’ compliance with the organisation’s anti-corruption standards.

GRECO’s objective is to improve the capacity of its members to fight corruption by monitoring their compliance with Council of Europe anti-corruption standards through a dynamic process of mutual evaluation and peer pressure. It helps to identify deficiencies in national anti-corruption policies, prompting the necessary legislative, institutional and practical reforms. GRECO also provides a platform for the sharing of best practice in the prevention and detection of corruption.

Membership in GRECO, which is an enlarged agreement, is not limited to Council of Europe member States. Any State which took part in the elaboration of the enlarged partial agreement, may join by notifying the Secretary General of the Council of Europe. Moreover, any State which becomes Party to the Criminal or Civil Law Conventions on Corruption automatically accedes to GRECO and its evaluation procedures. Currently, GRECO comprises 49 member States (48 European States and the United States of America).

The functioning of GRECO is governed by its Statute and Rules of Procedure. Each member State appoints up to two representatives who participate in GRECO plenary meetings with a right to vote; each member also provides GRECO with a list of experts available for taking part in GRECO’s evaluations. Other Council of Europe bodies may also appoint representatives (e.g. the Parliamentary Assembly of the Council of Europe). GRECO has granted observer status to the Organisation for Economic Cooperation and Development and the United Nations – represented by the United Nations Office on Drugs and Crime. GRECO elects its President, Vice-President and members of its Bureau who play an important role in designing GRECO’s work programme and supervising the evaluation procedures.

GRECO’s Statutory Committee is composed of representatives on the Committee of Ministers of member States which have joined GRECO and of representatives specifically designated by other members of GRECO. It is competent for adopting GRECO’s budget. It is also empowered to issue a public statement if it considers that a member takes insufficient action in respect of the recommendations addressed to it.

GRECO’s Statute defines a master-type procedure, which can be adapted to the different legal instruments under review .

GRECO, which has its seat in Strasbourg, is assisted by a Secretariat, headed by an Executive Secretary, provided by the Secretary General of the Council of Europe.

https://www.coe.int/en/web/greco/home

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

Made up of representatives from the States Parties to the Convention, the Working Group meets four times per year in Paris and publishes all of its country monitoring reports online.

L’apparato normativo è buono, con un punteggio di 62/100, ma l’applicazione delle norme è insufficiente E raggiunge un punteggio di soli 45/100: è quanto rileva il rapporto «Agenda anticorruzione 2017» di Transparency International Italia che analizza in quadro della corruzione nel nostro Paese, leggi e pratiche anticorruzione nel settore pubblico, privato e nella società per valutare le capacità dell’Italia di farne fronte.

Il report è stato elaborato nell’ambito del progetto Business Integrity Country Agenda (BICA), elaborato da Transparency International, con diverse organizzazioni del network di Transparency International in tutto il mondo vi hanno aderito.

Dall’inizio dell’anno fino al primo settembre, sono stati rilevati e segnalati dai media 566 casi: 439 sono riferiti a indagini, 76 a condanne, 10 a intervenute prescrizioni, 27 ad assoluzioni e 8 a patteggiamenti.

In questo quadro, ci sono due importanti lacune nella normativa italiana, segnala ancora Transparency: la «mancanza di tutele per chi segnala casi di corruzione» e «l’assenza di una regolamentazione delle attività di lobbying».

Il presidente dell’Autorità nazionale anticorruzione (Anac), Raffaele Cantone, intervenendo alla presentazione del Rapporto di Transparency International Italia, il 10 ottobre 2017, ha evidenziato – riporta un lancio AGENSIR – come “… la politica non può fare a meno dei fondi per finanziarsi, ma deve garantire la trasparenza”, auspicando con forza che, anche in assenza di norme specifiche, sia assicurato dai soggetti coinvolti “il massimo di trasparenza” nei finanziamenti per la campagna elettorale.

Per quanto riguarda il tema dei controlli finanziari sui partiti, il presidente dell’Anac ha osservato che bisogna tener conto della nuova situazione che si è creata, con l’attività di ricerca dei fondi che “si è spostata dai partiti ad altri enti, come le fondazioni”. Sulla legge in discussione per la tutela di chi denuncia casi di corruzione (il cosiddetto “whistleblowing”, valutata 25/100 nel report di TI Italia) Cantone è stato prudente affermando “Speriamo che la legge si riesca a fare già in questa legislatura, ma purché si faccia bene. Il testo approvato dalla Camera presenta delle criticità”. Sarebbe importantissima anche una legge che disciplini l’attività delle lobbies (dove TI Italia ha valutato la situazione con 29/100), ma secondo Cantone è un tema di cui “si fa fatica persino a parlare, per la connotazione negativa che assunto questo termine”, mentre il ministro della Giustizia Andrea Orlando ha evidenziato di aver “… segnalato più volte il tema delle lobby perché se non si disciplina il modo in cui la politica si relazione con il privato, si apre una spazio interpretativo anche per la magistratura. Questo tema va affrontato, ma non dal punto di vista governativo: il tema è trasversale”.
Quanto ai 566 casi di corruzione riportati dai media nazionali nei primi nove mesi dell’anno e censiti dal rapporto, il presidente dell’Anac ha invitato a leggere correttamente questo dato perchè “Non è soltanto l’emersione della corruzione, ma anche dell’anti-corruzione. Le indagini sono la prova della capacità di reagire delle istituzioni”.

Il disegno di legge delega che riforma il processo penale introducendo modifiche al Codice penale, al Codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario, è stato adottato con 156 sì, 121 no e un astenuto, dal Senato della Repubblica Italiana, dopo un “voto di fiducia” presentato dal Governo.

→ LINK TESTO ←

Dopo circa mille giorni di distanza, torna quindi al vaglio della Camera dei Deputati che aveva approvato il testo, successivamente emendato da Palazzo Madama.

Tra i più importanti, citiamo l’estensione dei termini di Prescrizione per perseguire e sanzionare casi di corruzione estera. Alcuni reati di corruzione (articoli 318, 319, 319-ter, 319-quater, 320, 321, 322-bis) vedono allungare il loro termine finale di prescrizione. Per queste condotte criminose infatti è previsto un tempo necessario a prescrivere pari al massimo della pena prevista più la metà. (Ad esempio, un reato con pena massima 12 anni, potrà essere considerato prescritto dopo 18 anni).

Nel corso degli ultimi anni, il Gruppo di Lavoro sulla corruzione ha regolarmente sollecitato l’Italia ad estendere i tempi di prescrizione, per assicurare che la corruzione straniera non fosse -di fatti- immune da sanzioni in Italia.

Il Gruppo di Lavoro incoraggia pertanto vivamente l’Italia a procedere urgentemente con l’Adozione del Disegno di legge in attesa di finalizzare La Riforma del proprio statuto di limitazioni.

I numeri diffusi dal dossier dimostrano i buoni risultati raggiunti dalla sanitá italiana: la stima sui morti potenzialmente evitabili attraverso gli interventi sanitari tempestivi e appropriati posiziona l’Italia al terzo posto, dopo Francia e Islanda, e ciò nonostante il basso tasso di ospedalizzazione (il 24% in meno della media europea) e la bassa spesa sanitaria. Il sistema sanitario oggi é anche un importante fonte di lavoro e reddito: oggi in Italia ci sono circa 4 medici ogni mille abitanti, in media con i paesi Ocse, mentre abbiamo solo 6 infermieri ogni mille abitanti, risptto alla media Ocse di 8.

Ma il rapporto affronta il mondo della sanità anche da un altro punto di vista: quello dei conflitti di interesse, dell’illegalità, della corruzione, fino ai (pochi) casi di infiltrazione mafiosa.

Non è facile stimare l’impatto dell’illegalità sulla spesa per il sistema di tutela della salute: per la natura stessa del fenomeno, in gran parte sommerso, e per la diffusa presenza di fenomeni indiretti difficili da cogliere. Per esempio, la Rete Europea contro le Frodi e la Corruzione nel Settore sanitario (European Healthcare Fraud and Corruption Network, www.ehfcn.org/) nel 2012 ha stimato che in Europa il 5,6% del spesa per la sanità è dovuto alla corruzione. Una montagna di soldi che ogni anno sono sottratti al contribuente, ma soprattutto alla cura e all’assistenza di chi ne ha bisogno. Per restare in Italia, le stime effettuate dalla sola Guardia di Finanza per il triennio 2010/2012 indicano un ammontare di 1,6 miliardi di euro di perdita erariale, e si tratta solo dei reati effettivamente accertati dalle forze dell’ordine.

La criminalità organizzata ha mostrato costantemente il suo interesse per il settore sanitario. Ad oggi in Italia, sette aziende sanitarie sono state commissariate per infiltrazioni della criminalità organizzata: l’Asl di Locri, l’Asp di Vibo Valentia, l’Asl di Pomigliano d’Arco, l’Asl di Reggio Calabria, l’Asl di Pavia, l’Asl di Cosenza,l’Asl Sant’Anna e San Sebastiano di Caserta. L’aspetto singolare che accomuna le quattro aziende sanitarie commissariate è il ripetersi di alcune modalità comuni: gestione clientelare del personale, abusi nelle attività di appalto e di fornitura, abusi nella gestione delle strutture private accreditate e il supporto da parte della politica locale.

Davanti a questi numeri, trasparenza, integrità e legalità sono elementi essenziali nella costruzione di un sistema di tutela della salute e, di conseguenza, nella promozione del benessere.

Alcuni degli strumenti recentemente introdotti o potenziati dalla normativa italiana potrebbero produrre buoni risultati nel contrasto delle criticità. Nello specifico, la legge del 6 novembre 2012, n. 190 recante “Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione”, prevede la predisposizione del Piano Nazionale Anticorruzione (PNA) oltre che l’introduzione della figura del responsabile per la prevenzione della corruzione. In particolare, la trasparenza nelle procedure e nei risultati potrebbe avere un impatto positivo nel settore degli appalti e delle forniture, mentre è probabile che controlli interni efficaci possano limitare il diffondersi degli abusi nel rimborso delle prestazioni ai provider e nell’attività intramoenia. La creazione di un sistema di tutele e incentivi per chi denuncia eventuali abusi può essere d’aiuto nella repressione di alcune fattispecie.

“Per questo” – si legge a conclusione del rapporto – “ è necessario illuminare la salute, per valorizzare un bene prezioso e per fare luce sulle zone d’ombra che insidiano la salute della popolazione”.

Il tema della disuguaglianza dei redditi è da sempre molto dibattuto, dati i numerosi pareri contrastanti circa la sua utilità sociale e il suo grado di accettabilità.

Figura 1: OECD (2011), Divided We Stand: Why Inequality Keep Rising

I più recenti dati Eurostat, mostrano che la crisi economica ha peggiorato la dinamica del fenomeno in Italia, registrando un aumento del coefficiente di Gini che è passato dal 31.0 del 2008 al 31.2 del 2013, valore superiore di quello medio del resto dei paesi europei, pari a 30.5. Inoltre la figura 1 mostra come la dinamica del grado di disuguaglianza dei redditi in Italia si manifesti, a partire dagli anni ’90, sempre a livelli superiori rispetto alla media dei paesi OCSE.

Ma in che senso il coefficiente di Gini misura le disuguaglianze? Semplicemente, è un indice che può assumere valori compresi tra 0 e 1, e in particolare 0 nel caso di equidistribuzione, 1 nel caso di massima concentrazione dei redditi.

Un aspetto particolarmente interessante, ma diversamente poco dibattuto, è che la disuguaglianza dei redditi può essere legata tramite una relazione empirica diretta al fenomeno della corruzione, secondo la quale una maggiore disuguaglianza comporta maggiori livelli di corruzione.

Questa tema è oggetto di un articolo publicato su American Sociological Review nel 2005, dal titolo “A comparative study of inequality and corruption”, nel quale la tesi del legame tra disuguaglianza dei redditi e corruzione è studiata tramite un’analisi comparativa svolta su 129 paesi.

Secondo gli autori dell’articolo, entrambi professori di Harvard, in contesti di notevole divergenza dei redditi la ristretta parte dei cittadini più abbienti ha più opportunità di innestarsi in meccanismi corruttivi e dispone di maggiori risorse per affermare la propria influenza e per proteggere gli affari del proprio gruppo di interesse, in modi legali o non; dall’altra parte vi sarà una più ampia fetta di popolazione relativamente povera che è da una parte più vulnerabile alle estorsioni (poiché più bisognosa), ma dall’altra è anche la parte che chiede a gran voce una equa redistribuzione dei redditi attraverso più alti livelli di tassazione progressiva. Questa evidenza dimostra la prima ipotesi dell’articolo, secondo cui appunto “maggiore disuguaglianza dei redditi è associata con maggiori livelli di corruzione”.

In secondo luogo, l’articolo mette in evidenza come il legame tra i due fenomeni oggetto dello studio, dipenda a sua volta dal livello di democraticità di cui gode ciascun paese, dimostrando come “l’effetto della disuguaglianza sulla corruzione è più ampio nei paesi più democratici”: questo perché nei paesi in cui vigono regimi autoritari la classe al potere può usare meccanismi di oppressione per affermare il proprio status quo, mentre nei paesi democratici il ricorso a meccanismi corruttivi cresce di più con l’aumentare delle disuguaglianze, non essendo concesso l’uso della forza.

Gli autori discutono poi di come le disparità dei redditi rendano il fenomeno della corruzione socialmente più accettabile: in situazioni di elevata disuguaglianza, i più ricchi ritengono accettabile usare comportamenti corruttivi per preservare la propria posizione sociale rimanendo impuniti, favorendo l’espansione della corruzione stessa. Così agli occhi dei meno abbienti sembrerà impossibile avere successo in modo onesto, e quindi anche loro saranno pronti a giustificare i propri comportamenti corrotti, che diventano perciò la prassi. In questo modo “la percezione  della diffusione e il grado di accettabilità della corruzione sono maggiori nelle società più ineguali”.

Infine, l’ultima ipotesi dell’articolo aggiunge un’ulteriore implicazione di interdipendenza tra i due fenomeni, secondo la quale la corruzione è in grado di fortificare le disparità esistenti favorendo l’acquisizione di privilegi per via illecita e di inibire cambiamenti istituzionali minatori della situazione esistente; perciò il legame si ribalta e si fortifica, e quindi “maggiori livelli di corruzione sono associati a maggiori livelli di disuguaglianza dei redditi”.

In conclusione, sembra essere dimostrata l’interdipendenza tra disuguaglianza dei redditi e corruzione. Il pericolo entra davvero in gioco quando, raggiunti livelli di disparità notevoli, si materializza per la classe dei più abbienti la capacità di influenzare a proprio piacimento gli indirizzi politici ed economici governativi per trarne vantaggi personali e per ampliare ancora di più il proprio potere sugli altri. Questa è la situazione davvero preoccupante da cui le istituzioni dovrebbero proteggere ogni società civile, e a cui una democrazia non dovrebbe mai arrivare, poiché probabilmente rappresenta un punto di non ritorno.

L’Ambasciatore John Phillips

John R.Phillips, nominato dal Presidente Barack Obama nel giugno 2013 come ambasciatore statunitense in Italia e Repubblica di San Marino, ha visitato lo scorso 26 febbraio la Scuola Superiore Sant’Anna, a Pisa, tenendo un intervento intitolato “A new horizon”, nel quale si è soffermato sulle modalità per liberare il potenziale economico attraverso la riforma della giustizia in via di approvazione in Italia.

John Phillips nel 1986 ha dato un contributo significativo al Federal False Claim Act, una legge che da allora è diventata lo strumento principale del governo degli Stati Uniti per perseguire le imprese colpevoli di frodi ai danni dello Stato. Attraverso questa legge, lo studio legale fondato da John R. Phillips ha permesso al Dipartimento del Tesoro di recuperare 11 miliardi di dollari.

Secondo l’ambasciatore, i problemi principali del nostro paese che tengono lontani gli investitori stranieri sono due: processi civili lenti e corruzione.

Già nella nota dell’OCSE del 2013, “Giustizia civile: come promuovere l’efficienza” (vedi qui) si sottolineava quali gravi problemi ha il nostro paese nell’ambito della giustizia, in particolare rispetto ai tempi medi per la conclusione dei procedimenti. Infatti, in Italia i processi durano mediamente tre volte di più rispetto agli altri paesi sviluppati.

“Se non si interviene in fretta in questo campo gli investitori esteri continueranno a dirottare altrove le proprie risorse”. Afferma l’ambasciatore Phillips, che ha anche ricordatol’esempio di Mario Barbuto, da pochi mesi nominato nuovo capo del Dipartimento dell’Organizzazione giudiziaria il quale, nel ruolo di Presidente del Tribunale di Torino varò nel 2001 un progetto specifico per la gestione dei procedimenti civili e la riduzione delle pendenze che permise lo smaltimento a Torino del 26% delle vecchie cause.
Secondo l’ambasciatore, una soluzione, che in America ha funzionato, sarebbe quella di colpire economicamente i magistrati meno produttivi.

Per quanto riguarda la corruzione, ha sottolineato che “in Italia è come una tassa da pagare sul 10% dei vostri prodotti” e per combatterla “è giusto innalzare le sanzioni, reintrodurre il reato del falso in bilancio, perchè è proprio lì che si annida la corruzione”.
E’ importante, inotre, cambiare mentalità, sostenere e proteggere i dipendenti che denunciano pratiche illecite di aziende che intendono truffare lo Stato, cosa che in America già accade da trent’anni grazie ad una legge del 1986.

“Le sanzioni sono un deterrente ma da sole non bastano – ha concluso – perché molti pensano che rubare allo Stato sia meno grave che rubare a un privato e dunque bisogna lavorare anche per fare crescere il senso civico di ciascuno”.

Fonti:
www.stamptoscana.it
http://www.oecd.org/
http://italian.italy.usembassy.gov/ambassador.html

Si tratta di uno strumento interattivo ideato per valutare le prestazioni dei paesi, ma tenendo conto delle preferenze espresse dai loro cittadini, così che ne emerga un quadro coerente di indicazioni utili per migliorare la qualità di vita e il benessere.

Il BLI comprende quelle che, secondo l’OCSE, sono le 11 “dimensioni del benessere”:

1. Condizioni abitative e voci di spesa domestiche (ad esempio i prezzi immobiliari);
2. Reddito familiare e ricchezza finanziaria;
3. Lavoro (retribuzioni, sicurezza del lavoro e la disoccupazione);
4. Comunità (qualità della rete di sostegno sociale);
5. Istruzione;
6. Ambiente;
7. Governance (coinvolgimento in democrazia);
8. Salute;
9. Il livello di felicità;
10. Sicurezza;
11. Equilibrio tra lavoro e vita privata;

I risultati sono presentati con una veste grafica efficace ed intuitiva: un fiore con undici petali, di colori diversi, la cui lunghezza è proporzionale al peso assegnato a ciascuna delle voci corrispondenti. I dati raccolti sono liberamente accessibili presso l’indirizzo Web http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=BLI.

Ciascun cittadino può candidarsi spontaneamente a compilare il BLI sul sito http://www.oecdbetterlifeindex.org/. Il risultato ottenuto viene confrontato in automatico dal sito web, con i risultati ufficiali del BLI di tutti gli stati membri dell’OCSE. L’utente potrà pertanto   sapere quale sia lo stato maggiormente in linea con le proprie preferenze. Può ad esempio capitare che la società ideale desiderata da un cittadino francese rispecchi fedelmente la realtà che si vive nella società australiana. Ciò non dovrebbe stupire più di tanto. Lo sapevano bene anche i nostri avi, che ci hanno tramandato il vecchio adagio: «Tutto il mondo è paese!»

Su http://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/italy/ è possibile osservare i risultati ottenuti con le risposte date dai cittadini italiani. È possibile, inoltre, confrontare la situazione italiana con quella di un altro paese, selezionando il nome di quest’ultimo nel riquadro “compare to…”.

Gli  utenti possono scaricare il “fiore” che riflette il proprio BLI e postarlo sui maggiori social network, invitando amici e conoscenti a compilare il proprio.