Nel mese di luglio 2017, la SEC ha annunciato un premio per un whistleblower di oltre 1,7 milioni di dollari a un’azienda che ha contribuito a porre fine a una frode pluriennale che – come racconta Richard Cassin in due articoli del 25 e del 28 luglio 2017 – sarebbe stata difficile da individuare, ha affermato la SEC, che ha evidenziato come “milioni di dollari sono stati restituiti agli investitori danneggiati a seguito delle indagini e delle azioni esecutive della SEC”

Nello stesso mese, in precedenza, la SEC ha assegnato 2,5 milioni di dollari a un dipendente di un’ agenzia governativa nazionale. La prima volta della SEC per un dipendente governativo che, come indicato, “ha contribuito ad avviare un’ indagine e ha fornito continua assistenza per affrontare la cattiva condotta di una società“. In generale, un dipendente di un’ agenzia federale, statale o governativa locale può – fatte salve due eccezioni statutarie – essere eligibile per un premio nell’ ambito del programma di whistleblower della SEC: la prima eccezione, riguarda il divieto di pagare un premio a un dipendente di un'”agenzia di regolamentazione competente” come definita dall’Exchange Act Rule (alcune agenzie bancarie, tra cui il Controller della valuta, il Consiglio dei governatori della Federal Reserve e la Federal Deposit Insurance Corporation); la seconda eccezione, vieta di premiare un dipendente di “un’organizzazione incaricata dell’applicazione della legge“, che non viene definita ma viene, di volta in volta, valutata dalla SEC che lo interpreta come “… avente a che fare con l’individuazione, l’indagine o il perseguimento di potenziali violazioni della legge” e che nel caso in specie ha indicato come “non si tratta di una situazione in cui l’interessato abbia cercato di eludere le potenziali responsabilità che la sua agenzia governativa potrebbe dover indagare per assumere, eventualmente, provvedimenti per il comportamento scorretto”.

La SEC ha ricevuto circa 4.000 segnalazioni nell’ultimo anno di riferimento e più di 14.000 – da 50 Stati, il Distretto di Columbia e 95 paesi stranieri – da quando è iniziato il programma di premi per i whistleblower.

Gli articoli e i provvedimenti della SEC sono consultabili agli indirizzi:

https://www.sec.gov/rules/other/2017/34-81227.pdf

https://www.sec.gov/rules/other/2017/34-81200.pdf

http://www.fcpablog.com/blog/2017/7/28/sec-awards-whistleblower-17-million.html

http://www.fcpablog.com/blog/2017/7/25/sec-announces-25-million-whistleblower-award-to-government-e.html

Una giornalista investigativa bestia nera del premier laburista di Malta, Josep Muscat, che stava diventando una spina nel fianco pure del nuovo leader dell’opposizione nazionalista è stata fatta saltare in aria. Ieri pomeriggio una bomba l’ha uccisa al volante di una Peugeot 108.

Daphne Caruana Galizia – racconta Fausto Biloslavo, su Il Giornale del 17 ottobre 2017, alle pagine 1 e 18 – era una specialista di scoop su corruzione, traffico di droga, politici e mafiosi. E aveva messo a segno il colpaccio sui soldi azeri che sarebbero arrivati sul conto della moglie del primo ministro maltese, dopo vari contratti in campo energetico.

Caruana Galizia aveva pure sottolineato il collegamento fra Matteo Renzi, Tony Blair e lo stesso Muscat, stelle della sinistra europea, accomunati dagli accordi miliardari con l’Azerbaijan.

E l’ultimo post sul suo blog, Running Commentary, il più seguito dell’isola, è un graffiante commento sul processo per corruzione che coinvolge stretti collaboratori del premier maltese.

Due ore dopo, la giornalista d’inchiesta si è messa al volante partendo da casa sua nel villaggio di Bidnija in direzione di Mosta. La Peugeot 108 è esplosa probabilmente per una bomba a bordo azionata a distanza. Uno dei figli ha sentito il boato e visto l’auto in fiamme finita fuori strada, ma per la madre non c’era nulla da fare.

La blogger assassinata aveva lavorato all’inchiesta giornalistica interazionale che ha rivelato migliaia di nomi, conti correnti ed informazioni imbarazzanti su politici e personaggi famosi, che hanno utilizzato il paradiso fiscale panamense. Galizia aveva scoperto che la Egrantine, una società registrata a Panama, apparteneva in realtà a Michelle Muscat, la moglie del primo ministro maltese. Sul suo blog la giornalista ha pubblicato documenti del 2016, che dimostrerebbero come la società panamense abbia ricevuto oltre 1 milione di dollari dalla Al Sahra Fzco, registrata a Dubai, di Leyla Aliyeva, figlia del padre-padrone azero liham Aliev. Negli ultimi anni gli azeri hanno firmato contratti miliardari con il governo laburista di Malta.

Il 29 maggio, la giornalista uccisa, evidenziava sul suo blog «il fattore comune, il collegamento, se preferite, fra Tony Blair, Joseph Muscat e Matteo Renzi». Secondo Galizia «è l’Azerbaijan» tenendo conto che l’ex premier britannico Blair ha firmato un contratto di consulenza «con gli oligarchi di Baku» e lavorato «sul progetto azero del gasdotto nel sud Italia». Il premier maltese alla notizia dell’omicidio ha subito preso posizione: «Chiunque sa che Caruana Galizia era fortemente critica nei miei confronti, sia dal punto di vista politico che personale, ma nessuno può giustificare questo atto barbaro in alcun modo».

Prima di saltare in aria la giornalista aveva dato del «ladro» sul suo blog a Keith Schembri, capo di gabinetto del premier maltese sotto processo per i Panama papers.

Il Sito tratta, in modo sporadico, fatti di attualità, soprattutto dove sono ancora in corso attività di indagine o non dove si è ancora giunti, almeno, ad una prima sentenza, cercando di dare conto delle diverse posizioni.

Alcune volte, come in questo caso, la trattazione di un tema che viene avvertito di estrema rilevanza (quello della necessità di regolare il whistleblowing) può attraversare l’attualità .

Ci auguriamo di essere stati utili.

Quindi il sistema, se ben costruito, ha molti punti di forza: mette in concorrenza gli operatori, che competono per convincere le persone a spendere l’assegno presso di loro, e rende più selettiva ed efficiente la spesa pubblica (i soldi sono spesi solo per risultati concreti).

Tuttavia, la robusta platea che avrebbe dovuto trovare un aiuto nell’assegno di ricollocazione non è stata interessata dalla misura.

Al momento è partita – in ritardo una sperimentazione limitata a poche migliaia di persone, con risultati che faticano a vedere la luce.

Questo impone una riflessione sui correttivi per rilanciare l’assegno, che resta indispensabile per modernizzare le nostre politiche attive.

Innanzitutto si possono valorizzare le buone prassi che già funzionano. Se il sistema della dote unica applicato in Lombardia produce risultati efficienti, trasferiamo con umiltà e coraggio nell’assegno di ricollocazione i principi che caratterizzano e rendono forte quel modello, come la completa parificazione e concorrenza tra pubblico e privato. Parificazione che passa attraverso la cancellazione di tutti i passaggi burocratici che non aiutano la ricollocazione ma servono ad affermare il ruolo di controllo delle strutture pubbliche. Inoltre, va anticipato l’accesso all’assegno, oggi riservato solo alle persone già disoccupate da molti mesi, quando ormai la possibilità di ricollocazione si è ridotta. Infine, serve trasparenza: inutile annunciare uno strumento universale, ma poi limitarsi a sperimentazioni per platee ristrette di disoccupati. Se non ci sono risorse per tutti, meglio ripensare l’assegno come misura destinata solo ad accompagnare situazioni specifiche.

Oggi in una caldissima giornata di inizio estate tra il traffico dei turisti della Capitale si è tenuta a Montecitorio una bellissima conferenza sull’educazione all’anticorruzione, strumento di prevenzione e promozione della cittadinanza attiva.

La conferenza è iniziata con le parole dei Deputati Eleonora Cimbro e Michele Nicoletti che hanno presentato il rapporto Youth Against Corruption dell’assemblea del Consiglio d’Europa in cui emerge la necessità di una strategia a lungo termine che intervenga sull’educazione dei giovani per penetrare nella cultura di una società, facendo sviluppare quegli anticorpi fatti di etica ed educazione che possono prevenire la corruzione, e a tal fine l’istruzione riveste un ruolo fondamentale.

Alla conferenza ha preso parte anche Virginio Carnevali Presidente di Transparency International Italia che ha fatto notare quanto la corruzione sia la nuova arma delle Mafie, capace più della violenza esplicita di far ottenere risultati e alleanze, e di come purtroppo il danno pubblico prodotto dalla corruzione non venga avvertito come grave e tangibile nonostante sia qualcosa che si ripercuote negativamente su di tutti, specialmente sugli strati più deboli della popolazione, creando un danno incalcolabile.

In seguito Paolo Sciascia Dirigente MIUR e Nicoletta Parisi Consigliere ANAC hanno presentato la Carta d’Intenti che vede la partecipazione del MIUR, dell’ANAC, del DNA e dell’ANM.

La Carta della durata di tre anni, partita nel 2015, intende proporsi l’obiettivo di sviluppare una sinergia tra le istituzioni per diffondere l’arma della prevenzione, sempre più consapevoli di quanto questa sia più efficace della semplice repressione e dell’azione di una Magistratura satura oltre ogni limite di lavoro.

La prevenzione parte soprattutto dall’istruzione e proprio per questo alla conferenza hanno preso parte i dirigenti e gli insegnanti di istituti scolastici che da Nord a Sud si sono contraddistinti per pratiche di educazione all’anticorruzione innovative e lungimiranti come il Progetto Erasmus+, pratiche che mostrano quanto davvero la scuola possa e debba essere la forgiatrice di buone coscienze.

La conferenza si è conclusa con una tavola rotonda tenuta da Edoardo Clienti Segretario Generale Associazione Nazionale Magistrati, Gherardo Colombo ex Magistrato ed esperto di educazione alle regole per bambini e ragazzi e la Giornalista di Repubblica Federica Angeli.

Ancora una volta è emersa l’esigenza di un sistema che non si affidi alla sola difesa prodotta dalla repressione ma che sappia intaccare alla radice il problema, diffondendo modelli culturali virtuosi che partano dalla scuola fino all’educazione dei futuri politici, consapevoli che la corruzione toglie cittadinanza a tutti, ci rende sudditi creando una società verticale dove i diritti e soprattutto i doveri costituzionali che garantiscono la nostra uguaglianza vengono costantemente calpestati.

In conclusione è la cultura, lo sviluppo di un’etica della legalità che parta dal basso, dai cittadini comuni, dalle piccole cose, l’unica arma che col tempo può dare risultati. Certo tutto questo è molto lento ma è l’unico modo a lungo termine per vincere questa logorante battaglia legale e soprattutto culturale in cui è in gioco il nostro vivere civile.

Tradurre non è un’operazione neutra perché ha delle implicazioni sociolinguistiche notevoli, una lingua non può essere travasata in un’altra senza effetti, essa vive nel contesto sociale e culturale di appartenenza, ogni parola che la compone è collegata a una rete di significati espliciti e impliciti propri della struttura stessa del pensiero di un popolo che si è espresso in quella lingua, pertanto tradurre significa sempre perdere o aggiungere qualcosa, tradire l’originale come ci ha insegnato Umberto Eco, filtrando il dato lessicale con la propria esperienza e cultura.

Non è un caso che il verbo tradurre derivi dal verbo latino traducĕre che significa trasportare – trasferire, e ogni trasferimento implica un adattamento che non sempre è facile, anzi a volte può essere molto difficoltoso, ma proprio da queste difficoltà è possibile scoprire le peculiarità, le differenze sociolinguistiche e quindi culturali tra le lingue che vengono a contatto, le parole diventano marcatori evidenti di differenti modi di pensare e agire.

Un caso emblematico di “traduzione imprecisa”, di cambiamento di senso dovuto a una traduzione è quello che accade al termine inglese Whistleblower che tradotto e trasferito nella nostra lingua assume sfumature semantiche molto diverse dall’originale, infatti in italiano viene spesso tradotto con parole come soffiatore, spifferatore, talpa, tutti termini semanticamente connotati in maniera negativa.

Infatti questi termini appartengono al campo semantico dei ruoli all’interno di un gruppo coeso e vengo spesso usati per riferirsi a soggetti che tradiscono la fiducia del gruppo, e pertanto il Whistleblower viene a configurarsi nella sua versione in italiano come un soggetto che viene meno ad un tacito accordo, che in quanto tale prevede fedeltà e rispetto di regole interne che nulla hanno a che fare con le regole di quelli che sono fuori dal gruppo, infatti la contrapposizione noi-loro è alla base del senso di appartenenza a un gruppo e lo spifferatore è proprio colui che viene meno a questa implicita contrapposizione soprattutto quando rivela qualcosa di illecito o segreto.

Da ciò è facile inferire quanto nella nostra cultura sia difficile trovare termini, specialmente quando si parla di legalità che mettano in primo piano l’appartenenza a una comunità nazionale fondata su leggi, rispetto invece ai termini più comuni e diffusi che si riferiscono al gruppo di appartenenza.

Tutto questo è la spia di come il senso di appartenenza al proprio gruppo sia più vivo rispetto alla cittadinanza attiva, al sentirsi parte di una più grande collettività con le sue leggi e regole che invece sono considerate qualcosa di astratto e lontano dall’agire quotidiano.

Una traduzione migliore perché più neutra, data al termine Whistleblower è quella di informatore, in questo caso si perdono le connotazioni negative, ma insieme ad esse anche le peculiarità dell’originale inglese, la sua potenza e incisività semantica, in quanto analizzando il termine inglese possiamo notare che è composto da Whistle che significa fischietto e Blower che significa soffiatore, dunque il Whistleblower nella cultura anglosassone non è altro che qualcuno che soffia un fischietto, un arbitro all’interno delle organizzazioni e delle aziende capace di attirare l’attenzione sui “falli” commessi, non un traditore, uno spifferatore-spione, ma un garante del corretto svolgimento del gioco, qualcuno a cui tutti, in primis gli altri membri dell’organizzazione dovrebbero essere grati.

Appare chiaro quanto questa connotazione positiva non emerga nelle varie traduzioni italiane, e quindi trovare un modo più adeguato di tradurre questa parola inglese non è un semplice cruccio da linguisti ma un dovere etico per chi vuole diffondere la cultura della legalità, che non può prescindere dalle parole, perché le parole non sono oggetti neutri, puri referenti di oggetti o azione concrete, ogni parola apre la porta a una rete di significati espliciti o da inferire, mondi diversi capaci davvero di cambiare il modo in cui percepiamo la nostra realtà.

Lo scandalo, ribattezzato LuxLeax, riguarda la diffusione a mezzo stampa di circa 28.000 files che il dipendente della società di consulenze PwC consegnò circa cinque anni fa a un reporter francese, e che vennero successivamente pubblicati online dal consorzio americano di giornalisti investigativi. Dall’analisi di questi documenti sembrerebbe che il Gran Ducato del Lussemburgo abbia permesso a centinaia di aziende di grandi dimensioni (QUI l’elenco completo) di operare nel proprio territorio pagando tasse ridotte, risultanti in mancati introiti fiscali per l’intera Unione Europea.

Deltour rischia fino a cinque anni di reclusione e la condanna al pagamento di 1.25 milioni di Euro in danni subiti dal Lussemburgo, e non potrà ambire alla protezione riconosciuta ai whistleblowers in quanto le azioni da lui denunciate, pur danneggiando l’interesse pubblico, non costituiscono reato, ma costituiscono una “mera” rivelazione di comportamenti apparentemente non etici perpetrati dal governo lussemburghese a danno dell’UE.

Sitografia

Database di tutti i documenti alla base dello scandalo: http://www.icij.org/project/luxembourg-leaks/explore-documents-luxembourg-leaks-database.

Articolo (ENG) “LuxLeaks source appeals for EU whistleblower laws” di Andrew Rettman (EU Observer.com):  https://euobserver.com/justice/128932

Articolo “Che cos’è l’inchiesta LuxLeaks sul Lussemburgo” di Gianluca Dotti (Wired.it):  http://www.wired.it/attualita/politica/2014/11/07/cosa-inchiesta-luxleaks-lussemburgo/

Inoltre, e forse è più rilevante, il 75 per cento dello stesso campione crede che l’unico modo per avere successo in affari è avere relazioni con la politica: L’Italia in questa classifica è seconda, preceduta dal Cipro.

Lo stesso OCSE spiega che questo fatto non è scollegato con la più bassa quota di nuove start up registrata in Italia, che declina per la recessione, ma rimane a tal livello, senza riprendersi come fanno le medesime negli altri paesi europei.

In italia il capitale si crede esser sceso ai livelli di venti anni fa e ci danneggerà in termini di mancata ripresa in un orizzonte abbastanza lungo per poterlo comparare.

Figura 1: Frazione delle start up

Fonte: C. Criscuolo, P. N. Gal and C. Menon (2014), “The Dynamics of Employment Growth: New Evidence from 18 Countries”, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers no. 14

Spesso si trova della letteratura, che considera la corruzione come un fattore stimolante per la crescita di un paese perché permette, ad alcune attività, di superare ostacoli burocratici senza ricevere  controlli. Non mi sembra che questo si applichi al caso italiano e se non si farà qualcosa oggi non si potranno pretendere dei miracoli dopodomani.

Riferimenti

• Criscuolo, P. N. Gal and C. Menon (2014), “The Dynamics of Employment Growth: New Evidence from 18 Countries”, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers no. 14