TOPICS INCLUDE:

• The use of technology in the fight against corruption
• Anti- corruption, human rights and business
• The judiciary and anti-corruption: building confidence in the legal system
• Anti-corruption: legal frameworks and policies in Africa
• The EU and Brexit: lessons for the African Union
• The Cotonou Agreement 2020: how the new agreement will and should be drafted on mutual partnership

More information:

https://www.ibanet.org/Conferences/conf1020.aspx

Ogni azienda italiana dovrebbe avere degli impiegati ad hoc solo per seguire tutti gli adempimenti burocratici cui è sottoposta ogni giorno. Cosa fattibile per le grandi imprese, quasi impossibile per le piccole e le piccolissime, dove – come racconta Di Claudia Voltattorni, su Il Corriere della Sera del 14 dicembre 2017, alla pagina 43 – ad occuparsi di tasse, rapporti con amministrazioni locali, contabilità, personale e tutto il resto, in un caso su due vengono delegate delle figure esterne all’azienda. Con costi che lievitano e che gravano sul 39% del profitto lordo dell’imprenditore, un costo complessivo di 33 miliardi di euro all’anno.

Così la «cattiva burocrazia», dice il presidente di Confcommercio Carlo Sangalli, resta ancora «una vecchia malattia che in Italia, più che negli altri Paesi, ha prodotto e continua a produrre effetti dannosi, indebolendo il sistema delle imprese, incidendo negativamente e pesantemente sul rapporto di fiducia tra imprenditori e pubblica amministrazione».

Gli ultimi dati arrivano da un’indagine realizzata da Confcommercio con l’Università di Trento dove vengono analizzati costi e difficoltà per micro e piccole imprese (sotto i 19 addetti) schiacciate dall’eccesso di burocrazia. Lo studio ha coinvolto aziende in vari settori (servizi, merci, commercio al dettaglio, ristoranti, alberghi, bar), a Milano, Roma e Napoli: il 75% degli intervistati dichiara di «non aver percepito alcun alleggerimento della burocrazia», nonostante gli sforzi fatti dalla Pubblica amministrazione.

Insufficiente anche l’informatizzazione delle pratiche. Il 36% dice di non aver «percepito alcun miglioramento nel passaggio all’informatizzazione di alcuni adempimenti («debole miglioramento» per il 32%).

Molti imprenditori parlano di «duplicazione: spesso viene chiesta traccia anche cartacea degli adempimenti amministrativi».

Altri criticano la «burocrazia a due velocità: funzionante nel prendere ma distante e lenta nel dare».

Il risultato è che «l’eccesso di burocrazia genera eccesso di evasione fiscale» e la richiesta di una «migliore burocrazia» va di pari passo con la riduzione delle aliquote fiscali.

Sangalli ricorda che «l’eccesso di burocrazia, insieme con la ripresa ancora lenta e parziale, frenano la competitività e la crescita del Paese … Apprezziamo i passi fatti, ma una cosa è riconoscere l’impegno del governo, altra è toccarne con mano l’effetto nel quotidiano: semplificare significa rendere più efficienti i controlli».

L’obiettivo è normalizzare e sterilizzare quello che altrove è considerato fisiologico. E che in Italia ha da sempre un fumus acre di sospetta contiguità con pratiche illegali.

Pino Pisicchio la chiama con humour e disincanto – come racconta Alessandro Troncino, su Il Corriere della Sera del 29 novembre 2017, alla pagina 10 – «dark room». È stato lui a volerla, insieme alla vicepresidente della Camera Marina Sereni. Che sospira: «Vien da ridere a dirlo, ma è stata una rivoluzione. Non è niente di che, ma per farla c’è voluta una congiuntura astrale favorevole». Al Senato gli astri, evidentemente, hanno remato contro. A Montecitorio da ieri la stanza dei lobbisti è operativa, controllata a vista da un nugolo di commessi: una gabbia dorata, con divanetti, pc e password «lobb2017», che dovrà contenere l’esuberanza del piccolo esercito di «portatori di interessi».

Alle 11 del primo giorno, nella saletta sterile ci sono solo Anna Maria Cartoni, che prende lezioni di inglese («What?»), e l’ignaro Walter Verini che legge il giornale: «Stanza dei lobbisti? Dove?». I primi, sperduti e sparuti, arrivano nel pomeriggio. Angelo Sena, della Leonardo (ex Finmeccanica), ha l’aria perplessa: «Mah, sono venuto a vedere. Ma non credo che questa sala sarà frequentatissima. Chi fa lobbying ad alto livello non ha bisogno divenire qui». In Transatlantico è proibito l’ingresso ai 198 che si sono registrati finora e hanno ottenuto un pass arancione. L’elenco comprende multinazionali, sindacati, aziende note ma anche onlus sconosciute e singoli cittadini. Tutti confinati nella stanzetta con video in bassa frequenza delle sedute della commissione Bilancio, in Galleria dei Presidenti. Chiamata «Corea» perché i cronisti vi furono confinati nel Dopoguerra oppure, altra versione, perché vi trovarono un’intesa il democristiano Franco Evangelisti e Franco Tato (Pci) in un immaginario 38esimo parallelo (quello che separa Corea del Nord e Corea del Sud). Pisicchio è soddisfatto: «Ci provavo dal 2001. Negli Usa è m Costituzione il diritto alla lobby, trasparente». I 5 Stelle son stati tra i primi a sollevare la questione: Vincenzo Caso che «smascherò» un consigliere parlamentare in pensione che esultava per «aver fatto azzerare» il tetto massimo al cumulo tra pensioni e incarichi pubblici. Ma sicuri che in Transatlantico non ci siano lobbisti? Non proprio. Eccoli i lobbisti senza patentino, circolano liberamente, ridono e danno pacche sulle spalle ai deputati: ex assistenti e soprattutto ex parlamentari, con libero accesso.

Dotati di un tesserino e regolarmente iscritti nel registro delle lobby, un esercito di facilitatori potrà seguire i lavori parlamentari in uno spazio riservato, molto vicino all’Aula della Camera.

Apre, così, come racconta Federica Fantozzi, su Il Mattino, del 28 novembre 2017, alle pagine 1 e 7, la sala lobbisti. Esercitare una rappresentanza di interessi nei palazzi della politica – così come avviene nel Parlamento europeo o in altri Paesi – nel rispetto delle regole e con l’obbligo di totale trasparenza, non avrà più una connotazione negativa. Gli iscritti al registro delle lobby della Camera – dopo un attento esame ed una valutazione di conformità delle domande avanzate – avranno quindi uno spazio riservato dove seguire i lavori parlamentari o attendere per parlare con i deputati: due sale comunicanti all’inizio del corridoio “Corea” (parallelo al Transatlantico), due salottini in pelle a una distanza reciproca che favorisce la discrezione, postazioni computer, wi-fi, TV a circuito chiuso e webcam per seguire i lavori, con alle pareti una libreria in boiserie e paesaggi a olio, mentre alla porta un commesso cortese ma fermo seleziona gli accessi.

Una iniziativa che da attuazione alla disciplina approvata nell’aprile 2016 dalla Giunta per il Regolamento, seguita da una delibera dell’ufficio di presidenza a febbraio di quest’anno.

Imponendo ai “rappresentanti di interessi” propri o altrui che vogliano accedere a Montecitorio il rispetto di una serie di requisiti, l’iscrizione in un registro specializzato, controlli da parte dei questori e sanzioni in caso di inadempienza, e un badge specifico. L’obiettivo è chiaro: mettere ordine e trasparenza in un mondo in cui gli affari si mescolano alla politica non sempre in modo limpido. A volte con l’aggiunta di faccendieri, portaborse, giornalisti ed ex parlamentari tentati dall’arrotondare lo stipendio.

Sul sito di Montecitorio è consultabile l’elenco dei lobbisti accreditati, che devono essere maggiorenni, non interdetti, privi di condanne definitive nell’ultimo decennio per reati contro la pubblica amministrazione o il patrimonio o la buona fede. Prevista la clausola di non concorrenza: esclusi parlamentari e membri del governo fino a un anno dalla scadenza del mandato.

Scorrendo la lista si scopre che interessate a contattare deputati, commissioni, gruppi parlamentari, sono praticamente tutte le grandi aziende italiane private e pubbliche, nonché le relative associazioni di categoria, comprese realtà in crisi. Ciascuna società indica al massimo due soggetti che possono entrare in Parlamento e specifica la attività che svolgeranno: colloqui, convegni, organizzazione eventi, seminari, cerimonie, monitoraggi, ma anche marketing e lobbying. Praticamente non manca nessuna categoria professionale e umana.

Infine, i lobbisti di mestiere: un pugno di persone fisiche, ma soprattutto le grandi società di consulenza che devono indicare espressamente quali clienti hanno mandato a rappresentare.

L’approvazione del Codice Antimafia continua ad essere al centro di un vivace scambio di opinioni, con il confronto proseguito alla festa di MDP a Napoli.

• Rosy Bindi, Presidente della Commissione antimafia, ha risposto – come riporta IlSole24Ore del 1 ottobre 2017, alla pagina 5 – alle critiche delle imprese: «Prima di giudicare una riforma va letta bene. Lo dico a Confindustria, che ha un fior fiore di ufficio legislativo. La riforma è più garantista nei confronti di chi subisce il sequestro dei beni». Ulteriori dichiarazioni della Presidente Bindi le riporta Il Fatto Quotidiano, del 1 ottobre 2017, alle pagine 8 e 9: “Mi indigno perché vedo che ci sono alcuni direttori di giornale che fanno gli interessi dei loro editori non in quanto editori, ma in quanto costruttori, e attaccano questa legge in qualche modo per minare tutto il sistema delle misure di prevenzione. Non si deve mettere a rischio tutta la riforma perché qualcuno ha paura: questa legge, se ci si comporta bene, non toglie nulla. Quindi diamoci una calmata.”
• «Il codice – ha replicato, come riportano i due quotidiani e Il Mattino, del 1 ottobre 2017 alla pagina 8, il presidente degli industriali Vincenzo Boccia- lo abbiamo letto molto bene e sembra che i profili di incostituzionalità non sono solo la nostra riflessione, ma anche quelli di altri. Vale la pena evitare dogmi che in questo Paese fanno solo danni: l’ipotesi di presunzione di colpevolezza e di sequestro di imprese è un danno grave, perché gli imprenditori vivono di reputazione e una volta che si fa un errore quando restituiamo l’impresa, l’impresa è fallita“.
• Rimane critico Raffaele Cantone. Pur premettendo che il Codice antimafia «è una delle migliori leggi approvate da questo Parlamento: in quel testo – ha rilevato il presidente dell’Autorità anticorruzione – sono confluite anche nostre proposte. Ma ritengo inutile inserire la norma sulle misure di prevenzione» estese agli indiziati di mazzette e tangenti. «Mi chiedo se sia opportuno ampliare un sistema eccezionale di prevenzione con reati che hanno poco a che vedere con la mafia».
• Critico Valerio Onida, presidente emerito della Corte costituzionale, come riporta Renato Farina, su Libero del 1 ottobre 2017, alla pagina 2: «Di sequestro e addirittura una confisca di beni che si collochino al di fuori dell’indagine e del processo diretti ad accertare e punire un reato (si collocano) al di fuori del principio di legalità e delle regole del processo. Prevenire la corruzione è necessario, oltre che reprimerla. Ma non può voler dire lasciare campo libero alla cultura del sospetto e allentare le garanzie essenziali della persona».
• Contesta la norma e la posizione della Bindi – come riporta Il Mattino nell’articolo prima indicato – anche l’ex ministro degli Affari regionali Enrico Costa. «Sostenere che la riforma del codice antimafia sia garantista è fuori dalla realtà – sostiene – Si applicherà agli “indiziati” per reati contro la pubblica amministrazione una scorciatoia per evitare le strettoie del processo, attraverso un procedimento in cui non esistono termini di prescrizione, dove le indagini possono protrarsi senza limiti temporali al di fuori di qualunque controllo da parte di un giudice terzo ed in totale assenza di garanzie individuali». Posizione simile a Forza Italia che chiede l’intervento della Consulta e dell’Unione europea: «Non possiamo tacere di fronte a tanta aberrazione giuridica – dice Nunzia De Girolamo – Basta con l’ipocrisia ed il giustizialismo a senso unico di molti esponenti del Pd o di altri partiti come i cinque stelle».

Ai lettori del Sito, come nel precedente articolo, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

L’Italia fa un piccolo passo in avanti sulla via della competitività, ma resta in coda tra le maggiori economie e ben distanziata dal gruppo dei 67, racconta Marzio Bartoloni, su IlSole24Ore del 27 settembre 2017, alla pagina 11: il rapporto 2017 del World Economie Forum assegna infatti al nostro Paese la43esima posizione su 137 Paesi nel «Global Competitiveness Index», in miglioramento di un posto rispetto al 2016.

Un rapporto, quello del Wef, che quest’anno sottolinea anche come a dieci anni dalla grande crisi l’economia mondiale fa ancora i conti con il rischio di nuovi shock finanziari e bancari, ed è impreparata di fronte alla prossima ondata di innovazione e robotica che potrebbe bruciare milioni di posti di lavoro senza che sia stata messa in piedi un’adeguata protezione sociale.

La classifica che si basa in buona parte sulle opinioni raccolte su un campione limitato di manager e imprenditori, incorona per il nono anno consecutivo la Svizzera, davanti agli Usa che superano Singapore, in discesa al terzo posto. Si confermano nelle posizioni successive Olanda e Germania. Hong Kong migliora al sesto posto dal nono del 2016, la Svezia sale dal decimo al settimo. Scendono in classifica, perdendo ciascuno due posizioni, il Regno Unito (ottavo), Giappone (nono) e Finlandia (decima). Il Canada è 14esimo, la Francia è 22esima (da 21esima) e la Spagna 34esima (da 32esima).

Il piccolo avanzamento segnato dall’Italia è frutto della migliore efficienza dei suoi mercati (60esimo posto dal 67esimo) e dei passi avanti nell’istruzione superiore e nella formazione, mentre pesano in negativo altri indicatori (efficienza della spesa pubblica, del sistema legale, del peso della burocrazia, la trasparenza).

Riguardo l’approvazione di leggi ed il rapporto tra cittadini e processi legislativi un lavoro interessante è quello di Gilens e Page(2014)

https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-esting_theories_of_american_politics.doc.pdf

dove si cerca di rispondere ad una semplice domanda: Il Governo rappresenta il popolo in sede legislativa?
I due professori di Princeton hanno ideato una strategia per creare un dataset particolare ed unico nel suo genere. Esso deriva da 1800 risposte ad un questionario nazionale su domande di interesse pubblico dove semplicemente si chiedeva all’intervistato se fosse favorevole o contrario riguardo a possibili modificazioni di legge. I dati sono forniti per il software STATA qui:

https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B#fndtn-supplementary-materials

I risultati dell’analisi sono sintetizzabili tramite i seguenti grafici.
Il primo grafico prodotto riporta sull’asse delle ordinate una misura del supporto di voti per ogni possibile mozione che varia tra 0 e 1 e sull’asse delle ordinate una misura di verosimiglianza dell’approvazione in parlamento della mozione in discussione che varia anch’essa tra 0 e 1. Chiunque sarebbe d’accordo nel dire che un processo democratico dovrebbe essere rappresentato tramite queste variabili con una semplice bisettrice in cui ad un incremento del supporto, per una data mozione, dovrebbe essere seguito da una maggiore possibilità di approvazione in parlamento. Tuttavia gli autori ci mostrano com’è la realtà: la linea nera rappresenta la verosimiglianza o probabilità di approvazione della mozione stimata con dati americani e si legge sulle ordinate di sinistra e come si può ben vedere rimane costante al 30% independentemente da come si distribuiscono i voti a supporto della mozione (le barre grigie) che si leggono sull’asse di destra.

Il grafico mostra che anche la mozione più popolare e condivisa dai cittadini ha una probabilità del 30% di essere approvata in parlamento. Il numero di voti americani a favore o contro una mozione non ha l’impatto che ci aspetteremmo.

C’è qualcosa che non va. Ebbene ecco scoperto il perché: la stima vale solo per il 90% dei redditi più bassi. Se invece si guarda al 10% più ricco le cose cambiano. Le variabili non cambiano ma cambia la stima della verosimiglianza che mostra una forma crescente. Le “èlites” hanno la forza per far approvare o non una mozione variando il proprio consenso su di essa.

Da quanto emerge sembrerebbe che in America il processo legislativo non tenga conto dell’elettore mediano bensì di coloro che possono permettersi enormi agi. Sembra esserci un problema di distribuzione dei redditi. Questi risultati hanno enormi implicazioni giacché in America è legale la figura del Lobbista nel Congresso che altera in misura considerevole il processo democratico a sfavore dell’elettorato in una maniera tale per cui la mozione può essere approvata solo se i più ricchi ne favoriscono l’approvazione.

Chiaramente gli autori concludono che il Governo non rappresenta il popolo in sede legislativa.
Sarebbe molto interessante riportare l’analisi con dati italiani anche per capire perché non abbiamo ancora una legge sul Whistleblowing.

Refereces: Gilens, Martin, and Benjamin I. Page. “Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens.” Perspectives on politics 12.03 (2014): 564-581.