A poche ore dalla Lectio magistralis in occasione della chiusura della Terza edizione del Master Anticorruzione dell’Università di Tor Vergata (http://anticorruzione.eu/2019/05/save-the-date-06062019-cerimonia-conclusiva-del-master-anticorruzione-iii-edizione-a-a-2017-2018-universita-degli-studi-di-roma-tor-vergata/), appare utile rileggere alcuni passaggi dell’intervento del Presidente Emerito della Corte Costituzionale nel corso dell’incontro “Italia interrotta: il peso della corruzione sulla crescita economica”, Camera dei Deputati, Roma, 12 settembre 2018.

Esaminando la produzione normativa in tema di contrasto alla corruzione adottata soprattutto nell’ultimo periodo, il prof. Flick pose in luce un primo “… profilo problematico nella tendenza a ricomprendere in essa la c.d. maladministration: una sorta di corruzione colposa che affiancherebbe quella tradizionale, dolosa. È una tendenza in qualche modo favorita dalla imprecisione nella definizione legislativa della condotta corruttiva, dovuta anche alla molteplicità delle fonti normative (quella nazionale e quelle convenzionali e sovranazionali)…”, con una conseguenza, quella del rischio di “… dilatare eccessivamente la portata dell’incriminazione e di complicarne l’interpretazione….”.

Dall’altra parte, il Presidente Emerito evidenziava la necessità di presidiare con attenzione un altro profilo problematico, quello della “… riduzione sostanziale di essa ad un delitto contro la concorrenza, nel contesto della sua internazionalizzazione in un mercato globale …”.  Se si tratta di un aspetto ineludibile – “… la concorrenza è certamente danneggiata dalla corruzione …”– il prof. Flick evidenziava come “… esasperando questa prospettiva si rischia, nel rapporto fra stati, di utilizzare la sua repressione come strumento per liberarsi di concorrenti stranieri scomodi, a favore dei propri imprenditori….”.

Sembrano fotogrammi della recente assoluzione del presidente di Finmeccanica, dott. Orsi, e di alcuni manager dell’azienda, che , va ricordato, perse all’epoca, così, una importante e strategica commessa in India.

Appare necessario provare a seguire un metodo in parte diverso: “… dal “modo” di esercitare giustizia al “contenuto” di essa, attraverso l’equilibrio fra efficienza, rapidità e garanzie….”.

In assenza di interventi adeguati, osservava ancora il prof. Flick, “…. si rischiano disfunzioni; sovrapposizioni; complicazioni capaci di rendere ulteriormente difficile una gestione che già di per sé non è facile. Si rischia di utilizzare degli interventi formali, quando non inutili e più onerosi dei risultati che si ottengono con il ricorso agli interventi spot, come venne osservato dai vertici della Corte dei Conti nel 2017. È un metodo meno appariscente di quello seguito sino ad ora; ma potrebbe rivelarsi più utile e produttivo di risultati….”.

Appare interessante, a pochi giorni dalla Lectio magistralis in occasione della chiusura della Terza edizione del Master Anticorruzione dell’Università di Tor Vergata (http://anticorruzione.eu/2019/05/save-the-date-06062019-cerimonia-conclusiva-del-master-anticorruzione-iii-edizione-a-a-2017-2018-universita-degli-studi-di-roma-tor-vergata/), rileggere quanto aveva evidenziato il Presidente Emerito della Corte Costituzionale  – nel corso dell’incontro “Italia interrotta: il peso della corruzione sulla crescita economica”, Camera dei Deputati, Roma, 12 settembre 2018 – perché “…da qualche tempo il tema della lotta alla criminalità organizzata e alla corruzione sembrava sostituito da altri (l’immigrazione, le nazionalizzazioni, il conflitto con l’Europa) nel dibattito mediatico e politico, tranne il richiamo di qualcuno all’emergenza che esso rappresenta tuttora per il nostro paese….”

E ad ogni tragedia o disastro – come quella del ponte Morandi a Genova – riaffiora con l’annuncio di “… interventi nuovi e risolutivi …”,che hanno registrato sia approvazioni che critiche di eccessivo rigore o al contrario di lassismo fra gli addetti ai lavori, il che lascia perplessi di fronte a quella che venne presentata “… con qualche enfasi, come una rivoluzione nella lotta alla corruzione, uno “spazza-corrotti”…”.

Il Prof. Flick aveva ricordato in quella circostanza come anche questi provvedimenti dovranno, poi, essere valutati – “… si vedrà…”– “… alla prova dei fatti, ricordando che prima di applicare le sanzioni occorre individuare e condannare in via definitiva i responsabili … nel contesto di una giustizia notoriamente paralizzata …”.

Con i “costi” che questo comporta: per le Forze di polizia che hanno investito risorse umane, tecniche ed economiche nelle indagini, poi vanificate; il mancato svolgimento di altre attività repressive e/o preventive da parte delle Forze di polizia, che non possiedono risorse umane, tecniche ed economiche illimitate; quelli umani, personali, familiari, professionali, aziendali (inteso come spazio lavorativo, più o meno ampio, dove lavorava il soggetto indagato per corruzione); l’illusione pericolosa per l’opinione pubblica che viene, dapprima “illusa” dalle notizie anticipate sui media (è sufficiente pensare alla cd. Informazione di garanzia, che avrebbe, come noto a tutti, tutt’altra finalità e che diventa una sorta di condanna mediatica anticipata) e che, poi, si ritrova smarrita di fronte ad assoluzioni o archiviazioni che, nonostante lo spazio estremamente ridotto che ottengono, vengono percepite come errori perché non si è riusciti a trovare per “… dei colpevoli, le prove per condannarli”

Si tratta, evidenziò il Prof. Flick, della “… scarsa efficacia di una repressione la quale, nonostante la minaccia di una pena in teoria sempre più elevata, è in pratica vanificata dai tempi lunghissimi della nostra disastrata giustizia penale …”.

Con la necessità – visti i “… risultati non particolarmente brillanti dell’azione di contrasto alla corruzione ottenuti …” – di provare a seguire un metodo in parte diverso: “… dal “modo” di esercitare giustizia al “contenuto” di essa, attraverso l’equilibrio fra efficienza, rapidità e garanzie….”.

In particolare, sarà sottoposta ad analisi e valutazione, tutta la regolamentazione dei rapporti che intercorrono tra i deputati e le lobby. Una regolamentazione di cui al momento l’Italia è sprovvista, in quanto l’iter legislativo intrapreso dal precedente governo, si è arenato sui banchi della Commissione Affari Costituzionali del Senato.

A novembre dell’anno scorso, l’On. Pino Pisicchio -presidente del Gruppo Misto-, ha affiancato al codice di condotta dei deputati (sottoposto alla Giunta per il Regolamento della Camera dei Deputati) la disciplina delle attività di lobbying all’interno della Camera.

Domani, 8 aprile, è la data ultima per la presentazione di emendamenti al testo, che nella versione già revisionata una volta dal suo relatore (in data 23 marzo 2016) rispetta e addirittura implementa i requisiti comunitari.

Ad una prima analisi emerge un limite all’attuale formulazione del testo: la normativa essendo contenuta nel regolamento della Camera può essere applicata solo ai dipendenti della Camera. Nel testo non è infatti contemplata la possibilità di intessere attività di relazione istituzionale con persone ”vicine” ai deputati, come ad esempio: i loro “portaborse”, i membri dei loro staff, i parenti, terze persone e soprattutto –come ricordato dai recenti scandali- i partner sentimentali.

In pratica, chiunque voglia «perseguire interessi illeciti propri o di terzi nei confronti dei membri della Camera dei Deputati», potrà farlo all’infuori delle sedi della Camera dei Deputati, e/o coinvolgendo persone vicine all’Onorevole, anziché lui/lei direttamente.

Nonostante questo “cavillo”, la normativa in oggetto merita di essere prontamente adottata, per evitarci ulteriori sanzioni dall’Europa.

In estrema sintesi, il TESTO della disciplina delle attività di lobbying all’interno della Camera è così articolato:

• Presso l’Ufficio di Presidenza della Camera si istituirà il Registro delle attività di relazione istituzionale -da pubblicarsi anche in formato elettronico- con elencati i soggetti che intrattengono relazioni istituzionali con i deputati;
• L’attività di relazione istituzionale viene definita come: «ogni attività svolta da persone, associazioni, enti e società attraverso proposte, richieste, suggerimenti, studi, ricerche, analisi e qualsiasi altra iniziativa o comunicazione orale e scritta anche per via elettronica»
• Viene istituito l’obbligo di compilazione del suddetto registro, anche da parte degli ex parlamentari, che hanno un diritto di accesso al Palazzo facilitato dal loro “status”;
• Viene istituito l’obbligo per gli iscritti al registro di presentare alla Camera due volte all’anno una relazione dettagliata sull’attività svolta;
• La commistione di eventuali sanzioni, viene rinviata per competenza alla Presidenza della Camera.

POST SCRIPTUM

La lettura di QUESTA intervista all’ex Presidente Della Corte Costituzionale, Giovanni Maria Flick, (rilasciata il 2 aprile u.s. ad Alberto Alfredo Tristano, e pubblicata su ilmattino.it) ha fortemente ispirato la scrittura di questo articolo, avendo ricordato a tutti noi che i principi cardine della regolamentazione dell’attività lobbistica possono essere riscontrati nella più bella tra tutte le leggi! Nello specifico, in ben tre articoli della nostra Costituzione:

Art. 54 Cost.

«Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi.

I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge. »

Art. 97 Cost.

«I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione.

Nell’ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari. […]»

Art. 98 Cost.

«I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione. […]»l