The Group of States against Corruption (GRECO) was established in 1999 by the Council of Europe to monitor States’ compliance with the organisation’s anti-corruption standards.

GRECO’s objective is to improve the capacity of its members to fight corruption by monitoring their compliance with Council of Europe anti-corruption standards through a dynamic process of mutual evaluation and peer pressure. It helps to identify deficiencies in national anti-corruption policies, prompting the necessary legislative, institutional and practical reforms. GRECO also provides a platform for the sharing of best practice in the prevention and detection of corruption.

Membership in GRECO, which is an enlarged agreement, is not limited to Council of Europe member States. Any State which took part in the elaboration of the enlarged partial agreement, may join by notifying the Secretary General of the Council of Europe. Moreover, any State which becomes Party to the Criminal or Civil Law Conventions on Corruption automatically accedes to GRECO and its evaluation procedures. Currently, GRECO comprises 49 member States (48 European States and the United States of America).

The functioning of GRECO is governed by its Statute and Rules of Procedure. Each member State appoints up to two representatives who participate in GRECO plenary meetings with a right to vote; each member also provides GRECO with a list of experts available for taking part in GRECO’s evaluations. Other Council of Europe bodies may also appoint representatives (e.g. the Parliamentary Assembly of the Council of Europe). GRECO has granted observer status to the Organisation for Economic Cooperation and Development and the United Nations – represented by the United Nations Office on Drugs and Crime. GRECO elects its President, Vice-President and members of its Bureau who play an important role in designing GRECO’s work programme and supervising the evaluation procedures.

GRECO’s Statutory Committee is composed of representatives on the Committee of Ministers of member States which have joined GRECO and of representatives specifically designated by other members of GRECO. It is competent for adopting GRECO’s budget. It is also empowered to issue a public statement if it considers that a member takes insufficient action in respect of the recommendations addressed to it.

GRECO’s Statute defines a master-type procedure, which can be adapted to the different legal instruments under review .

GRECO, which has its seat in Strasbourg, is assisted by a Secretariat, headed by an Executive Secretary, provided by the Secretary General of the Council of Europe.

https://www.coe.int/en/web/greco/home

Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

Made up of representatives from the States Parties to the Convention, the Working Group meets four times per year in Paris and publishes all of its country monitoring reports online.

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

Era il 25 febbraio 1975, in una lettera alla moglie l’avvocato Giorgio Ambrosoli scriveva: “…  ho sempre operato – ne ho la piena coscienza – solo nell’interesse del paese, creandomi ovviamente solo nemici perché tutti quelli che hanno per mio merito avuto quanto loro spettava non sono certo riconoscenti perché credono di aver avuto solo quello che a loro spettava: ed hanno ragione, anche se, non fossi stato io, avrebbero recuperato i loro averi parecchi mesi dopo …  i nemici comunque non aiutano, e cercheranno in ogni modo di farmi scivolare su qualche fesseria, e purtroppo, quando devi firmare centinaia di lettere al giorno, puoi anche firmare fesserie….”.

Come ricordato nel corso della cerimonia il senso del dovere, l’etica del lavoro, la partecipazione non devono essere eccezioni, perché rivendicare diritti non basta, ci vogliono i doveri.

Anche perché se la normalità è diventata eroica, ciò presuppone che l’anormalità sia diventa normale: quella tra cittadino e legalità appare, quindi, come una relazionein parte sofferta. È sufficiente fermarsi a riflettere su come il normalesenso civico, se e dove esiste, finisca con il venir descritto e vissuto comeuna «virtù eroica», un calvario che adduce al martirio e alla successivabeatificazione laica, quasi che il fare il proprio dovere di cittadino,di lavoratore, di padre di famiglia, non sia più la normalità.

E che, giunti a questo punto, sia superfluo. Dimenticando, magari, come «la disperazione più grave che possa impadronirsi d’una società – ricordava Corrado Alvaro – è il dubbio che vivere rettamente sia inutile».

Era il 25 febbraio 1975, in una lettera alla moglie l’avvocato Giorgio Ambrosoli scriveva: “…  È indubbio che, in ogni caso, pagherò a molto caro prezzo l’incarico: lo sapevo prima di accettarlo e quindi non mi lamento affatto perché per me è stata un’occasione unica di fare qualcosa per il paese…”.

Frase ripetuta, qualche tempo dopo, quando consegna alla Banca d’Italia il primo frutto del suo lavoro, lo stato passivo della Banca Privata (che tra l’altro taglia fuori lo IOR), acclude un biglietto per il governatore: «Con i migliori sentimenti di devozione per avermi dato modo di servire in qualche modo il Paese».

Come ricordato nel corso della cerimonia, se solo gli eroi fanno il loro dovere, cosa fanno gli altri? In paesi con più alto senso civico, il valore della legalità e il rispetto delle regole sono presupposti di cittadinanza. Chi ha senso del dovere non è considerato un eroe, bensì un cittadino che, consapevole delle proprie responsabilità, si prende l’onere di essere “normale” e fa il suo mestiere, con professionalità. In paesi meno sviluppati, il mito dell’eroe – attribuendo solo a pochi il dovere di rispettare lo Stato e la legge – permette di ignorare i propri obblighi.

Da solo, contro un potere criminale mafioso, fu «un esempio di virtù civiche. È stato insignito, difatti, della medaglia d’oro al valor civile, massimo riconoscimento della Repubblica. Come per altre figure di riferimento del nostro Paese, credo che, alla base del suo comportamento, vi fosse la coscienza della propria dignità personale, e di quella del proprio ruolo, professionale e di responsabile di una funzione affidatagli dalla Repubblica. Questi aspetti hanno alimentato il suo coraggio, malgrado le intimidazioni e le minacce sempre più aggressive, di fronte alle quali ha impersonato la superiorità della legge dell’onestà».

«Il premio– dice Mattarella, dopo aver rivolto un saluto alla vedova Annalori Gorla e ai figli Francesca e Umberto – rappresenta un messaggio e un’occasione di riflessione. È di grande efficacia l’idea di legare il ricordo dell’avvocato Ambrosolia un riconoscimento che premia integrità, senso di responsabilità e qualificazione professionale: questa scelta contribuisce a collocarlo come riferimento dei tanti nostri concittadini che agiscono seguendo la propria coscienza, il senso del dovere e un’alta tensione morale».

Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella è intervenuto al Piccolo Teatro di Milano in occasione della settima edizione del premio Giorgio Ambrosoli, quest’anno «speciale» in occasione della quarantesima ricorrenza dell’omicidio del commissario liquidatore dell’impero fallito di Michele Sindona, il bancarottiere che, di fronte all’onestà e intransigenza dell’«Eroe Borghese», lo ha fatto uccidere da un sicario nella notte dell’11 luglio 1979.

Tuttavia, Mattarella ci tiene anche a dire che «il nostro è un Paese sano, malgrado le zone d’ombra, i suoi tanti problemi. Milano esprime, in alto grado, queste capacità positive della società civile. Ambrosolisi era formato in questa cultura e ne rappresenta una figura emblematica».

Il tributo del Capo dello Stato è a «un eroe», «un eroe borghese» è il titolo del libro che vi dedicò Corrado Stajano.

«Assicurare il rispetto della legalità è certamente compito dell’ordinamento dello Stato e delle sue istituzioni, ma il contributo che proviene dalla diffusione della cultura della responsabilità è decisivo»,ha ricordato il Presidente Mattarella., perché «… il coinvolgimento attivo della società produce una rete di protezione essenziale in aggiunta, naturalmente, a quella che lo Stato deve assicurare: quella rete di protezione che Giorgio Ambrosoli non incontrò».

L’avvocato Giorgio Ambrosoli, nel 1974, venne nominato dal governatore della Banca d’Italia Carli commissario liquidatore della Banca Privata Italiana e delle attività finanziarie del banchiere siciliano Michele Sindona. Ricevette molte minacce. L’11 luglio 1979 venne assassinato da un sicario ingaggiato da Sindona.

Come ha confidato Gherardo Colombo, il magistrato che con Giuliano Turone indagò sull’omicidio, ad Umberto: «Gli sarebbe bastato un sì talmente piccolo che nessuno se ne sarebbe accorto. E se qualcuno lo avesse notato, non avrebbe potuto opporre argomenti al fatto che si era trattato di un atto dovuto».

«Ritrarsi dalle proprie responsabilità e fìngere di non vedere non è un comportamento neutrale: al contrario costituisce un obiettivo e un concreto aiuto all’illegalità e a chi la coltiva». Il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, onora così la figura di Giorgio Ambrosoli, l’avvocato che non finse di non vedere e che da commissario liquidatore della Banca privata italiana si oppose in totale solitudine al faccendiere siciliano Michele Sindona, pagando con la vita il suo coraggio.

Era il luglio di 40 anni fa, l’Italia infestata dal terrorismo e dalle trame. E l’avvocato Ambrosoli – come evidenzia Antonio Castaldo, su Il Corriere della Sera del 10 luglio 2016, “Ambrosoli, l’eroe borghese che l’Italia non ha dimenticato” – famolto più di quanto in realtà gli era umanamente chiesto: se si fosse limitato all’ordinario, se avesse portato a termine la liquidazione senza infastidire i potenti, nessuno lo avrebbe biasimato, anzi, per lui si sarebbero spalancate le porte di una luminosa carriera.

Non solo: come scrisse l’avvocato Ambrosoli “… la sanzione penale quindi colpirà i responsabili di alcuni fatti, ma rimarrà di tutti l’amarezza che dissesti come quello della Banca Privata, che determineranno per la collettività nazionale gravi squilibri e comunque costi, possano verificarsi malgrado il sistema dei controlli in essere …”.

Dopo il taglialeggi e il salvaleggi, vediamo come andrà per lo sbloccacantieri, mentre resta sullo sfondo la responsabilità – ovviamente, di tutti, quindi di nessuno – che ne ha determinato il blocco.

Perché, se li si deve sbloccare, iniziativa più che meritevole, qualcuno e/o qualcosa li avrà pur bloccati.

Nessuno pare, invero, preoccuparsene, nessuno si chiede: se qualche norma è stata scritta male; se qualche misura draconiana di contrasto alla corruzione fosse inutile e sia stata utile solo nell’abituale dibattito mediatico-convegnistico dei professionisti dell’anticorruzione che guadagnano spazio – tanto più la dicono grossa o propongono misure risolutive – sul modello di quanto accaduto per la bufala dei 60 miliardi di euro del costo della corruzione; se chi doveva vigilare sulle stazioni appaltanti guardava altrove; … e si potrebbe continuare.

Nessuno, questo è ancora più interessante, si chiede dove sono ora le persone che sono state le protagoniste, gli attori, gli spettatori, …, degli aspetti disfunzionali prima indicati.

Sembrerebbe normale. Eppure non lo è. Sembrerebbe normale per una semplice constatazione: l’imprenditore, l’artigiano, … che sbaglia viene “licenziato” dal mercato; il dipendente che sbaglia viene sanzionato.

Se dobbiamo sbloccare i cantieri, al di là del nome evocativo ed eclatante, è possibile che chi ha prodotto – o ha concorso a produrre – il problema sia ancora lì e non venga chiamato a rispondere dei danni prodotti (alla stessa PA, al sistema economico, alle aziende, ai dipendenti queste aziende, alle famiglie di questi dipendenti, al tessuto socioeconomico delle aree dove queste aziende operavano, … e si potrebbe continuare)?

In 15 anni, se continua così, gli industriali stimano che perderemo investimenti per 530 miliardi. E per attuare le norme del decreto che approda in questi giorni al Senato bisognerà decidere quale «elenco» di lavori scegliere.

Ammonta a tanti miliardi, secondo l’osservatorio dell’Ance (associazione dei costruttori) il costo dell’inerzia dello Stato se da qui al 2035 non si faranno le opere pubbliche che sono state già programmate – come racconta Antonella Baccaro su L’Economia del Corriere della Sera, del 13 maggio 2019, a pagina 5l – mentre l’elenco dei cantieri fermi per l’immobilismo della pubblica amministrazione è stato aggiornato a 53 miliardi per un totale di 555 opere, un elenco “… purtroppo, lungo e drammatico…”.

Può sembrare paradossale, ma una buona parte delle strozzature burocratiche va imputata a fattori esterni: non è la burocraziache blocca lo sviluppo, ma è la burocraziastessa che è bloccata da forze che non controlla.

Le illustra il Prof. Sabino Cassese, su L’Economia del Corriere della Sera, del 23 aprile 2018, alla pagina 10, molto simili a quelle del 5 maggio 2019 sul Corriere della Sera di Dario Di Vico, a pagina 26, che parla di “Tormentone  dei cantieri che nessuno sa sbloccare”

La prima è il Parlamento, che legifera troppo e male, nel desiderio di adottare norme «autoesecutive», proprio per evitare di metterle nelle mani della burocrazia. Esempio: opera da anni l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che ben avrebbe potuto provvedere all’assegnazione delle frequenze per la tecnologia 5G. Invece, il Parlamento, sul finire del 2017, ha riempito una decina di pagine della Gazzetta Ufficiale per dettare minuziose disposizioni m materia, di cui avrebbe potuto fare a meno, limitandosi a dettare pochi principi.

Vengono, poi, i molti controllori interni dell’amministrazione, che ne rallentano l’opera senza migliorarla, specialmente la Corte dei conti con i suoi controlli interni e l’Autorità nazionale anticorruzione, un nuovo «grande fratello», che fa e disfa «linee guida», detta regole arbitrarie, crea incertezza e produce timore.

La terza forza esterna è costituita dalle magistrature, che vogliono interferire anche in materie sulle quali non hanno la necessaria competenza tecnica. Un esempio è il giacimento Tempa Rossa, in Basilicata, scoperto nel 1989. Dopo aver avuto tutti i timbri possibili, da parte della Conferenza Stato-Regioni, dei ministeri delle Infrastrutture e dei trasporti, dell’Ambiente, dello Sviluppo economico, della Regione, del Comune, del Comitato interministeriale della programmazione economica, dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente, della Azienda sanitaria locale, la coltivazione del giacimento è stata due volte bloccata, dalla locale procura e dal Tribunale amministrativo regionale.

Forze esterne che bloccano la burocrazia, con l’effetto indiretto di fermare attività produttive importanti per lo sviluppo economico.

Poi, le regioni per le quali la stessa burocraziaesercita una forza frenante.

Le lentezze della burocraziadipendono, in primo luogo, dall’assenza di tecnici. Da almeno un secolo si lamenta il fatto che contesti e retribuzioni non agevolano l’assunzione dei migliori tecnici da parte dell’amministrazione pubblica, con la conseguenza che Stato, regioni ed enti locali debbono rivolgersi all’esterno ogni volta che debbono fare un progetto.

Sul finire dello scorso secolo, a questo male se ne è aggiunto un altro, che si chiama «spoils system». Ai vertici, non si accede per merito, ma per nomina politica. E i più alti vertici scadono con gli esecutivi politici, per cui debbono essere confermati (o sconfermati) in ogni cambio di governo o giunta. Si aggiunga a questo che, per fare risparmi di spesa, negli ultimi anni, i concorsi sono stati bloccati. La conseguenza è che la burocraziaè dovunque invecchiata, per mancato rinnovamento del personale.

Tutto questo provoca, nei dipendenti pubblici, attenzione principalmente per la carriera, piuttosto che per la funzione; inerzia («surtout pas trop de zèle», secondo il detto di Talleyrand); crisi dei processi di decisione.

L’ultimo paradosso di questa situazione, che appare senza sbocco, è che, se il Paese è scontento dei dipendenti pubblici, questi ultimi sono, a loro volta, scontenti: basta vedere i flussi elettorali degli impiegati pubblici nelle ultime elezioni politiche, stimati di recente dalla Ipsos.

Si può uscire a questa situazione?

Certamente si, ma anche l’opera riformatrice incontra difficoltà. L’amministrazione non ha incentivi ad autocorreggersi, anche perché stretta da troppe leggi. I governi hanno incentivi negativi a correggere il modo di funzionamento delle burocrazie, perché ciò richiede un’azione almeno decennale e i governi italiani non durano oltre un massimo di tre anni.

Quindi, un governo veramente innovatore finirebbe per pagare tutti i costi dell’azione riformatrice per consentire ai governi successivi, di altro colore, di trarne i benefici.

Quindi, è meglio fare quel che hanno fatto i governi finora: o l’inerzia, o l’annuncio di riforme grandiose, ma inefficaci perché non attuate (con la conseguenza che la disillusione, nel pubblico, incentiva un ulteriore allontanamento del «Paese reale» dal «Paese legale»).

Con questa avvertenza: di una salda, efficiente e competente burocrazial’Italia ha più bisogno di altri Paesi, per le carenze del corpo politico, che non riesce a darsi governi duraturi, una buona burocraziapotrebbe supplire almeno a una parte delle carenze di governi transeunti.