Questi economisti hanno notato che una grande frazione di società controllate da stranieri negli Stati Uniti paga poche tasse sul reddito, se non nessuna (U.S. Government Accountability Office(GAO),2008). La letteratura suggerisce che questo fatto può scaturire sia da una legale evasione fiscale sia da una illegale.

DeBackera, Heim and Tranb hanno ipotizzato che che le società controllate da stranieri provenienti da paesi con alti livelli di corruzione evadono le tasse con maggiore probabilità

Per verificare una tale ipotesi, si sono avvalsi di dati riguardanti più di 25 mila verifiche dei conti condotte dall’ Internal Revenue Service (IRS) su società possedute da stranieri tra il 1996 e il 2007. L’evasione fiscale di società di proprietà straniera costituisce un esperimento naturale in quanto riguarda imprese con diverse norme culturali che condividono il medesimo framework legale. Ciò ha permesso loro di stimare l’influenza di norme culturali sulla corruzione del paese di provenienza del proprietario dell’azienda sul comportamento di evasione fiscale.

Come misura dell’evasione fiscale è stato usato il rapporto tra il deficit di tasse sul reddito aziendale totale, mentre le norme di corruzione del paese di provenienza del proprietario dell’azienda sono state rappresentate tramite il Corruption Perception Index (CPI) di Transparency International. Data la rilevanza della dimensione aziendale, lo studio è stato condotto su campioni di imprese con dimensioni diverse. Sono infine stati usati controlli per altri elementi rilevanti come, ad esempio, il Prodotto Interno Lordo pro-capite del paese di provenienza, le relazioni di commercio, la distanza dagli Stati Uniti, il reddito netto aziendale ed effetti paese fissi.

I risultati dello studio hanno portato alla conferma di quanto gli autori suggerivano:

• Le norme culturali di paesi con alto livello di corruzione sono fortemente associate con una maggiore evasione fiscale tra le piccole e medie imprese.
• All’aumentare della dimensione aziendale, l’effetto delle norme culturali si attenua, a supporto della teoria che imprese più grandi attenuano l’influenza di abitudini individuali.
• Le norme di corruzione hanno un effetto particolarmente forte sull’evasione fiscale quando l’impresa è una multinazionale oppure il proprietario proviene da un paradiso fiscale.
• Le nuove norme in tema di evasione fiscale implementate nel periodo in considerazione hanno portato ad un significativo decremento dell’evasione fiscale tra le imprese a controllo straniero, ma sono state meno efficaci tra le imprese il cui proprietario proviene da paesi ad alto livello di corruzione.

Questo articolo è un’ulteriore dimostrazione dell’importanza di aspetti culturali per la comprensione del fenomeno della corruzione. Tale consapevolezza è estremamente importante al fine dello sviluppo di efficaci ed efficienti politiche mirate a combattere questo male.

Versione in lingua inglese

Paper:

DeBacker, Jason, Bradley T. Heim, and Anh Tran. “Importing corruption culture from overseas: Evidence from corporate tax evasion in the United States.”Journal of Financial Economics 117.1 (2015): 122-138.

Di cosa stiamo parlando? Dei Panama Papers ovviamente. Se volete informarvi su come tutto sia iniziato potete andare a leggere l’articolo de Il Post.

Le notizie le abbiamo sentite. Ma siamo sicuri di aver capito di cosa si tratta?

Stiamo parlando di milioni di file segreti  che hanno rivelato una serie di conti esteri segreti in diversi paradisi fiscali – in primis Panama, da cui il nome dell’inchiesta – collegati a più di 200mila società offshore, includendo le identità degli azionisti e dei manager tra cui capi stato, politici, imprenditori e vip. Per conoscere i nomi degli italiani coinvolti può essere consultata, ad esempio, pubblicata da l’Espresso:

Ma ora procediamo un passo alla volta.

Da dove vengono i papers?

I leaks vengono da Mossack Fonseca, uno studio legale di base a Panama che lavora per migliaia di aziende, tra i cui servizi si annovera l’amministrazione di società offshore dietro pagamento di una tassa annuale. Per maggiori informazioni su Mossack Fonseca si veda qui.

Chi li ha resi pubblici?

I papers sono stati pubblicati da un team di giornalisti di inchiesta che hanno dato vita ad una collaborazione giornalistica internazionale senza precedenti. Per più di un anno circa 300 giornalisti, di testate normalmente rivali, hanno unito le forze scambiandosi informazioni e portando avanti l’analisi dei documenti, volti ad unico obiettivo: ottenere il maggior impatto mediatico possibile.

Ma cosa si voleva ottenere realmente con la pubblicazione di questi papers, dato che di per sé non è reato aprire un conto corrente all’estero e trasferirvi denaro?

Rientrare in questa lista non significa nulla, dal momento che possedere una società offshore è perfettamente legale. Illegale, semmai, può essere l’origine dei soldi e dei beni custoditi nelle società – e quindi il loro uso successivo – ma questo i Panama Papers non ce lo dicono. (Luca Veronese – Il Sole 24 Ore)

La linea di confine tra lecito ed illecito, già troppo spesso troppo sottile,  sembra quindi assottigliarsi ancora di più. Ci dà un mano Christine Lagarde (direttore operativo FMI) a non fare confusione distinguendo  «elusione fiscale» ed «evasione fiscale»:

La prima è una forma legittima di «ottimizzazione»:  le aziende e i privati cercano di pagare meno tasse possibile navigando tra i sistemi di imposizione di mezzo mondo. Gli altri sono «i criminali»: gli evasori, i riciclatori di denaro, i tesorieri dei trafficanti di droga. Il problema, come dimostrano i «Panama Papers» è che sia gli uni che gli altri usano lo stesso circuito, sono clienti degli stessi avvocati, delle stesse banche, e probabilmente degli stessi consulenti fiscali.

Quello che si voleva realmente mettere in luce con quest’inchiesta non erano semplicemente i nomi, più o meno conosciuti, delle persone coinvolte nei papers, quanto piuttosto la mancanza di efficaci controlli sui flussi finanziari internazionali verso Panama e gli altri paradisi fiscali e sull’origine di tali flussi.  Infatti, numerosi fondi sono stati collegati a traffici d’armi, di droga e ad altri traffici illegali.

“Le accuse secondo cui forniamo strutture presumibilmente progettate per nascondere l’identità dei proprietari reali sono completamente false e non supportate”, afferma Mossack Fonseca, che spiega: “Se notiamo attività sospette o condotte poco chiare, siamo rapidi nel denunciarle alle autorità. Nello stesso modo, quando le autorità ci mostrano prove di possibili illeciti, noi cooperiamo pienamente”.

Il Fondo Monetario Internazionale ha le idee chiare al riguardo: dopo lo scandalo dei Panama Papers c’è la necessità di nuove regole comuni  e prevede il lancio di una nuova piattaforma sulla tassazione che metterà insieme Onu, Banca Mondiale, Ocse e Fmi intorno ad uno stesso tavolo.

C’è chi invece la pensa diversamente e rilancia:

«C’è un sistema di complicità indirette — osserva l’economista Joseph Stiglitz — e la soluzione sarebbe quella di chiudere semplicemente i paradisi fiscali»

E voi, cosa ne pensate?

Evidentemente, l’esecutivo UE, non è dello stesso parere, avendo reso nota, la lettera inviata alle autorità del Granducato, riguardo al regime fiscale di cui, il colosso made USA, avrebbe beneficiato.

L’importante decisione di aprire un’inchiesta su questi fatti poco chiari, è stata presa tra i mesi di settembre ed ottobre, durante i quali, però, si è deciso di non divulgare i dettagli della posizione della Commissione Europea per svolgere l’attività di indagine nel miglior modo possibile.

Nel mirino dell’accusa c’è la cosiddetta “tax rulling”, una pratica legale che serve per chiarire in anticipo il trattamento fiscale che alla società verrà imposto, in modo che sia possibile fare un’oculata scelta e considerazione su quale sia il modo più conveniente di operare. Il sospetto, però, è che questa volta si sia andati ben oltre una semplice previsione del trattamento fiscale migliore, ma che ci sia stato un vantaggio che ha condotto ad una vera e propria elusione fiscale; se così fosse per Amazon sarà un brutto colpo, visto che, oltre a dover pagare una multa di dimensioni non certo trascurabili, dovrà fare i conti con una notevole pubblicità negativa.

Non è la prima volta che le istituzioni Europee si trovano a dover fronteggiare una situazione di questo tipo. Infatti la procedura seguita è stata la stessa già utilizzata in passato per altre inchieste aperte contro l’Olanda per la catena Starbucks e per la Apple e lo stesso Lussemburgo.

Sembra proprio che con queste indagini andremo incontro ad un periodo turbolento, che avrà non poche ripercussioni anche sul profilo politico, visto che l’attuale presidente della Commissione Europea è Jean Claude Juncker, il quale ha ricoperto, la carica di primo ministro dal 1995 al recente 2013, e quella di ministro delle finanze dal 1989 al 2009, proprio del Lussemburgo. Casualità o no, è certo che si potrebbe profilarsi un caso di conflitto d’interessi di non facile gestione.