4th Global Procurement Conference which will take place on next July 8 and 9, 2019 in the wonderful Villa Mondragone <http://www.villamondragone.it/> , Frascati, Rome.

A two-day Conference, gathering academics, procurement experts and senior professionals to discover and discuss the processes, tools and behaviors needed for procurement to deliver value that contributes to shape the long-term success and impact of the procurement function.
The event will provide the participants the best opportunity to learn about the latest trends on public procurement in different regions and will, at the same time, hands-down the most effective and efficient opportunity for networking.

As always the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) will be main partner in this project.

Detailed information on the next edition program, speakers, rates and registration process will be soon published on www.globalprocurement.org

In the meanwhile click the link and enjoy the best moments <http://globalprocurement.org/category/gpc2018/>  of the past edition.

We take this opportunity to inform you that the presentations of the 4th Interdisciplinary Symposium on Public Procurement held in Paris last October are on-line. Click here
<http://www.publicprocurementsymposium.eu/past-editions/4th-ispp/presentations-isppm-2018/>  for consultation

 

Da decenni il nostro paese si misura con il tentativo di avviare una vera, incisiva e strutturale spending review, con risultati non certo all’altezza delle aspettative.

Se si esamina il periodo 2007-2019 il bilancio dei risparmi attribuibili in varia misura alla spending review – come si può leggere nell’articolo di Dino Pesole, su Il Sole 24 Ore del 25 aprile 2019, alle pagine 1 e 3 – non supera il 30 per cento. Per il resto ci si è affidati a tagli lineari o semi-lineari, che intervenendo sui “tendenziali” non sono altro che riduzioni degli incrementi già previsti, assai distanti dal principio del “bilancio a base zero” proposto negli anni Ottanta da Beniamino Andreatta.

Che la strada sia lastricata delle croci di chi ci ha provato, lo attesta la Corte dei conti, nel giudizio di parificazione sul Rendiconto generale dello Stato del 27 giugno 2017, dove traccia questo bilancio della spending review: «A consuntivo, le misure di riduzione non hanno prodotto risultati di contenimento del livello complessivo della spesa».

Ora il Governo rilancia con la nomina di due commissari, i Vice Ministro all’Economia Laura Castelli e Massimo Garavaglia, in vista di una manovra di bilancio che si annuncia a dir poco impegnativa, con l’ingombrante fardello di ben 23,1 miliardi di clausole Iva da disinnescare e 2 miliardi di tagli della “clausola sulla spesa” che diverranno permanenti per tutto il 2019.

In disparte la questione della procedura di nomina (come evidenzia G. Trovati, su Il Sole 24 Ore del 27 aprile 2019, alle pagine 1 e 3), se quella fin qui seguita – quella recata dalla legge nr. 69 del 2013, che prevede un decreto di Palazzo Chigi – o quella indicata nel Comunicato del CdM nr. 55, dove si legge che “… il Consiglio dei Ministri, su proposta del Presidente Giuseppe Conte, ha deliberato il … Commissario straordinario del Governo per il coordinamento delle attività di razionalizzazione, riqualificazione e revisione della spesa pubblica, a norma dell’articolo 11 della legge 23 agosto 1988, n. 400…”,che prevede la nomina con Decreto del Presidente della Repubblica, i margini per risparmiare, spendendo meglio, negli oltre 850 miliardi che compongono la nostra spesa pubblica non mancano.

Finora è venuta meno la fondamentale volontà politica, perché tagliare la spesa costa in termini di consenso, e dunque si è preferito affidarsi ai “commissari” chiamati a far fronte alla “veduta corta” della politica di cui parlava Tommaso Padoa-Schioppa.

Nel cassetto, ad esempio, è rimasto finora anche il capitolo delle agevolazioni fiscali: 444 voci, stando al censimento condotto nel 2017 dalla Commissione presieduta da Mauro Mare.

Tagliare la spesa – come ricordano A. Alesina, F. Gavazzi, su il Corriere della Sera del 25 aprile 2019 alle pagine 1 e 24 –  è una questione politica, non tecnica, perché i mille interessi che difendono ciascuna voce di spesa non si vincono con i Commissari, ma, come ricordano i due Professori, ponendo concorrenza e riduzione della spesa in cima all’Agenda del Governo.

Invero, come sottolineano C. Goretti, L. Rizzuto, in “Spending review in Italia. Uso e abuso di un termine”, in A. Di Virgilio, C.M. Radaelli (a cura di), Politica in Italia. I fatti dell’anno e le interpretazioni, Il Mulino, Bologna, 2013 – l’ambiguità, anche semantica del termine non è stata sciolta, emergendo, invece, un potere evocativo del significante che sembra trascurare alcuni elementi di base su cui si dovrebbero fondare interventi di questo tipo.

Un paradosso efficacemente sintetizzato da Manin Carabba, presidente onorario della Corte dei Conti.

Nonostante gli interventi tanto parlati e, in parte, praticati, ancora oggi ci sono oltre 60 miliardi di debiti commerciali, gran parte dei quali accumulati oltre i tempi consentiti, come racconta

Marco Ruffolo, su La Repubblica del 2 gennaio 2018, alle pagine 1 e 4. Che cosa è successo? Perché le misure attuate non sono bastate? Il problema è che mentre si smaltivano i vecchi debiti, se ne facevano di nuovi. Ossia gli interventi sulla liquidità avevano messo una toppa al buco ma non avevano affrontato le sue cause strutturali.

La politica di austerità ha sicuramente acuito il problema, ma la vera causa di fondo sta soprattutto nel modo in cui si fanno i bilanci pubblici in Italia. Il Parlamento approva un bilancio di competenza: ossia decide gli impegni di spesa ma non i relativi pagamenti. Questo significa che tra le due fasi può passare anche molto tempo, e nel frattempo si accumula una montagna di residui passivi, che sono proprio la differenza tra impegni e pagamenti, destinati a diventare veri e propri debiti. Il risultato non è solo un cronico ritardo, ma è anche la perdita di controllo sulle spese da parte della politica, mentre a decidere in ultima analisi su quanto pagare è la Ragioneria generale dello Stato, la quale allarga e stringe la borsa a seconda delle necessità contingenti.

Di fronte a questa stortura, unica in Europa, gli ultimi governi hanno tentato di avvicinare il bilancio di competenza a quello di cassa (senza però rinunciare al primo), e di creare un sistema di monitoraggio in tempo reale dei pagamenti dovuti, che però entrerà in funzione solo a fine 2018. Paradossalmente, proprio i tentativi di dare più trasparenza al fenomeno, a cominciare dalla fatturazione elettronica, che individua l’esatto momento in cui viene inviata la fattura, stanno creando nuove distorsioni. Gli enti pubblici, infatti, non potendo più “barare” sulle date, cercano di convincere le imprese a ritardare l’invio delle fatture o degli stati di avanzamento lavori. «Prassi gravemente iniqua», come la definisce Bruxelles, denunciata dal 63% delle imprese edili. «Abbiamo visto bandi comunali racconta Lancellotti – nei quali l’amministrazione scriveva che non avrebbe pagato prima di sei mesi». E c’è una impresa marchigiana di manutenzione stradale – dice l’Ance – alla quale una delle Province ha detto chiaro e tondo: «Tu lavori per me da gennaio a dicembre, e io ti pago a fine anno». Resta da capire perché, al di là delle misure più strutturali ancora da attuare, questi escamotage vessatori non vengano sanzionati, e perché non scatti nei casi più gravi il commissariamento dell’amministrazione inadempiente.

La Pubblica amministrazione è il problema italiano, ha detto Romano Prodi parlando a Milano il 26 ottobre 2017, e «…ci sta isolando dal mondo a causa dell’incapacità di prendere decisioni nei tempi dovuti».

Ma che cosa la rallenta o la paralizza? La prima causa, scrive il Prof. Sabino Cassese, su Il Corriere della Sera del 30 ottobre, alle pagine 1 e 2, è esterna, e sta nella esondazione del Parlamento, che amministra per legge: un esempio, la proposta di legge del bilancio 2018 che entra in dettagli tanto minuti da impedire ogni movimento all’amministrazione. È la sfiducia nell’amministrazione che suggerisce questa iperregolazione asfissiante. Ma quest’ultima finisce per bloccare l’amministrazione.

Il rimedio è peggiore del male.

La sfiducia nella burocrazia ha dettato, vent’anni fa, anche un altro correttivo, il cosiddetto «spoils system». Grazie ad esso, i governi nazionali e locali la fanno da padroni, nominando, promuovendo, sostituendo, non solo i vertici amministrativi, un altro rimedio peggiore del male.

Poi, all’interno, le amministrazioni debbono fare i conti con i controllori, la Corte dei conti e l’Autorità anticorruzione. Questi, invece di giudicare risultati, valutano spesso la legittimità di singoli atti. Molte delle norme che li riguardano sono dettate dalla cultura del sospetto, mirano alla prevenzione, mentre prima condizione di un governo libero è la repressione, non la prevenzione, una conclusione sulla quale concordarono i nostri «padri fondatori» Ricasoli, Farini e Zanardelli.

Un acuto studioso ha recentemente notato che la responsabilità dirigenziale, da responsabilità per violazione di obblighi di risultato è divenuta responsabilità per obblighi di processo: il dirigente incorre in responsabilità se omette di pubblicare informazioni in materia di procedimenti amministrativi, se adotta tardivamente il provvedimento amministrativo, se non predispone il piano anticorruzione, se omette la pubblicazione di moduli e formulari per l’avvio di procedimenti, se non trasmette documenti via Pec (posta elettronica certificata) tra amministrazioni pubbliche, se omette la pubblicazione delle informazioni previste nella sezione «amministrazione trasparente» e non adotta il programma triennale per la trasparenza e l’integrità, se non comunica gli elementi necessari al completamento e all’aggiornamento dell’indice degli indirizzi delle pubbliche amministrazioni, e così via. Insomma, sulle spalle dei burocrati gravano molte responsabilità, nonostante che il loro margine di azione si vada riducendo.

E poi vengono le Procure, che spesso dimenticano il senso delle proporzioni, seguono orientamenti diversi, senza coordinarsi, non rispettano l’«expertise» tecnica degli uffici e divengono i decisori di ultima istanza su ogni materia, con istruttorie troppo lunghe, decisioni sempre in ritardo.

Se si sommano tutti questi condizionamenti, ci si rende conto che le amministrazioni pubbliche sono oggi cittadelle assediate, dove non c’è più discrezionalità, cioè possibilità di scelta, i burocrati sono preoccupati o addirittura spaventati e preferiscono non decidere (ancor più con il recente allargamento di misure preventive — sequestro e confisca — ai reati contro la pubblica amministrazione), resta ben poco dell’arte di amministrare.

Le burocrazie, a loro volta, non sono senza responsabilità.

Amministrare vuoi dire gestire, negoziare, decidere, un’attività complessa che richiede conoscenza ed esperienza, che si impara a svolgere meno sui libri e più attraverso il «learning by doing». Limitate o condizionate in ogni modo nei loro poteri di decisione, spesso escluse dalla decisione, le amministrazioni si sono adattate al quieto vivere, a rispettare la forma, senza badare alla sostanza, ad aspettare la legge o a seguire i dettati di uno dei troppi controllori. Si sono quindi dequotate, hanno perso i tecnici, mentre sono rimasti i burocrati, gestiscono loro stesse piuttosto che gestire lo Stato (alla presidenza del Consiglio dei ministri circa tre quarti del personale serve a tener acceso il motore, mentre solo un quarto si preoccupa di far marciare la macchina).

Da questa situazione non si esce calando sulle amministrazioni una nuova riforma amministrativa, ma liberandole dai troppi vincoli e dalle troppe minacce dettate dalla cultura del sospetto e coinvolgendole in un processo di rinnovamento che valorizzi e mobiliti i migliori (ce ne sono), rendendoli partecipi della gestione dello Stato.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Ci auguriamo di essere stati utili.

Ogniqualvolta la verifica nell’avanzamento del programma di questo o quell’intervento mette in evidenza criticità, ritardi e, soprattutto, perplessità circa la possibilità di rispettare il cronoprogramma iniziale con procedure ordinarie, si ascoltano appelli al Governo a varare per tempo misure straordinarie che consentano deroghe procedimentali, assegnando poteri speciali a strutture e figure create ad hoc.

Provvedimenti che, ogni volta, sono ritenuti assolutamente necessari per evitare il rischio di brutte figure all’Italia, anche quando nessuno ha obbligato l’Italia a candidarsi per ospitare o per fare questo o quello, sottolinea Bruno Discepolo su Il Mattino del 2 novembre 2017 alle pagine 1 e 47

Si tratta di una questione ricorrente, che rilancia un interrogativo più generale: per poter garantire l’effettuazione di lavori pubblici, in Italia, con tempistiche normali per qualunque altro paese dell’emisfero occidentale (non essendo in discussione quello orientale, dove le realizzazioni si misura no in giorni e mesi, non in lustri e decenni) è scontato che si debba ricorrere per forza a procedure derogatorie, misure straordinarie, poteri speciali?

Sottintendendo, in tal modo, che tutto ciò che non rientra nell’elenco delle manifestazioni o degli eventi o calamità, sia destinato, in un regime ordinario che evidentemente si ritiene incapace di assicurare risultati apprezzabili e controllabili, nel migliore dei casi ad essere concluso in ritardo, nel peggiore a non vedere mai la luce?

Questa è l’amara conclusione cui si perviene analizzando lucidamente quanto accaduto in Italia nell’ultimo mezzo secolo, una storia di avvenimenti vissuti sempre all’interno di questa logica perversa, di un doppio binario, di un’appartenenza alternativamente a una condizione normale, come tale relegata in partenza verso un esito fallimentare, ovvero speciale, e dunque candidata al successo.

In un Paese normale verrebbe subito da domandarsi se non sia il caso, avendo registrato rigidità del sistema, criticità evidenti nell’impianto normativo e nei procedimenti amministrativi, provare a modificare le regole, per fare in modo che tutte le opere, non solo quelle prescelte come eccezionali, possano essere concluse nei tempi e modi previsti, apportando correttivi e adeguando culture e comportamenti, segnatamente quelli di una burocrazia incline all’autoreferenzialità.

Naturalmente, in Italia, nessuno ha pensato che questa fosse la strada maestra, e nella generale bulimia legislativa si è continuato, se possibile, a normare, regolamentare, disciplinare e così via discorrendo. Non solo non si è mai messo mano alla tanto sbandierata operazione di delegificazione, riducendo le decine di migliaia di leggi ad entità equivalenti a quelle dei maggiori paesi europei, ma soprattutto si è continuato a perseverare con strumenti e dispositivi, a volte cervellotici, che sembrano essere stati partoriti per un solo scopo, vale a dire impedire che un’opera venga realizzata.

Il risultato è che oggi, in Italia, per decidere, programmare, progettare, realizzare e collaudare un’opera pubblica occorrono, relativamente al grado di complessità, dai tre ai cinque anni se non si registrano impedimenti esterni. Se poi, come capita nella stragrande maggioranza dei casi, intervengono ricorsi giudiziari, allora il traguardo dei dieci anni è davvero a portata di mano.

In Italia ci saranno duecentomila leggi diverse, diceva Francesco Carnelutti, uno dei più famosi avvocati e giuristi italiani. «Per fortuna sono temperate da una generale inosservanza». Una battuta felice.

Che purtroppo, però, coglie solo uno degli aspetti del problema: il fatto è che non solo le leggi sono troppe, ma spesso sono anche scritte male, ben oltre i normali limiti della comprensibilità, come evidenzia Angelo Allegri, su Il Giornale del 7 novembre 2011, alle pagine 28 e 29: Vittorio Barosio, docente universitario e avvocato torinese, cita ad esempio l’ultimo codice degli appalti, approvato nel 2016 nel quale «… Ci sono almeno un paio di articoli di fronte ai quali ho riunito tutti i professionisti dello studio. Insieme li abbiamo passati ai raggi X, ma non c’è stato niente da fare. È proprio l’italiano che non funziona, nessuno ha un’idea esatta di che cosa vogliano dire».

Le radici della cattiva produzione legislativa sono profonde e molteplici. E per questo difficili da estirpare. Un caso di scuola, ancora una volta, è il già citato codice degli appalti. A prima vista dovrebbe essere un esempio positivo, visto che obbedisce alla tecnica semplificatoria del testo unico e riunisce tutte le norme su una materia riducendo la necessità di interpretare i tanti provvedimenti che si sono affastellati nel tempo. «La legge è del mese di aprile del 2016», spiega Barosio. «Ma già tre mesi dopo ha subito 180 correzioni in larga parte formali, legate alle imprecisioni del testo. Poi, più o meno un anno dopo, sono arrivate altre correzioni, una sessantina, questa volta però sostanziali, che esprimevano valutazioni che evidentemente in precedenza erano mancate. Come è possibile?». Il codice è significativo anche per altre considerazioni: la legge sugli appalti del 1977 era in tutto di 24 articoli, quella del 2006 ha dovuto tener conto della maggiore complessità legata anche alla normativa europea, con gli articoli che sono diventati 250, a cui si è aggiunto poi un regolamento di altri 250.

Osserva ancora Barosio che “…Nella nuova legge gli articoli sono più o meno 220, ma alcuni sono di una lunghezza spropositata. L’articolo numero 3 ha per esempio 51 commi. E per ogni articolo bisogna tenere conto delle linee guida che sono in corso di emanazione, lunghe fino a 20 pagine. Insomma, una giungla».

Pesano a determinare risultati legislativi non brillanti, la fretta (la legge sugli appalti, scritta in applicazione di una direttiva europea, è stata approvata nell’ultimo giorno utile), la scarsa competenza tecnico-giuridica, ma soprattutto, a determinare l’inflazione di norme è spesso un altro elemento, quello di un legislatore che “… forse a ragione, non si fida della pubblica amministrazione», spiega Barosio. «Anziché affidare alla burocrazia norme generali che poi dovranno essere interpretate e applicate, definisce una casistica minuziosissima. Così si finisce per paralizzare qualsiasi attività, senza nemmeno raggiungere lo scopo, visto che in astratto non si può prevedere tutto ma proprio tutto».

Una mattina, Daphne Caruana Galizia se l’era trovato scritto sul muro di casa. E s’era spaventata, sapendo che certe parole sono pallottole e certi silenzi eterni. Non s’era abituata alle intimidazioni, per quante ne avesse ricevute: nel 2006, le avevano bruciato l’auto per un articolo sulla corruzione; a febbraio, per una cerimonia di governo, le fecero sapere che la sua presenza non era gradita; quindici giorni fa, esasperata, aveva denunciato minacce di morte. La polizia non l’aveva messa sotto scorta. Da anni riceveva intimidazioni e minacce. Le ultime, due settimane fa, non le erano valse la scorta. Così ieri Daphne Caruana Galizia, giornalista e blogger, 53 anni, è stata uccisa a Malta con una bomba piazzata sulla sua auto.

A renderla molto popolare, e insieme molto scomoda – racconta Francesco Battistini, su Il Corriere della Sera del 17 ottobre 2017, alle pagine 1 e 5 – era il suo incessante lavoro di inchiesta sulla corruzione nella politica dell’isola, che aveva spinto alle dimissioni anche il premier Muscat.

«La situazione è disperata», aveva scritto nel suo ultimo post, pochi minuti prima di morire, «ovunque io guardi, vedo solo corrotti».

E ieri pomeriggio Galizia, 53 anni, già cronista di punta del quotidiano d’opposizione Malta Independent, pochi minuti dopo aver aggiornato il suo blog Running Commentary, ha salutato i figli, è uscita dalla casa di Mosta, è salita sulla Peugeot 108 che aveva noleggiato ed è saltata in aria. Un’esplosione azionata da un telecomando, cosi forte da sbalzare la macchina di qualche metro. E lasciare Galizia carbonizzata, al volante. La cosa più difficile da trovare è il movente.

La blogger era seguitissima, 400 mila lettori in un’isola di 420 mila persone, grande come l’Elba.

Indicata dalla stampa statunitense fra i 28 personaggi che più scuotono l’Europa, assieme a Erdogan e a Soros, Daphne accusava di traffici illeciti tanto un potente come Konrad Mizzi, ministro dell’Energia di un’isola strategica per gasdotti e rotte petrolifere, quanto il capo dell’opposizione, Adrian Della, per oscuri affari di droga. Un giorno se la prendeva con la ministra dell’Educazione, un altro con quello della Comunicazione.

Linguaggio diretto, nessuno sconto, poca paura delle mafie.

Di recente aveva ironizzato anche su una fiction della Rai, «Maltese», che guarda caso aveva scelto di dare un nome simile a un personaggio costretto ad aggirarsi fra i clan.

«La situazione è disperata — aveva appena scritto la giornalista nel suo ultimo post, ovunque io guardi, vedo solo corruzione». Dove guardava, ne scovava. E ne scriveva.

Pestando i piedi a politici e affaristi, battendo un’isola del tesoro popolata da 70 mila società offshore, dalle sedi dei più grandi gruppi mondiali del gioco d’azzardo, dove vivono boss della ‘ndrangheta ed ex potenti della Libia di Gheddafi, fra tasse vantaggiose, finte residenze, facili riciclaggi, segreti bancari ben custoditi.

La corruzione più grossa, Galizia l’aveva denunciata in aprile. Spulciando i Panama Papers dei grandi evasori fiscali di tutto il mondo. E imbattendosi in una piccola banca maltese, la Pilatus, di proprietà dei figli del dittatore dell’Azerbaigian, un Paese che da anni sigla privilegiati accordi energetici e commerciali con Malta. Per la Pilatus Bank, erano passati bonifici milionari a una società di Dubai che risultava intestata a Michelle Muscat, la moglie del premier maltese Joseph, in quel momento presidente di turno UE. Uno scandalo, questi Malta-files. Tanto evidente da costringere Muscat a dimettersi — caso unico: un capo di governo che deve lasciare mentre guida l’Unione a Bruxelles per indire nuove elezioni (subito rivinte).

«Oggi è un giorno nero per la democrazia», è ora il commento dell’imbarazzato premier, che aveva appena trascinato la blogger in tribunale per diffamazione; «Tutti sanno quanto Galizia fosse critica verso di me, sia a livello personale che politico. Ma nessuno può giustificare questo atto barba ro. Non avrò pace finché non sarà fatta giustizia».

Il Sito tratta, in modo sporadico, fatti di attualità, soprattutto dove sono ancora in corso attività di indagine o non dove si è ancora giunti, almeno, ad una prima sentenza, cercando di dare conto delle diverse posizioni.

Alcune volte, come in questo caso, la trattazione di un tema che viene avvertito di estrema rilevanza (quello della necessità di regolare il whistleblowing) può attraversare l’attualità .

Ci auguriamo di essere stati utili.

L’ultima denuncia sul suo blog poco prima di saltare in aria. «Ci sono criminali ovunque», ha scritto Daphne Caruana Galizia, giornalista maltese. Nemmeno mezz’ora dopo, Galizia è stata uccisa da una bomba piazzata sulla sua auto.

L’ultima inchiesta giornalistica di Daphne Caruana Galizia – racconta Valentina Errante, su Il Messaggero del 17 ottobre 2017, alle pagine 1 e 11 – riguardava il nuovo capo dell’opposizione maltese Adrian Della e un giro di prostituzione e riciclaggio.

Accuse pesanti subito respinte al mittente con un querele e denunce da parte del leader nazionalista.

E ancora un mega business di narcotraffico che vedeva come ultimo terminale l’Isola del Mediterraneo. Ma lei, la fuori classe del giornalismo investigativo, era diventata famosa soprattutto per le scoperte sul premier maltese, Joseph Muscat, dai legami e gli affari della moglie con l’Azerbaijan, ai business dei ministri e politici locali, proprietari di società offshore.

Per questo lo scorso febbraio, una delegazione della Commissione UE “Panama Papers”, che proprio domani dovrebbe votare il documento conclusivo dei lavori, era volata a Malta per ascoltarla.

Dopo le elezioni, Galizia aveva spostato la propria attenzione su Adrian Della, il leader del partito nazionalista maltese, accusandolo di aver fatto l’avvocato per una compagnia maltese con base a Londra che era finita nelle maglie di un’inchiesta per corruzione. Secondo le sue ricerche, i soldi derivanti da un giro di prostituzione di alto bordo negli appartamenti di Londra sarebbero stati trasferiti attraverso un conto off-shore riconducibile a Della. Il politico ha respinto le accuse, sostenendo che non ha e non ha mai avuto conti personali o soldi all’estero. Ha semplicemente ammesso di aver rappresentato un cliente maltese che era in realtà il padrone di almeno una proprietà utilizzata per le pratiche illecite, ma che il suo cliente fosse estraneo e ignaro di quanto accadesse nelle sue proprietà londinesi.

La giornalista lavorava anche sui soldi delle cosche riciclati nell’Isola e un giro enorme di narcotraffico: una triangolazione tra Calabria, Sudamerica e Malta. Anche questi affari, secondo la reporter, sarebbero stati gestiti attraverso società off-shore. Il nome dell’azienda maltese, invece, sarebbe “Haru Pharma Limited”. Indagini che portano all’elenco di italiani con società a Malta. E da qui dritti in Calabria, con gli affari delle cosche. Sul traffico di droga, il nome che ricorreva era quello di Antoine Azzopardi. La pista era questa. Tutta da verificare. Erano le ultime indagini, probabilmente quelle che poco meno di mezz’ora prima dell’esplosione le avevano fatto scrivere sul suo blog “Running commentary” «Ci sono criminali ovunque». Il sospetto è che sulla strada delle sue inchieste possa avere incrociato anche la strada della criminalità più feroce.

II premier maltese non è stato l’unico bersaglio della reporter. Nell’inchiesta internazionale Panama Papers, Galizia aveva svelato il ruolo di due politici locali, Konrad Mizzi, all’epoca ministro dell’Energia, e Keith Schembri, capo di gabinetto del premier Muscat, in una serie di società finanziarie che portavano ai paradisi fiscali. Rivelazioni che avevano fatto sorgere più di un dubbio sull’opportunità di affidare a Malta la presidenza di turno del Consiglio europeo, visto che in quella sede La Valletta avrebbe dovuto convincere gli altri Paesi dell’Ue ad approvare riforme importanti come quella fiscale e sull’anti-riciclaggio.

Il Sito tratta, in modo sporadico, fatti di attualità, soprattutto dove sono ancora in corso attività di indagine o non dove si è ancora giunti, almeno, ad una prima sentenza, cercando di dare conto delle diverse posizioni.

Alcune volte, come in questo caso, la trattazione di un tema che viene avvertito di estrema rilevanza (quello della necessità di regolare il whistleblowing) può attraversare l’attualità .

Ci auguriamo di essere stati utili.

Articoli correlati

L’equiparazione tra corrotti e mafiosi ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione è l’unico neo di una norma che va nella giusta direzione. Il presidente dell’Autorità nazionale anticorruzione Raffaele Cantone, intervenuto ieri a 24 Mattino su Radio24, come racconta Patrizia Maciocchi, su Il Sole 24 Ore del 3 ottobre 2017, alla pagina 23, “promuove” il nuovo Codice antimafia, pur non nascondendo le sue perplessità sull’estensione della confisca dei beni, anche per equivalente e in forma allargata, agli indiziati di reati contro la Pubblica amministrazione, in assenza di una condanna. Una previsione poco garantista criticata da molti, dai penalisti ai costituzionalisti che la considerano non in linea con la Carta. «Condivido le perplessità – ha precisato Cantone – l’ho detto fin dal primo momento. Credo che non era opportuno, ne necessario, ne utile estendere le misure di prevenzione ai soggetti indiziati di associazione a delinquere finalizzata alla corruzione, alla concussione e anche al peculato, perché non è necessario per il contrasto alla corruzione, perché le misure di prevenzione potevano essere già optate in casi eccezionali, perché esistono forme di sequestro e di confisca collegate alla sentenza di condanna … Condivido la posizione di chi dice che le misure antimafia hanno avuto un senso perché l’oggetto di interesse era la mafia, sistema di vita, di accumulazione di ricchezza non paragonabile a quello della corruzione … Tra l’altro molti dicono che la corruzione è l’anticamera della mafia, affermazione che non va da nessuna parte, perché quando la corruzione viene utilizzata dai mafiosi si può utilizzare l’armamentario dell’antimafia … Ho sentito delle affermazioni un po’ pesanti sul Codice antimafia. Questo è un piccolissimo comma di una normativa particolarmente lunga, che invece è molto importante e utile. È una normativa che consentirà il funzionamento dell’agenzia dei beni confiscati, maggiore trasparenza nella nomina degli amministratori, maggiore velocità nei sequestri».

Il Consiglio regionale della Toscana ha approvato una legge talmente complicata da invitare i destinatari a non rispettarla. Un paradosso – racconta Gaetano COSTA, su ItaliaOggi, del 22 settembre, alle pagine 1 e 4 – che ha colpito i proprietari di strutture ricettive e balneari che, già alle prese con carte e documenti, hanno protestato contro l’entrata in vigore della norma.

Gli stessi legislatori si sono resi conto delle difficoltà introdotte dal provvedimento. E hanno spinto i comuni e gli albergatori a non tenerne conto.

Il 20 dicembre del 2016, la Regione Toscana ha varato la legge numero 86 recante il «Testo unico del sistema turistico regionale», ovvero un sistema di norme che hanno disciplinato, tra le altre cose, il settore delle locazioni turistiche su piattaforme online come Airbnb.

All’articolo 83, la legge obbliga i titolari e i gestori di attività ricettive e strutture balneari a «presentare allo sportello unico competente per territorio un’apposita comunicazione avente per oggetto le caratteristiche e l’elencazione delle attrezzature e dei servizi entro il 30 settembre di ogni anno, anche qualora non ci siano state variazioni rispetto alla precedente comunicazione». Pena: sanzioni che vanno dai 250 ai 1.500 euro.

In questo modo, la Regione ha imposto ai proprietari delle strutture di comunicare le proprie caratteristiche al Comune di competenza, anche se i dati, rispetto al passato, non hanno subito variazioni.

I Comuni coinvolti, in tutto 286, hanno fatto notare che il provvedimento avrebbe introdotto un ulteriore e inutile carico di lavoro. E hanno chiesto una modifica dell’articolo in questione.

Nel frattempo, lo scorso febbraio il governo ha impugnato la legge sul turismo: la norma sulle locazioni turistiche, secondo il consiglio dei ministri, invaderebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile.

Come ha riportato Repubblica Firenze, in attesa dei cambiamenti della norma la Regione ha inviato una circolare in cui s’invitano «gli enti competenti a valutare l’opportunità sia di non tener conto di tale scadenza, sia di non procedere all’applicazione delle sanzioni». La Regione ha dato quindi il permesso ai Comuni e ai titolari delle strutture ricettive di ignorare una legge introdotta dallo stesso ente.

Negli uffici comunali della Toscana, però, non sanno che cosa fare. Fingere che la norma non esista? Non dare multe? Chiedere chiarimenti alla Regione? Nonostante sia lo stesso legislatore ad aver dato il via libera a non rispettare la legge, albergatori e Comuni non hanno intenzione di infrangerla per evitare possibili conseguenze. E la fase d’impasse, in Toscana, prosegue.