Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

Made up of representatives from the States Parties to the Convention, the Working Group meets four times per year in Paris and publishes all of its country monitoring reports online.

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

The Implementation Review Group is a subsidiary body of the Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption. It is responsible for having an overview of the review process and consider technical assistance requirements for the effective implementation of the Convention.

In 2016, the Group adopted a multi-year workplan for its analytical work, covering the period from 2017 to 2019. This workplan dedicates each session and resumed session of the Group to a particular topic. The Group holds one session and a maximum of two resumed sessions per year, during which time participants are able to share information on the country reviews and discuss substantive issues related to the reviews and to technical assistance.

Through its resolution 3/1 and the terms of reference for the Mechanism, the Conference established the Implementation Review Group as an open-ended intergovernmental group of States parties, which operates under the authority of and reports to the Conference. The terms of reference set forth that:

“[…]

42. The Implementation Review Group shall be an open-ended intergovernmental group of States parties. It shall operate under the authority of and report to the Conference.

43. The Implementation Review Group shall hold meetings at least once a year in Vienna.

44. The functions of the Implementation Review Group shall be to have an overview of the review process in order to identify challenges and good practices and to consider technical assistance requirements in order to ensure effective implementation of the Convention. The thematic implementation report shall serve as the basis for the analytical work of the Implementation Review Group. On the basis of its deliberations, the Implementation Review Group shall submit recommendations and conclusions to the Conference for its consideration and approval.

https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/IRG/implementation-review-group.html

Una via crucis, almeno in apparenza, attende il decreto sbloccacantieri, che rischia di sbloccare poco e male, con evidenti riflessi negativi sulla fiducia di chi era stato pericolosamente illuso sui benefici salvifici dell’operazione.

Almeno per ora.

Troppi i limiti – come scrivono di Mauro Salerno e Giorgio Santilli, su Il Sole 24 Ore del 4 maggio 2019, alle pagine 1 e 3 – del provvedimento che rischia di generare il caos normativo nel passaggio dal vecchio al nuovo regime, mentre nessuna norma è prevista sul punto più critico delle procedure, le autorizzazioni che precedono la gara. Lì si annidano i grandi ritardi, con un tempo medio di otto anni (di cui la metà per inerzia burocratica che resta da disboscare).

Il DL prevede, inoltre, che ci vorranno sei mesi almeno e tredici provvedimenti da riscrivere completamente per varare il nuovo regolamento sugli appalti: in estrema sintesi, c’è la  necessità di scrivere da zero le regole attuative del codice, lasciando amministrazioni e imprese prive di bussola operativa. Non solo, è previsto un percorso di gestazione piuttosto articolato: bisogna scrivere materialmente il regolamento, approvarlo in Consiglio dei ministri, raccogliere i pareri del Consiglio di Stato e delle Commissioni parlamentari e poi approvarlo invia definitiva con una nuova deliberazione del Governo (anche senza considerare i precedenti – il regolamento sul codice del 2oo6 è stato varato nel 2010, quindi quattro anni dopo – anche i 6 mesi paiono una ipotesi peregrina.

Situazione analoga per la nomina dei commissari straordinari, che arriveranno solo dopo la conversione in legge e dopo che nel governo si sarà trovato l’accordo sulla lista delle opere da accelerare, mentre appare estremamente insidiosa la via dell’emendamento per accelerare singole opere o piani perchè può scatenare una corsa a inzeppare il decreto di norme ad hoc anziché fare un accordo, presto e bene, sulle opere e sui piani da sbloccare con un decreto di Palazzo Chigi.

Soprattutto, sembrano smarrite le parole-chiave con cui il provvedimento era partito: urgenza, sblocco dei cantieri fermi, commissari subito, utilizzo dei miliardi di risorse già stanziate e mai partite.

Il quadro che si delinea è, invece, una situazione ferma a lungo, senza che il 2019 veda quel rilancio degli investimenti che anche questo governo – come quelli precedenti – ha promesso con il Def. Senza contare i dossier delle grandi opere accantonati – come la Tav – su cui un accordo è stato possibile solo a suon di rinvii.

Unica nota positiva, al momento, per le piccole e piccolissime gare, dove lo sforzo di semplificazione del governo (solo tre preventivi sotto i 20omila euro, gare formali, ma con criteri di aggiudicazione più semplici fino a 5,5 milioni, in aggiunta al ritorno dell’appalto integrato) dovrebbe dare una scossa, riducendo i tempi di aggiudicazione, ma si tratta pur sempre di gare da bandire, non di cantieri messi (o rimessi) subito in produzione.

È in vigore dal 19 aprile il cd. Decreto “Sblocca Cantieri” – il DL 32 del 18 aprile 2019, approvato in via definitiva dal Governo nel CdM n.55/2019 del 18 aprile e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.92 del 18 aprile – ma avrà un impatto a geometria variabile su progetti, gare e investimenti.

8 articoli, di cui 5 dedicati a  “Norme in materia di contratti pubblici, di accelerazione degli interventi infrastrutturali, e di rigenerazione urbana”, che sono – con il numero S.1248 – stati assegnati alle commissioni riunite 8ª (Lavori pubblici, comunicazioni) e 13ª (Territorio, ambiente, beni ambientali) in sede referente.

Modifiche volte, in parte, a semplificare le procedure di aggiudicazione degli appalti, recependo alcune indicazioni pervenute dagli stakeholder che operano nell’ambito dei contratti pubblici, che hanno partecipato alla consultazione pubblica indetta dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, e in parte a consentire il superamento della procedura di infrazione n. 2018/2273 « Non conformità dell’ordinamento interno rispetto ad alcune disposizioni delle direttive europee in materia di contratti pubblici ».

Delle 81 (!) modifiche apportate al codice appalti del 2016 – riepilogate da Mauro Salerno, su Il Sole 24 Ore, del 20 aprile 2019, alle pagine 1 e 5 – alcune si applicano senza alcun filtro ai progetti in corso, altre riguardano le gare di appalto bandite da oggi in poi.

Dunque potranno produrre effetti immediati sull’accelerazione delle procedure, ma bisognerà aspettare perlomeno qualche mese per valutarne l’impatto sulla spesa reale.

Altre modifiche ancora, come il ritorno al regolamento unico, saranno spostate in avanti: sei mesi (180 giorni) è il tempo – ottimistico è dire poco visto che vi sono316 decreti di attuazione di leggi vigenti che attendono di essere emanati – stimato per avere il nuovo regolamento vincolante, dopo il quale decadranno una serie di provvedimenti attuativi e le linee guida già in vigore, spazzando via la «soft law» dell’Anac.

Sono due, comunque, gli aspetti sui quali si registrano perplessità e posizioni critiche:

1. il primo è quello del rinnalzamento a 200mila euro della soglia al di sotto della quale i funzionari pubblici potranno affidare i lavori senza gara, dimostrando solo di aver richiesto il preventivo a tre imprese, nella considerazione che “… non sono questi – secondo il presidente Cantone – gli appalti che rappresentano il problema del Paese…”
2. il secondo è quello dell’ampliamento del subappalto, tenuto conto che l’Europa ci ha chiesto di essere meno rigorosi “… anche perché forse – osserva sempre il Presidente Cantone – conosce meno i rischi del subappalto …”.

Due le norme dalle quali il Governo si aspetta un effetto immediato sugli investimenti:

1. quella sui commissari straordinari che, una volta scelta la lista delle opere, potranno by-passare qualunque impedimento burocratico per rimettere in moto i cantieri in stallo;
2. quella che permette alle stazioni appaltanti di approvare le varianti che non fanno lievitare il costo del progetto oltre il 50% senza ripassare dal Cipe.

Un unico rischio immediato – evidenzia l’Autore – legato all’entrata in vigore repentina delle nuove regole: i bandi pubblicati da oggi (e nei prossimi giorni) che non tengono conto delle modifiche non sono validi e dovranno essere ritirati (con il codice del 2016 questo “scherzetto” mise in fuorigioco appalti per 540 milioni.).

A Roma sono 316 i decreti di attuazione di leggi vigenti che attendono di essere emanati – scrive il prof. Cassese su il Corriere della Sera del 20 aprile 2019, pagina 26 – mentre la  Corte dei conti europea lamenta che l’Italia sia in ritardo nell’incassare 22 miliardi dall’Unione e nel pagare 57 miliardi a privati fornitori.

Sono pochi gli italiani che fanno affidamento sugli uffici pubblici, ritenuti una zavorra, ed ora anche il governo manifesta quotidianamente sfiducia verso di essi. Come stanno davvero le cose? Qual è lo stato di salute dei nostri apparati pubblici?

Debolezza, ritardi, inefficacia, eccessiva attenzione per gli interessi elettorali dei politici di turno, disattenzione per le esigenze degli utenti, sono mali noti della burocrazia.

Ma la loro causa prima sta fuori della pubblica amministrazione. Va cercata nella legislazione sovrabbondante e contraddittoria (l’ambizione di molti legislatori è di fare leggi «autoapplicative», cioè che non abbiano bisogno di uffici per essere eseguite: una chiara manifestazione di sfiducia nella burocrazia), nei troppi controlli preventivi e troppi controllori (alla Corte dei conti si è aggiunta l’Autorità anticorruzione), nei giudici amministrativi che si sostituiscono spesso all’amministrazione attiva, nelle Procure penali e contabili, che troppo facilmente mettono sotto accusa gli amministratori, nelle eccessive responsabilità (contabile, amministrativa, penale) e nelle relative sanzioni, che spaventano e consigliano l’inerzia, nelle continue interferenze degli organi di governo nella gestione, agevolate dai tanti «spoils system».

Vengono, poi, le debolezze delle amministrazioni. La «fuga» dei tecnici, che trovano altrove migliori retribuzioni, ha costretto ad affidare all’esterno molte funzioni. Sono poche, oggi, le strutture pubbliche che non abbiano organismi satellite. La conseguenza è che le amministrazioni non fanno, ma fanno fare. E — come ha saggiamente osservato il ministro Tria, che ha esperienza nella materia — a furia di far fare, esse finiscono per non saper fare e di non sapere che cosa bisogna fare.

All’esternalizzazione dei compiti si accompagna la selezione sbagliata: basta vedere quante volte nei decreti legge di questo governo ricorre l’espressione «scorrimento delle graduatorie», che vuoi dire fare concorsi per dieci posti e assumere cento persone. L’elenco sarebbe lungo, ma almeno un’altra causa interna va indicata, ed è l’arretratezza digitale: i mezzi ci sono, ma si mette un vestito digitale sul corpo burocratico, invece di modificare il corpo burocratico per adattarlo alle tecniche digitali.

La domanda viene posta al lettore, di fronte a quanto venne scritto nel 2013, cioè circa 6 anni orsono in tema di Piani di rientro dal disavanzo sanitario.

Come si può leggere nel policy brief “Sanità, come spezzare il circolo vizioso” (www.actioninstitute.org– http://www.actioninstitute.org/pubblicazione/healthcare-roadmap-2030-2/), nel 2013 erano già stati formulati, con estrema chiarezza:

1. una constatazione fattuale, quella che i PdR, così come impostati e gestiti dalla loro nascita, non stanno funzionando come dovrebbero. Infatti, nonostante il successo dal punto di vista del contenimento contabile della spesa: (i) le Regioni ad essi sottoposte non riescono a essere adempienti in termini di garanzia dei LEA, (ii) su 10 Regioni entrate in PdR 8 non ne sono mai uscite (e 5 vi permangono da più di 6 anni), (iii) il processo di ristrutturazione industriale che avrebbe dovuto ridurre i costi diretti di produzione e riorganizzare l’erogazione dei servizi langue;
2. una convinzione, quella che, nelle condizioni attuali, le ridotte risorse a disposizione si traducano in minori prestazioni senza aumento di appropriatezza, con effetti perversi sui risultati di salute, la cui forbice tra Regioni in Piano di Rientro e non, mostra negli ultimi anni un ampliamento.

Quante false verità o vere bugie, quante illusioni, sono state propinate su un tema di estrema delicatezza quale quello della salute dei cittadini? E non solo di coloro che, vivendo nelle Regioni commissariate (nel 2013, 29 milioni di Cittadini, il 47% del totale, sono residenti nelle 8 Regioni in Piano di Rientro, ossia Regioni che dal 2007 al 2010 hanno stipulato un accordo che prevede un piano di riorganizzazione, riqualificazione e potenziamento del Servizio Sanitario Regionale), hanno dapprima vissuto situazioni assistenziali devastanti e, poi, subito una ristrutturazione del settore che non sempre è riuscita ad andare oltre il semplice taglio lineare.

Che cosa si poteva fare, e non si è fatto, di fronte ad una diagnosi che ne aveva rilevato, con limpidezza, le cause principali:

1. struttura tipicamente centrata su misure di immediata applicazione e non su chiari obiettivi di performance, non solo economico-finanziaria ma anche di sistema sanitario, con un’ottica di ristrutturazione sistematica delle modalità di erogazione dei servizi e sul governo della domanda;
2. governance principalmente basata su un sistema di soft consequence management per vertici politici, tecnici e responsabili di controllo;
3. limitate capacità manageriali dotate di competenze di ristrutturazioni industriali in situazioni ad elevata complessità;
4. oneri straordinari che appesantiscono la situazione corrente attraverso interessi di mora derivanti dalle posizioni finanziarie pregresse.

Qualcuno rimuova Valentino, meglio “Va-lentino” come si vedrà, prima che una mareggiata devasti quel che rimane di un esemplare maschio di balena (Bataenoptem physalus), 17 metri, 18 tonnellate, che giace da 45 giorni sulla spiaggia di Platamona (Sassari), come racconta alla fine del 2017, Alberto Pinna, su La Repubblica del 30 dicembre 2017, alla pagina 19.

Vittima forse di una nave che l’ha speronato e — certamente — del cumulo di decreti, ordinanze, protocolli e codicilli (leggasi burocrazia) che da un mese e mezzo impedisce di decidere quale fine farà la carcassa.

Della balena si sono occupati 17 enti e una conferenza di servizi.

Una seconda conferenza con altri quattro enti — e sono 21, compresi un archeologo e un geologo — è in programma dopo l’Epifania, nel frattempo anche la burocrazia è andata in vacanza e il cetaceo sta sempre lì.

A Valentino il nome lo ha dato uno dei ragazzi accorsi a centinaia sotto Natale per una foto accanto alla gigantesca sagoma, al tramonto, con l’isola dell’Asinara sullo sfondo. Un cartone e una scritta stampatello: «Ciao VA-LENTINO», allusione alla (scarsa) rapidità della burocrazia.

Il litorale di Platamona si estende per 15 chilometri. Il 15 novembre all’alba due pescatori si sono imbattuti in un’enorme sagoma grigia. Hanno chiamato la capitaneria di porto, che a sua volta ha allertato i vigili urbani del comune di Sorso «per competenza territoriale». E qui ha avuto inizio la trafila: informative alla Asl, all’Istituto Zooprofilattico della Sardegna, al Crama (Centro recuperi marini dell’Asinara), alla Prefettura, alla Regione, al ministero dell’Ambiente e via elencando.

Subito un problema: la balena era in decomposizione e, quando La Nuova Sardegna ha pubblicato notizia e foto, sono accorsi migliaia di curiosi.

Primo sopralluogo: come rimuoverla? E poi che fare? Interrarla o trainarla in mare aperto e affondarla? E ancora: chi pagherà?

Giuseppe Morghen, sindaco di Sorso, 15 mila abitanti, ha messo le mani avanti: «Noi non abbiamo mezzi idonei per la rimozione ne soldi». Per fare a Valentino un degno «funerale» un preventivo da capogiro, 100 mila euro… Sezionare la carcassa e interrarla costerebbe meno, 35 mila euro.

Ma non è così semplice: ogni operazione comporta conformità, pareri e nullaosta. Insomma, meglio mettere tutti intorno a un tavolo: la conferenza di servizi.

Ed ecco le convocazioni: Agenzia del demanio, Direzione generale del Corpo Forestale, Guardia Costiera, Arpas, Asl, Istituto Zooprofilattico, Prefettura, ministero dell’Ambiente, sindaco e segretario comunale di Sorso, Comune e Provincia di Sassari, 5 fra assessorati e servizi della Regione Sardegna.

«Uno contro l’altro, uno scaricabarile tutto all’italiana», parole di Roberto Desini, consigliere regionale, che si è attivato e dalla Regione Sardegna ecco i 35 mila euro che dovrebbero mettere tutti d’accordo.

Ma non è detto, perché ora si pensa ad altro: e se si cercasse di recuperare lo scheletro per esporlo? Valentino potrebbe diventare un’attrazione turistica…

Si è fatto avanti il parco dell’Asinara, ma pure il Comune di Sorso ora considera la balena non più un impiccio ma un’opportunità.

E infatti s’interpellano nuove sigle e enti: il Cert («Certaceans emergency response team»), Pelagos (santuario dei cetacei), l’Mmmtb («Mediterranean Marine Mammals Tissue Bank»), un geologo (per come interrarlo) e un archeologo (per evitare che scavando la fossa si possano danneggiare eventuali reperti!), l’università di Padova e il Museo di storia naturale di Milano.

In preparazione della seconda conferenza di servizi: che — recitano i manuali — è «un istituto della legislazione italiana di semplificazione della pubblica amministrazione».

Meno male.

II procuratore generale di Palermo Roberto Scarpinato fa due conti. «Se ogni sindaco applicasse, come prevede la legge, la sanzione minima di duemila euro per ogni abuso edilizio, solo nel mio distretto, cioè Palermo, Agrigento e Trapani, con più di cinquemila sentenze definitive, si riscuoterebbero 10 milioni di euro. E dunque di soldi per finanziare le demolizioni ce ne sarebbero più che a sufficienza. Peccato che qui nessuno abbatta e nessuno incassi. Ma ora tolleranza zero». Un esempio, racconta Alessandra Ziniti, su La Repubblica del 18 gennaio 2018, alle pagine 1 e 4, un procuratore generale che entra a gamba tesa nell’inerzia che contraddistingue le amministrazioni locali, dalla Sicilia alla Lombardia, dove da dieci, venti, anche trent’anni decine di migliaia di edifici bollati come abusivi da sentenze di Cassazione restano in piedi e, nella maggior parte dei casi, persino nelle mani dei proprietari, che non solo non pagano le sanzioni, ma neanche un canone al Comune che dovrebbe acquisirli al suo patrimonio. Quanti siano, in tutta Italia, gli abusi edilizi e urbanistici sanciti da sentenze definitive cui avrebbero dovuto far seguito ordinanze di demolizione nessuno lo sa veramente: 1.000 nel 2016, il doppio dell’anno precedente, tra 25 e 30.000 se si va a ritroso fino agli anni Novanta. E la percentuale delle demolizioni effettive non va oltre il 10 per cento, una stima per eccesso se si considera che è calcolata sulla base dei dati dei capoluoghi di provincia che, rispetto ai centri costieri o alle zone di pregio ambientale, non sono quelli che registrano più abusi. «Sono cifre intollerabili soprattutto se si considera che, in Italia, con tre condoni, è stato sanato tutto il sanabile. Il cosiddetto “abuso di necessità” non esiste. Quando parliamo di case da abbattere parliamo di manufatti sul greto di un fiume, in zona sismica, o in riva al mare», è l’analisi di Edoardo Zanchini, vicepresidente di Legambiente. Vedi Triscina, ad esempio, una striscia di cemento sulla spiaggia tra Castelvetrano e Selinunte, provincia di Trapani. Più di 5.000 villette, tutte o quasi seconde case, 1.900 sanate, 170 sentenze di demolizione che nessun sindaco ha mai pensato di eseguire, non foss’altro perché qualcuna appartiene a familiari di mafiosi e qui siamo in territorio di Matteo Messina Denaro. Adesso però si cambia strada, così ha deciso il commissario che guida il Comune, Salvatore Caccamo, che ha già stilato una lista delle prime 85 case da abbattere e ha pure trovato i soldi per farlo. Come aveva cominciato a fare Angelo Cambiano, il sindaco (poi defenestrato) di Licata, e come sta facendo Giovi Monteleone che, a Carini, ha cominciato ad abbattere schiere di villette sul mare senza attendere l’ordine della magistratura. Sicilia, Calabria, Campania, con un rapporto tra demolizioni ordinate ed effettive che non va oltre il 4 per cento, rappresentano la fetta più grande dell’Italia che ignora gli ordini della magistratura e arranca nella palude della burocrazia. C’è un altro dato che la dice lunga sull’impresa donchisciottesca di chi si avventura nella battaglia contro l’abusivismo. L’eredità dei tre condoni dell’ultimo ventennio, tra il 1985 e il 2003, sono 15 milioni di domande di sanatoria ancora da esaminare. Lì dentro c’è di tutto, dalla veranda al piano tirato su senza autorizzazione, dal muretto di giardino all’edificio intero. Qui la stima più recente dice che in Italia, su 12 milioni di case, un milione e mezzo è fuori legge. «Manca una struttura di coordinamento e monitoraggio che sia punto di riferimento per quei sindaci che non sanno dove andare a bussare per trovare i soldi per abbattere, che magari ci sono», dice ancora Zanchini. Oggi però sono le procure, soprattutto nelle zone dove l’incidenza del fenomeno è più alta, a prendere l’iniziativa. Lo aveva fatto già un paio di anni fa la procura di Agrigento, che si era ritrovata con le scrivanie invase da duemila sentenze definitive, e lo sta facendo ora il procuratore generale di Palermo Roberto Scarpinato, che ai sindaci del suo territorio dice con chiarezza: «Spero in una nuova stagione di sindaci, ma siamo pronti a denunciare quelli inadempienti sia in sede penale sia alla Corte dei Conti, per danno allo Stato. L’inerzia non è più tollerabile e ha effetti criminogeni. Se chi costruisce abusivamente vede che non succede nulla, gli abusi non possono che aumentare».