Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

Made up of representatives from the States Parties to the Convention, the Working Group meets four times per year in Paris and publishes all of its country monitoring reports online.

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

TOPICS INCLUDE:

• The use of technology in the fight against corruption
• Anti- corruption, human rights and business
• The judiciary and anti-corruption: building confidence in the legal system
• Anti-corruption: legal frameworks and policies in Africa
• The EU and Brexit: lessons for the African Union
• The Cotonou Agreement 2020: how the new agreement will and should be drafted on mutual partnership

More information:

https://www.ibanet.org/Conferences/conf1020.aspx

OLAF investigates fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, and develops anti-fraud policy for the European Commission.

This group provides a forum for national authorities and the Commission to share experience and best practice in areas such as:

Fraud risk assessment
Fraud typology
National/sectoral fraud prevention strategies, policies and measures
How managing, certifying and audit services contribute to fraud prevention and detection
How IT is used to track potential fraud cases and identify risks
Awareness raising & training of desk officers, financial bodies and auditors
Twinning projects & activities funded by the Hercule programme
Anonymised case studies.
This group may address issues involving EU funds (European Structural and Investment Funds (ESIF), Agriculture Funds, Fisheries Funds, Asylum and Migration Funds, …).

This group brings together national authorities responsible for reporting on fraud and irregularities and a number of Commission services, and deals with:

The Commission’s Annual Report on the protection of the EU’s financial interests (also known as the “PIF-Report” or the “Article 325 TFEU-Report”); prepared annually in cooperation with the Member States.
The sectoral irregularity reporting provisions
The Irregularity Management System (IMS)
Statistical analysis of reported irregularity cases

Materiali all’indirizzo:
https://ec.europa.eu/anti-fraud/media-corner/events/19-12-2018/meeting-fraud-prevention-group_en

Organised under the auspices of the Standing Group on Central East European Politics and with the support of the Standing Group on Political Parties of the European Consortium for Political Research (ECPR), the School will bring together an international team of academics and practitioners to train and instruct a group of 20 MA/PhD researchers, practitioners and civil society leaders in the field of political parties and democracy. The School is sponsored by ECPR, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR), Cardinal Stefan Wyszynski University in Warsaw and the Centre for the Study of Parties and Democracy

Aims

The main aims of the School include:

• to provide instruction and discussion on a wider range of analytical perspectives in the study of political parties, party systems, elections and democracy;
• to develop a multinational forum for both junior scholars and practitioners to critically discuss their research projects and the development of the subfield;
• to assist PhD researchers to develop their dissertation projects at the cutting edge of the field, contributing to innovation in conceptualisation, measurement, analysis and theory;
• to prepare PhD researchers for the requirements and criteria of international academic publishing, and to encourage them to submit their work to academic journals;
• to help practitioners to understand the main academic findings regarding party politics and democracy promotion;
• to build on the most recent developments and challenges of political party development and democracy promotion presented by the “Global Agenda for the Renewal of Representation”;
• to stimulate international collaboration in the field of parties, party systems, elections and democracy and to encourage PhD researchers and practitioners to take part in such collaboration.

https://www.osce.org/odihr/415502/

4th Global Procurement Conference which will take place on next July 8 and 9, 2019 in the wonderful Villa Mondragone <http://www.villamondragone.it/> , Frascati, Rome.

A two-day Conference, gathering academics, procurement experts and senior professionals to discover and discuss the processes, tools and behaviors needed for procurement to deliver value that contributes to shape the long-term success and impact of the procurement function.
The event will provide the participants the best opportunity to learn about the latest trends on public procurement in different regions and will, at the same time, hands-down the most effective and efficient opportunity for networking.

As always the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) will be main partner in this project.

Detailed information on the next edition program, speakers, rates and registration process will be soon published on www.globalprocurement.org

In the meanwhile click the link and enjoy the best moments <http://globalprocurement.org/category/gpc2018/>  of the past edition.

We take this opportunity to inform you that the presentations of the 4th Interdisciplinary Symposium on Public Procurement held in Paris last October are on-line. Click here
<http://www.publicprocurementsymposium.eu/past-editions/4th-ispp/presentations-isppm-2018/>  for consultation

Può sembrare paradossale, ma una buona parte delle strozzature burocratiche va imputata a fattori esterni: non è la burocraziache blocca lo sviluppo, ma è la burocraziastessa che è bloccata da forze che non controlla.

Le illustra il Prof. Sabino Cassese, su L’Economia del Corriere della Sera, del 23 aprile 2018, alla pagina 10, molto simili a quelle del 5 maggio 2019 sul Corriere della Sera di Dario Di Vico, a pagina 26, che parla di “Tormentone  dei cantieri che nessuno sa sbloccare”

La prima è il Parlamento, che legifera troppo e male, nel desiderio di adottare norme «autoesecutive», proprio per evitare di metterle nelle mani della burocrazia. Esempio: opera da anni l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che ben avrebbe potuto provvedere all’assegnazione delle frequenze per la tecnologia 5G. Invece, il Parlamento, sul finire del 2017, ha riempito una decina di pagine della Gazzetta Ufficiale per dettare minuziose disposizioni m materia, di cui avrebbe potuto fare a meno, limitandosi a dettare pochi principi.

Vengono, poi, i molti controllori interni dell’amministrazione, che ne rallentano l’opera senza migliorarla, specialmente la Corte dei conti con i suoi controlli interni e l’Autorità nazionale anticorruzione, un nuovo «grande fratello», che fa e disfa «linee guida», detta regole arbitrarie, crea incertezza e produce timore.

La terza forza esterna è costituita dalle magistrature, che vogliono interferire anche in materie sulle quali non hanno la necessaria competenza tecnica. Un esempio è il giacimento Tempa Rossa, in Basilicata, scoperto nel 1989. Dopo aver avuto tutti i timbri possibili, da parte della Conferenza Stato-Regioni, dei ministeri delle Infrastrutture e dei trasporti, dell’Ambiente, dello Sviluppo economico, della Regione, del Comune, del Comitato interministeriale della programmazione economica, dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente, della Azienda sanitaria locale, la coltivazione del giacimento è stata due volte bloccata, dalla locale procura e dal Tribunale amministrativo regionale.

Forze esterne che bloccano la burocrazia, con l’effetto indiretto di fermare attività produttive importanti per lo sviluppo economico.

Poi, le regioni per le quali la stessa burocraziaesercita una forza frenante.

Le lentezze della burocraziadipendono, in primo luogo, dall’assenza di tecnici. Da almeno un secolo si lamenta il fatto che contesti e retribuzioni non agevolano l’assunzione dei migliori tecnici da parte dell’amministrazione pubblica, con la conseguenza che Stato, regioni ed enti locali debbono rivolgersi all’esterno ogni volta che debbono fare un progetto.

Sul finire dello scorso secolo, a questo male se ne è aggiunto un altro, che si chiama «spoils system». Ai vertici, non si accede per merito, ma per nomina politica. E i più alti vertici scadono con gli esecutivi politici, per cui debbono essere confermati (o sconfermati) in ogni cambio di governo o giunta. Si aggiunga a questo che, per fare risparmi di spesa, negli ultimi anni, i concorsi sono stati bloccati. La conseguenza è che la burocraziaè dovunque invecchiata, per mancato rinnovamento del personale.

Tutto questo provoca, nei dipendenti pubblici, attenzione principalmente per la carriera, piuttosto che per la funzione; inerzia («surtout pas trop de zèle», secondo il detto di Talleyrand); crisi dei processi di decisione.

L’ultimo paradosso di questa situazione, che appare senza sbocco, è che, se il Paese è scontento dei dipendenti pubblici, questi ultimi sono, a loro volta, scontenti: basta vedere i flussi elettorali degli impiegati pubblici nelle ultime elezioni politiche, stimati di recente dalla Ipsos.

Si può uscire a questa situazione?

Certamente si, ma anche l’opera riformatrice incontra difficoltà. L’amministrazione non ha incentivi ad autocorreggersi, anche perché stretta da troppe leggi. I governi hanno incentivi negativi a correggere il modo di funzionamento delle burocrazie, perché ciò richiede un’azione almeno decennale e i governi italiani non durano oltre un massimo di tre anni.

Quindi, un governo veramente innovatore finirebbe per pagare tutti i costi dell’azione riformatrice per consentire ai governi successivi, di altro colore, di trarne i benefici.

Quindi, è meglio fare quel che hanno fatto i governi finora: o l’inerzia, o l’annuncio di riforme grandiose, ma inefficaci perché non attuate (con la conseguenza che la disillusione, nel pubblico, incentiva un ulteriore allontanamento del «Paese reale» dal «Paese legale»).

Con questa avvertenza: di una salda, efficiente e competente burocrazial’Italia ha più bisogno di altri Paesi, per le carenze del corpo politico, che non riesce a darsi governi duraturi, una buona burocraziapotrebbe supplire almeno a una parte delle carenze di governi transeunti.

Questo il parere dell’ANCE, l’Associazione Nazionale Costruttori Edilizia, con la conseguenza che rischia “… di essere ottimista la crescita prevista …” dal Governo,  per la quale non bastano più le regole, i bandi, i progetti, ma servono soltanto i cantieri veri  (dal 2010 a oggi l’Italia abbia perso il 29,4% della spesa mentre nell’area euro la perdita è stata soltanto del 4,8%).

Mancano – come scriveGiorgio Santilli, su Il Sole 24 Ore del 4 maggio 2019, alle pagina 3 – misure capaci di incidere a fondo sulle pesantissime procedure autorizzative a monte della gara di appalto: dal 2010 al 2014 i percorsi italiano ed europeo sono stati paralleli, con una forte riduzione degli investimenti dovuti alla crisi finanziaria e alle politiche di austerità della UE, ma dal 2014 le due strade si dividono, con il trend italiano che continua a calare fino al 2018, mentre quello dell’area euro prima si stabilizza, poi torna a crescere dal 2017.

Con una ulteriore nota negativa per l’Italia: lo scorso anno i documenti di finanza pubblica annunciavano una crescita della spesa per investimenti di 850 milioni rispetto al 2017, ma alla fine dell’anno c’è stata una riduzione ulteriore per 1,3 miliardi, con una differenza fra previsioni e realtà di oltre due miliardi.

In effetti, da alcuni anni, meglio da alcuni lustri, appare e scompare, come chi fa surf.

Termine evocativo, eclatante, ineludibile in un programma elettorale, panacea per tutti i mali – economici – del Paese, vive oggi un momento di parziale offuscamento, perché dopo anni di “ristrutturazione dei costi”, meglio, soprattutto di “tagli lineari” che hanno finito con il penalizzare i più virtuosi nell’amministrare le risorse pubbliche, diventa sempre più difficile ipotizzare un qualche risultato di questo procedere.

Ci si riduce, così – come racconta Marco Rogari, su Il Sole 24 Ore del 29 aprile 2019, alle pagine 1 e 5 –  ad una mini spending review: a fronte di 860 miliardi di uscite correnti il Governo ipotizza entro il 2022 una mini riduzione di 8, mentre la spesa corrente  è prevista in crescita di somme estremamente  superiori (795 miliardi nel 2018, 812 nel 2019, 832 nel 2020, 848 nel 2021 e 864 nel 2022).

Un’operazione – il Programma nazionale di riforma (Pnr), parte integrante del Def, prevede il  recupero di 2 miliardi già nel 2020 e di 3 l’anno nel biennio seguente – che secondo l’Ufficio parlamentare di bilancio (Upb) non appare facile da realizzare, tenuto conto che appare a rischio anche il conseguimento del “misero” miliardo di euro di risparmi previsto per quest’anno perché “… le amministrazioni hanno raramente proposto interventi correttivi …”, come si legge neldossier del Servizio studi della Camera.

La storia della “revisione della spesa” e’ antica, ma “prende velocità” nel 2007 con il Ministro dell’Economia, Tommaso Padoa Schioppa (è la cd. Commissione per la Finanza Pubblica presieduta da Gilberto Muraro, che nel giugno del 2008 consegna un rapporto con 90 “raccomandazioni”, per ridisegnare il bilancio dello Stato in 34 missioni e 168 programmi di spesa), prosegue con il DL 78/2010 del Ministro Tremonti, che la richiama, mentre inizia la sequela di Ministri e Commissari “dedicati”: Piero Giarda,  Enrico Bondi, Mario Canzio, Carlo Cottarelli, Yoram Gutgeld, Roberto Perotti,fino ad oggi con la recente nomina dei due viceministri dell’Economia, Laura Castelli e Massimo Garavaglia.

Prima di loro, fu Beniamino Andreatta il pioniere della spesa intelligente, colui che tentò per primo – come si può leggere nell’articolo di Dino Pesole, su Il Sole 24 Ore del 25 aprile 2019, alle pagine 1 e 3 – di ricorrere al criterio che assegnava le risorse secondo priorità.

Un pioniere, un precursore della spending review, cui toccò, in questo caso, la stessa sorte delle “prediche inutili” di Giulio Einaudi.

L’idea – per avviare un serio percorso di revisione strutturale della spesa pubblica, come racconta il presidente del Centro studi Economia Reale, Mario Baldassarri (che in quegli anni collaborò attivamente con Andreatta) nell’introduzione al volume “Quaranta anni di spending review”  – era quella di passare da una sorta di rivoluzione culturale, con l’adozione nel nostro Paese del principio utilizzato dal Congressional budget office americano, cioè il budget a base zero: superare il principio “inerziale” e “incrementale” del Bilancio impostato sui tendenziali di spesa, per adottare al contrario il criterio del sostanziale “azzeramento” ogni anno di tutte le voci di spesa e della loro riallocazione a seconda delle priorità disposte in sede politica. In sostanza, una spending review ante litteram, perché rivedere i criteri di funzionamento della spesa nell’intero perimetro pubblico vuoi dire riallocare le risorse, intervenire sui meccanismi che sovraintendono alle decisioni di spesa, in una parola “riqualificare” la spesa.