OLAF investigates fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, and develops anti-fraud policy for the European Commission.

This group provides a forum for national authorities and the Commission to share experience and best practice in areas such as:

Fraud risk assessment
Fraud typology
National/sectoral fraud prevention strategies, policies and measures
How managing, certifying and audit services contribute to fraud prevention and detection
How IT is used to track potential fraud cases and identify risks
Awareness raising & training of desk officers, financial bodies and auditors
Twinning projects & activities funded by the Hercule programme
Anonymised case studies.
This group may address issues involving EU funds (European Structural and Investment Funds (ESIF), Agriculture Funds, Fisheries Funds, Asylum and Migration Funds, …).

This group brings together national authorities responsible for reporting on fraud and irregularities and a number of Commission services, and deals with:

The Commission’s Annual Report on the protection of the EU’s financial interests (also known as the “PIF-Report” or the “Article 325 TFEU-Report”); prepared annually in cooperation with the Member States.
The sectoral irregularity reporting provisions
The Irregularity Management System (IMS)
Statistical analysis of reported irregularity cases

Materiali all’indirizzo:
https://ec.europa.eu/anti-fraud/media-corner/events/19-12-2018/meeting-fraud-prevention-group_en

Established in 1994, the OECD Working Group on Bribery in International Business Transactions (Working Group) is responsible for monitoring the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention, the 2009 Recommendation on Further Combating Bribery of Foreign Bribery in International Business Transactions (2009 Anti-Bribery Recommendation) and related instruments. This peer-review monitoring system is conducted in successive phases and is considered by Transparency International to be the ‘gold standard’ of monitoring.

http://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/anti-briberyconvention/oecdworkinggrouponbriberyininternationalbusinesstransactions.htm

Organised under the auspices of the Standing Group on Central East European Politics and with the support of the Standing Group on Political Parties of the European Consortium for Political Research (ECPR), the School will bring together an international team of academics and practitioners to train and instruct a group of 20 MA/PhD researchers, practitioners and civil society leaders in the field of political parties and democracy. The School is sponsored by ECPR, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR), Cardinal Stefan Wyszynski University in Warsaw and the Centre for the Study of Parties and Democracy

Aims

The main aims of the School include:

• to provide instruction and discussion on a wider range of analytical perspectives in the study of political parties, party systems, elections and democracy;
• to develop a multinational forum for both junior scholars and practitioners to critically discuss their research projects and the development of the subfield;
• to assist PhD researchers to develop their dissertation projects at the cutting edge of the field, contributing to innovation in conceptualisation, measurement, analysis and theory;
• to prepare PhD researchers for the requirements and criteria of international academic publishing, and to encourage them to submit their work to academic journals;
• to help practitioners to understand the main academic findings regarding party politics and democracy promotion;
• to build on the most recent developments and challenges of political party development and democracy promotion presented by the “Global Agenda for the Renewal of Representation”;
• to stimulate international collaboration in the field of parties, party systems, elections and democracy and to encourage PhD researchers and practitioners to take part in such collaboration.

https://www.osce.org/odihr/415502/

Per poter leggere tutto l’articolo clicca qui: Articolo Scialis GRECO

Buon governo? Il bivio porta a un termine adorato dalle burocrazie pubbliche e private europee: “governance”. «Consolidare la governance» è l’obiettivo pass-partout, la priorità centrale. Tanto che Roma ci ha investito in questa stagione un intero “Piano operativo nazionale” (Pon).

Con un budget – come racconta Francesca Sironi, su L’Espresso del 3 dicembre 2017, alle pagine 54-57 e 59-60 – da ben 827 milioni di euro.

Gli eurocommissari hanno richiamato l’Italia più volte: gli aiuti non possono rimanere incagliati negli uffici, insistono. Devono portare sviluppo reale. Ecco allora il “Pon governance”. In teoria, il piano dovrebbe servire ad aumentare la capacità degli amministratori pubblici nell’affrontare appalti e progetti. In pratica, a 17 anni dall’introduzione dei rubinetti europei, sembra tradursi ancora m affidamenti esterni, consulenze, contratti di collaborazione. In spendere per capire come spendere. È il paradosso che si legge almeno in un esposto presentato al Nucleo speciale anticorruzione della Guardia di finanza e alla procura della Corte dei conti dai Cobas dell’Agenzia per la coesione, l’ente creato nel 2013 dal governo Letta proprio per rendere più produttivo l’uso delle risorse europee.

Non bastandole evidentemente i 200 dipendenti che ha in dote, l’Agenzia ha già firmato oltre 100 contratti di collaborazione: meglio 140 secondo la denuncia, 114 secondo quanto ha dichiarato a settembre lo stesso ministro della Coesione, Claudio De Vincenti, rispondendo a un’interrogazione parlamentare sulla vicenda.

Si tratta di «esperti altamente specializzati», ha spiegato il politico. Che prenderanno dai 30 agli 85 mila euro all’anno – provenienti proprio da quel Pon »Governance – per sette anni: un unicum, viene segnalato, per un’istituzione pubblica, giustificato dai vertici con la durata della programmazione europea (settennale, appunto).

L’impressione che la semplificazione diventi burocrazia sotto forma di nuovi contratti aumenta. L’ente nel frattempo ha avviato attività per 48 milioni di euro su quel Piano di supporto al buon governo. E in questi mesi ha appaltato altri «servizi professionali» e di «informazione e comunicazione».

All’esterno ha cercato aiuto anche il ministero dell’Istruzione, che, per governare i nuovi flussi di denaro UE ha ingaggiato 34 esperti, che insieme a un protocollo d’intesa con la Guardia di finanza dovrebbero impedire il ripetersi dei guai.

La distribuzione dei finanziamenti europei per la Ricerca è stata, infatti, uno dei capitoli più pulp della scorsa programmazione, con dossier anonimi, ispezioni della Ragioneria di Stato, indagini ancora in corso in diverse procure, anche se, ad oggi, fra archiviazioni e procedimenti in itinere, l’unica responsabilità accertata dalla Corte dei conti è quella di chi era preposto a seguire le fasi di un appalto lievitato da 26 a 47 milioni di euro.

Molti di quei progetti erano perfetti, formalmente. Approvati per questo senza indugi di burocrazia in burocrazia, una delle missioni dei finanzieri è allora capire cosa accade dopo.

Dotati di un tesserino e regolarmente iscritti nel registro delle lobby, un esercito di facilitatori potrà seguire i lavori parlamentari in uno spazio riservato, molto vicino all’Aula della Camera.

Apre, così, come racconta Federica Fantozzi, su Il Mattino, del 28 novembre 2017, alle pagine 1 e 7, la sala lobbisti. Esercitare una rappresentanza di interessi nei palazzi della politica – così come avviene nel Parlamento europeo o in altri Paesi – nel rispetto delle regole e con l’obbligo di totale trasparenza, non avrà più una connotazione negativa. Gli iscritti al registro delle lobby della Camera – dopo un attento esame ed una valutazione di conformità delle domande avanzate – avranno quindi uno spazio riservato dove seguire i lavori parlamentari o attendere per parlare con i deputati: due sale comunicanti all’inizio del corridoio “Corea” (parallelo al Transatlantico), due salottini in pelle a una distanza reciproca che favorisce la discrezione, postazioni computer, wi-fi, TV a circuito chiuso e webcam per seguire i lavori, con alle pareti una libreria in boiserie e paesaggi a olio, mentre alla porta un commesso cortese ma fermo seleziona gli accessi.

Una iniziativa che da attuazione alla disciplina approvata nell’aprile 2016 dalla Giunta per il Regolamento, seguita da una delibera dell’ufficio di presidenza a febbraio di quest’anno.

Imponendo ai “rappresentanti di interessi” propri o altrui che vogliano accedere a Montecitorio il rispetto di una serie di requisiti, l’iscrizione in un registro specializzato, controlli da parte dei questori e sanzioni in caso di inadempienza, e un badge specifico. L’obiettivo è chiaro: mettere ordine e trasparenza in un mondo in cui gli affari si mescolano alla politica non sempre in modo limpido. A volte con l’aggiunta di faccendieri, portaborse, giornalisti ed ex parlamentari tentati dall’arrotondare lo stipendio.

Sul sito di Montecitorio è consultabile l’elenco dei lobbisti accreditati, che devono essere maggiorenni, non interdetti, privi di condanne definitive nell’ultimo decennio per reati contro la pubblica amministrazione o il patrimonio o la buona fede. Prevista la clausola di non concorrenza: esclusi parlamentari e membri del governo fino a un anno dalla scadenza del mandato.

Scorrendo la lista si scopre che interessate a contattare deputati, commissioni, gruppi parlamentari, sono praticamente tutte le grandi aziende italiane private e pubbliche, nonché le relative associazioni di categoria, comprese realtà in crisi. Ciascuna società indica al massimo due soggetti che possono entrare in Parlamento e specifica la attività che svolgeranno: colloqui, convegni, organizzazione eventi, seminari, cerimonie, monitoraggi, ma anche marketing e lobbying. Praticamente non manca nessuna categoria professionale e umana.

Infine, i lobbisti di mestiere: un pugno di persone fisiche, ma soprattutto le grandi società di consulenza che devono indicare espressamente quali clienti hanno mandato a rappresentare.

L’ultimo riconoscimento ad un whistleblower è dell’ottobre scorso. La Securities and Exchange Commission ha premiato un’azienda con oltre 1 milione di dollari per aver contribuito a fermare le pratiche illegali che stavano danneggiando gli investitori.

Il denunciante – come racconta Richard Cassin il 13 ottobre 2017 – ha fornito “nuove informazioni e una documentazione sostanziale a sostegno di una violazione della legge sui valori mobiliari da parte di un’ entità registrata che ha avuto un impatto sui clienti al dettaglio“, ha dichiarato la SEC.

Il premio precedente era stato riconosciuto nel mese di luglio: dal primo premio nel 2012, la SEC ha finora assegnato – i premi possono variare dal 10 per cento al 30 per cento del denaro raccolto quando le sanzioni e le sanzioni superano 1 milione di dollari – oltre 162 milioni di dollari a 47 informatori che hanno fornito volontariamente “informazioni originali, tempestive e credibili” sufficienti a supportare un’azione esecutiva efficace.

L’ agenzia ha descritto il denunciante come un “outsider aziendale”, ma non ha nominato il denunciante e non ha fornito altri dettagli sulla denuncia: per legge, la SEC tutela la riservatezza degli informatori e non divulga informazioni che potrebbero rivelare direttamente o indirettamente la loro identità.

Jane Norberg, capo dell’ufficio SEC del Whistleblower, ha detto come “Il premio di oggi riflette l’ impatto che le informazioni del whistleblower possono avere nello scoprire le violazioni che danneggiano l’ investitore al dettaglio. Accogliamo con favore informazioni di alta qualità su potenziali violazioni del diritto in materia di titoli da parte di coloro che si trovano all’ interno e all’ esterno di una società “.

L’articolo e il provvedimento della SEC sono consultabili agli indirizzi:

https://www.sec.gov/rules/other/2017/34-81857.pdf

http://www.fcpablog.com/blog/2017/10/13/sec-awards-whistleblower-1-million.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+fcpablog%2FsLbh+%28The+FCPA+Blog%29

Con l’approvazione definitiva della legge sul whistleblowing, oggi 15 novembre 2017, la segnalazione da parte di un dipendente di un reato o di una condotta illecita commessa presso l’organizzazione in cui lavora sbarca nei luoghi di lavoro: si tratta di uno strumento che dovrà essere maneggiato con cura, evidenzia Giampiero Falasca su Il Sole 24 Ore del 15 novembre 2017, alla pagina 8.

Per quanto riguarda il settore privato, la legge stimola l’adozione dei sistemi di whistleblowing richiedendo di aggiornare i modelli di organizzazione previsti dal decreto legislativo 231/2001. La novità, quindi, interessa solo le imprese che adottano i modelli organizzativi finalizzati alla prevenzione dei reati, secondo il citato Digs 231. Si tratta di modelli molto importanti perché, se sono ben strutturati ed effettivi (nel senso di prevedere misure realmente capaci di contrastare l’eventuale commissione di illeciti), consentono di evitare l’applicazione verso l’azienda dell’apparato sanzionatorio previsto nei casi in cui dipendenti realizzino condotte illecite nell’interesse dell’impresa medesima. La nuova normativa prevede l’introduzione all’interno di questi modelli di uno o più canali che consentano ai lavoratori di presentare, a tutela dell’integrità dell’ente, segnalazioni circostanziate di condotte illecite. Il punto delicato di questo meccanismo sta nel bilanciamento – che in concreto non sarà facile – tra le esigenze di tutela del segnalante e la prevenzione di un uso scorretto dello strumento. È chiaro, infatti, che per agevolare l’utilizzo effettivo del whistleblowing devono essere assicurate delle condizioni tali da garantire alla persona che effettua la denuncia la piena riservatezza e un’adeguata strumentazione per fronteggiare eventuali azioni ritorsive da parte dei danneggiati.

La legge introduce queste garanzie per il segnalante, stabilendo il divieto di atti di ritorsione o discriminatori nei confronti dello stesso, con la conseguente nullità delle misure fondate su questi motivi (per esempio licenziamento, mutamento di mansioni). Inoltre, la nuova disciplina pone in capo al datore di lavoro l’onere di provare che alcuni atti quali sanzioni disciplinari, demansionamenti, licenziamenti, trasferimenti, o altra misura organizzativa avente effetti negativi sulle condizioni di lavoro del dipendente, non hanno nulla a che fare con la segnalazione fatta da quest’ultimo in tempi precedenti. Per assolvere in concreto questo onere il datore di lavoro dovrà, quindi, di volta in volta dimostrare in maniera oggettiva e rigorosa l’esistenza di una specifica ragione aziendale per l’adozione del provvedimento destinato al dipendente. Il rischio di un uso scorretto dovrebbe, invece, essere scongiurato, nelle intenzioni del legislatore, con sanzioni disciplinari per le segnalazioni che risultino infondate a causa di dolo o colpa grave del segnalante, ma questa limitazione potrebbe non bastare a reprimere un utilizzo distorto dello strumento.

II whistlebiowing sbarca anche nel settore pubblico, a tutela del dipendente che denuncia eventuali condotte illecite al responsabile anti corruzione, oppure all’Anac, all’autorità giudiziaria o alla magistratura contabile.

Oggi, 15 novembre, l’approvazione definitiva.

Nei confronti del dipendente pubblico che effettua queste segnalazioni, la legge – racconta Giampiero Falasca su Il Sole 24 Ore del 15 novembre 2017, alla pagina 8 – stabilisce delle specifiche garanzie, volte a difendere lo stesso da eventuali ritorsioni: divieto per l’amministrazione pubblica di irrogare sanzioni, demansionare, licenziare o trasferire il dipendente, nullità degli eventuali atti discriminatori o ritorsivi, tutela dell’identità nell’ambito del procedimento disciplinare e anche penale. L’aspetto della riservatezza è trattato con regole diverse dal settore privato. Al fine di rimuovere, nel denunciante, ogni timore circa le possibili conseguenze negative di una denuncia, la legge stabilisce che l’identità del dipendente pubblico che segnala un illecito non può essere rivelata, con tutele specifiche in caso di procedimento penale e nell’ipotesi in cui venga avviata un’azione disciplinare. Nel primo caso, l’identità del segnalante è coperta del segreto, con le forme e le modalità previste dal Codice penale. Nell’ipotesi di avvio di un procedimento disciplinare, l’identità del segnalante non può essere rivelata, se la contestazione si fonda su accertamenti ulteriori e distinti rispetto alla segnalazione. Se invece l’intera contestazione disciplinare è fondata sulla segnalazione e l’identità del segnalante è indispensabile ai fini della difesa dell’incolpato, la legge da un diritto di veto allo stesso segnalante: questo dipendente può, infatti, dare o negare il consenso alla rivelazione della sua identità. La riservatezza è tutelata anche nei procedimenti di fronte alla Corte dei conti: fino alla chiusura della fase istruttoria non può essere rivelata l’identità del segnalante. Le forme di tutela della riservatezza e quelle contro gli atti ritorsivi non si applicano verso il dipendente pubblico del quale sia accertata con sentenza di primo grado la responsabilità penale per diffamazione, calunnia o altri reati commessi attraverso la segnalazione, oppure la sua responsabilità civile per lo stesso titolo.

Lo scettico Senofane scriveva che i Traci immaginano gli dei con i capelli biondi e gli occhi azzurri, mentre gli etiopi li dipingono ricci e con la pelle nera; e se un triangolo potesse, pensare, concludeva il filosofo, immaginerebbe Dio fatto a triangolo: questo per dire che ognuno di noi – evidenzia Carlo Nordio, su Il Mattino, del 2 ottobre 2017, alle pagine 1 e 50 – tende a vedere la realtà secondo i condizionamenti dei propri pregiudizi.

Alcune affermazioni dovrebbero essere traguardate in questa prospettiva e, quindi, far riflettere i loro autori, perché esprimono questa incapacità di svincolarsi dalla limitata prospettiva della propria funzione e di accostarsi al diritto in modo razionale.

In relazione al Codice Antimafia, il dott. Nordio pone due osservazioni, una di natura tecnica, l’altra di ordine empirico.

La prima. Acquistando – e leggendo – un codice di procedura penale, chiunque constaterebbe che esso è stato sottoposto a una tale serie di integrazioni, soppressioni, e modifiche, da rendere problematica la sua applicazione e impossibile la certezza di quel diritto che esso dovrebbe invece garantire. Per rendercene conto non occorre nemmeno essere esperti giuristi. Basta confrontare, «visum visu» i caratteri italici degli articoli (che rappresentano la versione originale) con quelli in corsivo che ne contengono le dissonanti variazioni. Si vedrà che dell’originario codice Vassalli resta poco o niente, che la stessa Corte Costituzionale ha ripetutamente demolito le sue improvvisate novazioni, e che lo stesso legislatore ha smentito ripetutamente se stesso cambiando le norme adottate magari poco prima. Peggio andrebbe con un modico supplemento di spesa – e un impegnativo supplemento di lettura – acquistando un codice commentato: su uno stesso argomento si sono espressi in modo opposto procure, tribunali, corti d’appello e le stesse sezioni della Cassazione. Colpa dei magistrati impazziti, si chiede il dott. Nordio? No, colpa delle leggi, che sempre più spesso, essendo dettate più dalla vana speranza di raccattar voti che da un efficace indirizzo di tutela, sono costruite in modo tecnicamente improbabile, e spesso atrocemente contraddittorio. Finché non interviene, appunto, la Corte, abrogandole perché «manifestamente irragionevoli». È’ quanto sta accadendo e accadrà con questo codice antimafia, che, equiparando la corruzione al reato associativo, manifesta l’incapacità di equilibrare quello che si chiama «il disvalore del reato», cioè la gravita dei comportamenti da punire. Si disperdono energie, e la mafia si sentirà sollevata.

La seconda. Sin dal suo apparire, ricorda il dott. Nordio, questa legge è stata criticata da persone particolarmente attente al fenomeno della corruzione e qualificate nella sua analisi: il primo è stato proprio Cantone, seguito a ruota dal Presidente della Cassazione, Canzio, e dall’Avvocato Generale, il dottor Nello Rossi, notissimo tra i giudici per esser un autorevole esponente di Magistratura Democratica ed ex segretario dell’Anm. Poi sono arrivare le critiche di Luciano Violante, e degli ex presidenti della Corte Costituzionale Annibale Marini e Giovanni M.Flick. Qui ci fermiamo, perché l’elenco sarebbe chilometrico, e comprenderebbe anche politici di destra e di sinistra. Gli argomenti sono sempre gli stessi: equiparare corruzione e mafia è dogmaticamente e tecnicamente uno sbaglio: il pasticcio procedurale che ne deriverà comprometterà la lotta alla mafia e la prevenzione della corruzione perché entrambe solleveranno tanti e tali cavilli che gli avvocati ne andranno a nozze, dilatando i tempi e rallentando i processi.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.