L’obiettivo è normalizzare e sterilizzare quello che altrove è considerato fisiologico. E che in Italia ha da sempre un fumus acre di sospetta contiguità con pratiche illegali.

Pino Pisicchio la chiama con humour e disincanto – come racconta Alessandro Troncino, su Il Corriere della Sera del 29 novembre 2017, alla pagina 10 – «dark room». È stato lui a volerla, insieme alla vicepresidente della Camera Marina Sereni. Che sospira: «Vien da ridere a dirlo, ma è stata una rivoluzione. Non è niente di che, ma per farla c’è voluta una congiuntura astrale favorevole». Al Senato gli astri, evidentemente, hanno remato contro. A Montecitorio da ieri la stanza dei lobbisti è operativa, controllata a vista da un nugolo di commessi: una gabbia dorata, con divanetti, pc e password «lobb2017», che dovrà contenere l’esuberanza del piccolo esercito di «portatori di interessi».

Alle 11 del primo giorno, nella saletta sterile ci sono solo Anna Maria Cartoni, che prende lezioni di inglese («What?»), e l’ignaro Walter Verini che legge il giornale: «Stanza dei lobbisti? Dove?». I primi, sperduti e sparuti, arrivano nel pomeriggio. Angelo Sena, della Leonardo (ex Finmeccanica), ha l’aria perplessa: «Mah, sono venuto a vedere. Ma non credo che questa sala sarà frequentatissima. Chi fa lobbying ad alto livello non ha bisogno divenire qui». In Transatlantico è proibito l’ingresso ai 198 che si sono registrati finora e hanno ottenuto un pass arancione. L’elenco comprende multinazionali, sindacati, aziende note ma anche onlus sconosciute e singoli cittadini. Tutti confinati nella stanzetta con video in bassa frequenza delle sedute della commissione Bilancio, in Galleria dei Presidenti. Chiamata «Corea» perché i cronisti vi furono confinati nel Dopoguerra oppure, altra versione, perché vi trovarono un’intesa il democristiano Franco Evangelisti e Franco Tato (Pci) in un immaginario 38esimo parallelo (quello che separa Corea del Nord e Corea del Sud). Pisicchio è soddisfatto: «Ci provavo dal 2001. Negli Usa è m Costituzione il diritto alla lobby, trasparente». I 5 Stelle son stati tra i primi a sollevare la questione: Vincenzo Caso che «smascherò» un consigliere parlamentare in pensione che esultava per «aver fatto azzerare» il tetto massimo al cumulo tra pensioni e incarichi pubblici. Ma sicuri che in Transatlantico non ci siano lobbisti? Non proprio. Eccoli i lobbisti senza patentino, circolano liberamente, ridono e danno pacche sulle spalle ai deputati: ex assistenti e soprattutto ex parlamentari, con libero accesso.

Dotati di un tesserino e regolarmente iscritti nel registro delle lobby, un esercito di facilitatori potrà seguire i lavori parlamentari in uno spazio riservato, molto vicino all’Aula della Camera.

Apre, così, come racconta Federica Fantozzi, su Il Mattino, del 28 novembre 2017, alle pagine 1 e 7, la sala lobbisti. Esercitare una rappresentanza di interessi nei palazzi della politica – così come avviene nel Parlamento europeo o in altri Paesi – nel rispetto delle regole e con l’obbligo di totale trasparenza, non avrà più una connotazione negativa. Gli iscritti al registro delle lobby della Camera – dopo un attento esame ed una valutazione di conformità delle domande avanzate – avranno quindi uno spazio riservato dove seguire i lavori parlamentari o attendere per parlare con i deputati: due sale comunicanti all’inizio del corridoio “Corea” (parallelo al Transatlantico), due salottini in pelle a una distanza reciproca che favorisce la discrezione, postazioni computer, wi-fi, TV a circuito chiuso e webcam per seguire i lavori, con alle pareti una libreria in boiserie e paesaggi a olio, mentre alla porta un commesso cortese ma fermo seleziona gli accessi.

Una iniziativa che da attuazione alla disciplina approvata nell’aprile 2016 dalla Giunta per il Regolamento, seguita da una delibera dell’ufficio di presidenza a febbraio di quest’anno.

Imponendo ai “rappresentanti di interessi” propri o altrui che vogliano accedere a Montecitorio il rispetto di una serie di requisiti, l’iscrizione in un registro specializzato, controlli da parte dei questori e sanzioni in caso di inadempienza, e un badge specifico. L’obiettivo è chiaro: mettere ordine e trasparenza in un mondo in cui gli affari si mescolano alla politica non sempre in modo limpido. A volte con l’aggiunta di faccendieri, portaborse, giornalisti ed ex parlamentari tentati dall’arrotondare lo stipendio.

Sul sito di Montecitorio è consultabile l’elenco dei lobbisti accreditati, che devono essere maggiorenni, non interdetti, privi di condanne definitive nell’ultimo decennio per reati contro la pubblica amministrazione o il patrimonio o la buona fede. Prevista la clausola di non concorrenza: esclusi parlamentari e membri del governo fino a un anno dalla scadenza del mandato.

Scorrendo la lista si scopre che interessate a contattare deputati, commissioni, gruppi parlamentari, sono praticamente tutte le grandi aziende italiane private e pubbliche, nonché le relative associazioni di categoria, comprese realtà in crisi. Ciascuna società indica al massimo due soggetti che possono entrare in Parlamento e specifica la attività che svolgeranno: colloqui, convegni, organizzazione eventi, seminari, cerimonie, monitoraggi, ma anche marketing e lobbying. Praticamente non manca nessuna categoria professionale e umana.

Infine, i lobbisti di mestiere: un pugno di persone fisiche, ma soprattutto le grandi società di consulenza che devono indicare espressamente quali clienti hanno mandato a rappresentare.

ANAC precisa che intraprenderà i controlli sugli adempimenti dal 31 gennaio, data entro la quale approvare l’aggiornamento del Piano triennale. Entro quel termine – come raccontano Cristiana Bonaduce e Stefano Pozzoli, su Il Sole 24 Ore del 27 novembre 2017, alla pagina 44 – le società dovranno nominare il responsabile anticorruzione, approvare le misure integrative al modello 231 o il piano triennale, adeguare i propri siti a tutte le prescrizioni della delibera.

Resta inoltre da redigere e pubblicare la relazione del responsabile anticorruzione entro il 15 dicembre di ogni anno.

Ancora una nuova, immediata, incompatibilità: nonostante la richiesta di integrazione delle attività, il responsabile per la prevenzione della corruzione non potrà più essere membro dell’Organismo di Vigilanza «231».

Le nuove Linee guida indirizzano le società e gli enti pubblici su come applicare anticorruzione e trasparenza, distinguendo tra controllate (articolo 2-bis,comma 2 del Dlgs 33/2013) e partecipate (comma 3). In linea con il dato normativo (articolo 1, comma 2-bis della legge 190/2012), ANAC conferma che le società controllate sono tenute all’integrazione del modello 231 (la cui adozione è fortemente raccomandata) e all’attuazione delle misure di cui la delibera individua contenuti minimi (definizione sistema di controlli, inconferibilità e incompatibilità, codice di comportamento, rotazione, tutela del whistleblower, formazione, eccetera); le società partecipate e gli altri enti sono tenuti alla sola trasparenza, a cui si adeguano in quanto compatibili e limitatamente all’attività di pubblico interesse. In proposito ANAC definisce cosa sia l’attività di «pubblico interesse» e precisa che è onere della società individuare queste attività nel Piano triennale o nel modello 231.

Le partecipate non sono però obbligate all’adozione nè dell’uno nè dell’altro. Interessante è poi il criterio della «compatibilità» che sovrintende gli obblighi di pubblicazione: ANAC ritiene che debba essere verificata caso per caso, in ragione della attività svolta, visto che la pubblicazione di alcuni dati può recare vantaggio ai concorrenti. Preziosa, infine, la nuova griglia allegata, che chiarisce gli obblighi di trasparenza a cui sono soggette sia le controllate sia le partecipate, integrando le prescrizioni del Dlgs 33/2013 con gli obblighi di trasparenza previsti dal nuovo Testo unico (Dlgs 175/2016).

Nelle Linee guida sull’anticorruzione delle società, la divisione di fondo è tra società in controllo pubblico e società non in controllo pubblico. Le prime sono tenute alla trasparenza – come evidenzia Davide Di Russo, su Il Sole 24 Ore del 27 novembre 2017, alla pagina 44 – sia relativamente alla loro organizzazione sia al complesso delle attività svolte, e alle misure anti-corruzione integrative di quelle adottate in base alla «231». L’ANAC prende atto che l’articolo 2-bis, comma 2, lettera b) del Dlgs 33/2013, nell’individuare le società in controllo pubblico alle quali si applicano le regole sulla trasparenza previste per le PA «in quanto compatibili», rinvia al Dlgs 175/2016, che impernia la definizione di controllo sull’articolo 2359 del Codice civile: da qui, la rilevanza del “controllo contrattuale” (articolo 2359, comma 1, n. 3 del Codice civile), che nel precedente contesto era esclusa (determina ANAC 8/2015).

Per l’effetto, anche la società non partecipata da PA sarà tenuta all’applicazione dell’intera normativa sulla trasparenza (obblighi di pubblicazione e accesso) e a quella per la prevenzione della corruzione

Alla disciplina sono soggette – sottolinea l’ANAC – anche alcune società prive di partecipazione pubblica al capitale (quindi ne controllate ne partecipate da PA), cioè quelle con bilancio superiore a 50omila euro che esercitano funzioni amministrative, attività di produzione di beni e servizi a favore delle amministrazioni pubbliche o di gestione di servizi pubblici.

Ciò in quanto l’articolo 2-bis, comma 3 del Dlgs 33/2013 accomuna alle società in partecipazione pubblica tutti gli «enti diritto privato» (inclusi quelli in forma societaria) che svolgano queste attività ed integrino il parametro di bilancio.

Fondamentali, poi, le indicazioni ANAC per individuare le attività di pubblico interesse in relazione alle quali, in assenza di controllo, è definita l’applicazione della trasparenza. Si tratta di attività riconducibili alle attività istituzionali della PA, esternalizzate per scelte organizzativo-gestionali:

1. le attività qualificate «di pubblico interesse” da una norma di legge, dall’atto costitutivo e/o dallo statuto della società o della PA e/o affidate in virtù di un contratto di servizio o direttamente dalla legge;
2. quelle esemplificate dal Dlgs 33/2013 all’articolo 2-bis, comma 3 (esercizio di funzioni amministrative, attività di servizio pubblico, attività di produzione di beni e servizi in favore della P.A. strumentali alle finalità istituzionali della medesima);
3. quelle che, in base all’articolo 4 del Dlgs 175/2016, consentono alle Pa di acquisire o mantenere partecipazioni.

Infine, l’ANAC fornisce precisazioni sul criterio della «compatibilità», che presiede all’estensione del regime di trasparenza alle società: la compatibilità non va valutata con riferimento al caso concreto ma in relazione alle singole categorie di enti; e, quanto alle società, alla luce delle attività svolte, dovendosi distinguere tra attività sicuramente di pubblico interesse, attività esercitate in concorrenza con altri operatori economici, attività svolte in regime di privativa.

Occorre poi considerare il regime eventualmente già applicabile in base ad altre fonti normative, per evitare duplicazione di adempimenti e assicurare un coordinamento con gli obblighi di prevenzione. Ad ogni modo, a scanso di equivoci, il vaglio relativo alla compatibilità è compiuto dall’ANAC con l’Allegato alle Linee guida, nel quale si specificano per ciascuna categoria gli obblighi di trasparenza e di prevenzione della corruzione.

Le amministrazioni pubbliche che detengono partecipazioni o controllano società, fondazioni o altri enti di diritto privato devono vigilare sull’applicazione delle misure anticorruzione da parte di questi organismi. Le linee-guida dell’ANAC sull’attuazione degli obblighi di trasparenza e di prevenzione adottate con la delibera 1134/2017 chiariscono – come scrive Alberto Barbiero, su Il Sole 24 Ore del 27 novembre 2017, alla pagina 44 – quali sono i compiti degli enti controllanti o partecipanti nei confronti delle diverse tipologie di soggetti del sistema pubblico allargato.

Le norme sulla trasparenza obbligano anzitutto le amministrazioni a pubblicare la lista dei soggetti controllati e partecipati, per fornire il quadro completo delle partecipazioni e anche per consentire la vigilanza all’ANAC.

L’articolo 22 del decreto legislativo 33/2017 impone alle PA la pubblicazione di una serie di dati essenziali riferiti a tutti gli enti pubblici (comunque finanziati o vigilati) per i quali abbiano poteri di nomina degli amministratori (ad esempio le aziende pubbliche di servizi alla persona derivanti dalla trasformazione delle ex Ipab), a tutte le società, controllate o partecipate, e a tutti gli enti di diritto privato controllati o comunque costituiti e finanziati, per i quali sussistono poteri di nomina degli amministratori. La pubblicazione deve evidenziare quali organismi sono in controllo pubblico, per consentire all’ANAC di individuare immediatamente i soggetti sottoponibili alle sue attività di verifica.

Le linee-guida chiariscono anche i compiti delle amministrazioni pubbliche per dare impulso e vigilare, soprattutto sugli organismi controllati, sulla nomina del responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza e in relazione all’adozione delle misure anticorruzione. Gli enti devono quindi verificare se le società hanno adottato il modello 231 e se lo hanno integrato con le misure anticorruzione o, in caso di mancata adozione del modello, se hanno approvato il piano anticorruzione.

Le attività di impulso e di vigilanza devono essere sviluppate con gli strumenti di controllo: atti di indirizzo rivolti agli amministratori degli organismi partecipati, promozione di modifiche statutarie e organizzative, atti di indirizzo su specifici comportamenti organizzativi. L’ANAC chiede che queste attività siano previste e articolate, con specifiche misure, nell’ambito dei piani triennali anti-corruzione delle amministrazioni controllanti o partecipanti.

Le attività di impulso e di vigilanza rispetto alle società in house competono alle amministrazioni che esercitano il controllo analogo, quindi questo profilo comporta anche la definizione di soluzioni ad hoc (attraverso norme statutarie o patti parasociali) se è svolto in forma congiunta da più enti. Nei confronti degli organismi solo partecipati, o per i quali vi sia solo potere di nomina degli amministratori, l’ANAC sollecita le PA a stipulare protocolli di legalità che li impegnino ad adottare il modello 231 o adeguate misure di prevenzione della corruzione.

Rispetto a questi organismi è peraltro essenziale che siano delimitate le loro attività di pubblico interesse.

L’ANAC di Raffaele Cantone rafforza la sua vigilanza sugli obblighi di trasparenza e prevenzione della corruzione imposti alle partecipate della PA. Lo prevede la delibera n. 1134/2017, in via di pubblicazione: dal 31 gennaio 2018, come racconta Giuseppe Latour, su Il Sole 24 Ore del 21 novembre 2017, alla pagina 14, l’Authority inizierà a esercitare i propri poteri di analisi su una lunga lista di soggetti collegati alla pubblica amministrazione.

Con un’importante eccezione: le nuove regole non si applicano per adesso alle quotate, in attesa di una pronuncia del Ministero dell’Economia e della Consob.

Il documento dell’Autorità serve, soprattutto, a chiarire il campo dopo gli interventi della riforma Madia che, tra le altre cose, ha introdotto nel nostro ordinamento l’accesso allargato agli atti della PA, il cd. FOIA, sulla falsariga del Freedom of Information Act americano.

Ma non solo: l’Authority considera strategici anche altri strumenti di prevenzione della corruzione, diversi dalla semplice trasparenza. L’ANAC distingue, allora, tre livelli di applicazione delle nuove norme: le pubbliche amministrazioni; i soggetti con un livello di connessione maggiore con la PA, come le società controllate; gli altri soggetti, come le semplici partecipate, che svolgono attività di pubblico interesse ma non sono assimilabili alla PA. Queste ultime applicano solo le norme in materia di trasparenza e non tutto il set di regole in tema di prevenzione della corruzione.

Facile in teoria, perché in pratica è parecchio complicato incasellare con precisione tutti i soggetti che orbitano nel variegato universo della PA.

Molte indicazioni dell’Autorità servono, allora, proprio a definire con esattezza il perimetro nel quale le nuove regole esplicano i loro effetti.

Spiegando, tra le altre cose, come si definisce la nozione di controllo o quando una società può essere considerata in house, guardando anche alle norme europee: in tale prospettiva, le fondazioni bancarie sono fuori dalle disposizioni in materia di trasparenza, sempre che non vogliano liberamente scegliere di pubblicare «i dati più rilevanti» sulla loro attività, mentre le Casse di previdenza private dei professionisti andranno considerate come soggetti che svolgono attività di pubblico interesse.

E, quindi, sottoposte agli obblighi di accesso agli atti ma non a quelli di prevenzione della corruzione.

Il disegno di legge di tutela del whisteiblower, approvato definitivamente alla Camera, delinea, in termini generali una serie di misure organizzative, che saranno meglio dettagliate da linee guida dell’ANAC, per tutelare il ruolo dei dipendenti pubblici (e privati), che segnalino azioni e comportamenti corruttivi. Si propende per l’istituzione di sistemi informativi con «strumenti di crittografia per garantire la riservatezza dell’identità del segnalante e per il contenuto delle segnalazioni e della relativa documentazione». In più, Quali? Come pone in evidenza un articolo redazionale su Italia Oggi del 17 novembre 2017, a pagina 35, alcune sanzioni scatteranno laddove la tutela venga violata, ma solo una sanzione è soggettivamente connessa al comportamento di chi, violando la tutela da riservare al whisteiblower, lo discrimini: in questo caso «l’Anac applica al responsabile che ha adottato tale misura una sanzione amministrativa pecuniaria da 5 mila a 30 mila euro».

Un deterrente contro vendette nei confronti dei dipendenti ligi al dovere.

Ma, accanto a queste sanzioni, ne scattano due, che hanno tutta l’aria di responsabilità oggettiva scaricata sulle spalle dei responsabili della prevenzione della corruzione. Infatti, se si accerti «l’assenza di procedure per l’inoltro e la gestione delle segnalazioni ovvero l’adozione di procedure non conformi» a quelle che saranno definite dall’ANAC, l’Autorità potrà applicare al responsabile la sanzione amministrativa pecuniaria da 10 mila a 50 mila euro.

Ancora, «qualora venga accertato il mancato svolgimento da parte del responsabile di attività di verifica e analisi delle segnalazioni ricevute, si applica al responsabile la sanzione amministrativa pecuniaria da 10 mila a 50 mila euro»: sanzioni, come si nota, più alte nel minimo e nel massimo di quella prevista per il compimento di atti discriminatori.

E’ evidente che le corrette e necessarie tutele del whistleblower rischiano di innescare un sistema che, oltre ad andare a caccia di chi corrompe o si fa corrompere, involontariamente si scagli contro i responsabili amministrativi, che rischiano sanzioni elevatissime e di essere trascinati in un contenzioso molto complicato, per la semplice circostanza dell’assenza di sistemi informatici adeguati alle indicazioni ANAC soprattutto nelle piccole realtà.

E, poiché i decisori della spesa non sono loro, bensì gli organi di governo, si rischia di colpire per mera responsabilità formale o oggettiva, chi non disponga concretamente nè del potere decisionale, nè delle risorse per adeguare i sistemi organizzativi agli strumenti di tutela.

La norma sembra mancare di una chiara clausola di esenzione da responsabilità per mancanza dei presupposti, o, quantomeno, di una previsione che obblighi i bilanci a riservare alla diretta gestione dei responsabili della corruzione risorse finanziarie, tecniche ed umane adeguate. Norme che eviterebbero di fare dei responsabili anticorruzione dei veri e propri capri espiatori.

Ai lettori del Sito, come nei precedenti articoli, lasciamo, come sempre, o, almeno, tentiamo di farlo, una fotografia completa, con i soli virgolettati.

Su argomenti come questo, di estrema delicatezza, è normale vi siano posizioni differenziate, a volte anche in modo significativo.

Come sempre, sarà l’applicazione pratica delle scelte e delle decisioni, soprattutto di quelle controverse, a dire chi aveva ragione.

Ci auguriamo di essere stati utili.

L’ultimo riconoscimento ad un whistleblower è dell’ottobre scorso. La Securities and Exchange Commission ha premiato un’azienda con oltre 1 milione di dollari per aver contribuito a fermare le pratiche illegali che stavano danneggiando gli investitori.

Il denunciante – come racconta Richard Cassin il 13 ottobre 2017 – ha fornito “nuove informazioni e una documentazione sostanziale a sostegno di una violazione della legge sui valori mobiliari da parte di un’ entità registrata che ha avuto un impatto sui clienti al dettaglio“, ha dichiarato la SEC.

Il premio precedente era stato riconosciuto nel mese di luglio: dal primo premio nel 2012, la SEC ha finora assegnato – i premi possono variare dal 10 per cento al 30 per cento del denaro raccolto quando le sanzioni e le sanzioni superano 1 milione di dollari – oltre 162 milioni di dollari a 47 informatori che hanno fornito volontariamente “informazioni originali, tempestive e credibili” sufficienti a supportare un’azione esecutiva efficace.

L’ agenzia ha descritto il denunciante come un “outsider aziendale”, ma non ha nominato il denunciante e non ha fornito altri dettagli sulla denuncia: per legge, la SEC tutela la riservatezza degli informatori e non divulga informazioni che potrebbero rivelare direttamente o indirettamente la loro identità.

Jane Norberg, capo dell’ufficio SEC del Whistleblower, ha detto come “Il premio di oggi riflette l’ impatto che le informazioni del whistleblower possono avere nello scoprire le violazioni che danneggiano l’ investitore al dettaglio. Accogliamo con favore informazioni di alta qualità su potenziali violazioni del diritto in materia di titoli da parte di coloro che si trovano all’ interno e all’ esterno di una società “.

L’articolo e il provvedimento della SEC sono consultabili agli indirizzi:

https://www.sec.gov/rules/other/2017/34-81857.pdf

http://www.fcpablog.com/blog/2017/10/13/sec-awards-whistleblower-1-million.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+fcpablog%2FsLbh+%28The+FCPA+Blog%29

Con l’approvazione definitiva della legge sul whistleblowing, oggi 15 novembre 2017, la segnalazione da parte di un dipendente di un reato o di una condotta illecita commessa presso l’organizzazione in cui lavora sbarca nei luoghi di lavoro: si tratta di uno strumento che dovrà essere maneggiato con cura, evidenzia Giampiero Falasca su Il Sole 24 Ore del 15 novembre 2017, alla pagina 8.

Per quanto riguarda il settore privato, la legge stimola l’adozione dei sistemi di whistleblowing richiedendo di aggiornare i modelli di organizzazione previsti dal decreto legislativo 231/2001. La novità, quindi, interessa solo le imprese che adottano i modelli organizzativi finalizzati alla prevenzione dei reati, secondo il citato Digs 231. Si tratta di modelli molto importanti perché, se sono ben strutturati ed effettivi (nel senso di prevedere misure realmente capaci di contrastare l’eventuale commissione di illeciti), consentono di evitare l’applicazione verso l’azienda dell’apparato sanzionatorio previsto nei casi in cui dipendenti realizzino condotte illecite nell’interesse dell’impresa medesima. La nuova normativa prevede l’introduzione all’interno di questi modelli di uno o più canali che consentano ai lavoratori di presentare, a tutela dell’integrità dell’ente, segnalazioni circostanziate di condotte illecite. Il punto delicato di questo meccanismo sta nel bilanciamento – che in concreto non sarà facile – tra le esigenze di tutela del segnalante e la prevenzione di un uso scorretto dello strumento. È chiaro, infatti, che per agevolare l’utilizzo effettivo del whistleblowing devono essere assicurate delle condizioni tali da garantire alla persona che effettua la denuncia la piena riservatezza e un’adeguata strumentazione per fronteggiare eventuali azioni ritorsive da parte dei danneggiati.

La legge introduce queste garanzie per il segnalante, stabilendo il divieto di atti di ritorsione o discriminatori nei confronti dello stesso, con la conseguente nullità delle misure fondate su questi motivi (per esempio licenziamento, mutamento di mansioni). Inoltre, la nuova disciplina pone in capo al datore di lavoro l’onere di provare che alcuni atti quali sanzioni disciplinari, demansionamenti, licenziamenti, trasferimenti, o altra misura organizzativa avente effetti negativi sulle condizioni di lavoro del dipendente, non hanno nulla a che fare con la segnalazione fatta da quest’ultimo in tempi precedenti. Per assolvere in concreto questo onere il datore di lavoro dovrà, quindi, di volta in volta dimostrare in maniera oggettiva e rigorosa l’esistenza di una specifica ragione aziendale per l’adozione del provvedimento destinato al dipendente. Il rischio di un uso scorretto dovrebbe, invece, essere scongiurato, nelle intenzioni del legislatore, con sanzioni disciplinari per le segnalazioni che risultino infondate a causa di dolo o colpa grave del segnalante, ma questa limitazione potrebbe non bastare a reprimere un utilizzo distorto dello strumento.