Sono stati riconosciuti tre crediti formativi ordinari per i partecipanti iscritti presso l’Albo tenuto dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma. Per iscrizioni: Avv. Daniela Condò, daniela.condo@uniroma2.it

Come sempre, ma questa volta di più, la settimana del master diventa un viaggio dove scopri scenari sconosciuti e inciampi in incontri inaspettati.

Succede che frequentando il decimo modulo del MAC IV, relativo ai rapporti tra corruzione ed altre devianze patologiche, ti soffermi a cogliere i tratti distintivi di questo elemento: la devianza.

Lo avevi incontrato qualche decennio prima, in un libro studiato per strappare un voto all’esame di chissà quale corso di studio e comunque rimasto un concetto teorico di cui non ricordi molto.  

Per ricordarlo cerchi banalmente sul solito motore di ricerca che recita “per devianza si intende comunemente ogni atto o comportamento di una persona o un gruppo di persone che viola le norme di una comunità e che di conseguenza va incontro a una qualche forma di sanzione ed è un atto che può essere considerato deviante solo in riferimento al contesto socio – culturale in cui ha luogo”.

Insegui nella mente esempi di devianza e ti interroghi se anche tu sei stata, sei o sarai una deviante. Un bell’interrogativo.

Il pensiero diventa davvero complesso!

Scopri anche che al primo posto nella classificazione della devianza si posizionano i “crimini” e i “delitti” (omicidi, furti, crimini dei colletti bianchi, bande) e che la devianza a volte coincide con la criminalità.

Mi sembra più facile identificare la criminalità.

La criminalità viola la legge.

Ne abbiamo parlato  più volte,  lungo  il percorso di questo cammino.

Poi succede che un giorno entra in scena un uomo a parlare alla classe, ma non è un insegnante qualunque che ci mette la faccia in quello che dice o il nome in quello che scrive. E’ un uomo che ci rischia la vita.

Una vita passata a contrastare la criminalità organizzata. Le MAFIE! Quella siciliana, quella calabrese e le loro ramificazioni economiche, ma anche la mafia presente nella Capitale.

Ci racconta della bontà di alcune misure messe in campo per dare scacco matto alla mafia,  alla ‘ndrangheta, alla camorra ed in particolare:

-il regime 41-bis, il cosiddetto carcere duro, nato per ostacolare le comunicazioni dei detenuti con l’esterno, per impedire ai boss eventuali contatti con le organizzazioni criminali operanti sul territorio e la possibilità di impartire ordini anche durante la detenzione;

-la normativa in materia di collaboratori di giustizia che simboleggia il vulnus del prestigio dell’organizzazione;

– i sequestri e le confische dei beni. Per un mafioso sopportare un periodo limitato di carcere significa aggiungere una “mostrina”, ma la perdita dei beni è un fatto traumatico che incide sul prestigio. L’esibizione della ricchezza e della potenza economica è potere mafioso.

Il giorno dopo, un’altra tappa, un’altra lezione.

Guardando quella sedia vuota non sembrava tanto vuota. E’ come se nell’aria vibrasse ancora la forza di una narrazione, di una presenza che era entrata in sintonia con la nostra anima per non lasciarla più. E’ un sentimento comune.

La potenza della testimonianza del Procuratore andava al di là del contenuto del racconto,  stava nell’aver reso tangibile un mondo reale, conosciuto ai più solo attraverso le notizie di cronaca, dalla lettura di qualche romanzo, dalla visione di film.

Allora, in quel momento, con un tono di voce che si usa quando uno prega, ho sentito il bisogno, a nome di tutti, di ringraziare tutti gli uomini e le donne che rischiano, addirittura la vita, per tutti noi e anche per me, a servizio di un Paese e di cittadini che ne ignorano l’esistenza.  

Nell’ambito del diritto dell’Unione Europea, a mente dell’art. 288, par. 3 del Trattato di Funzionamento dell’Unione Europea, la Direttiva vincola lo Stato membro cui è rivolta per quanto riguarda il risultato da raggiungere, salvo restando la competenza degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi, perseguendo – tra gli altri – un obiettivo di armonizzazione delle normative degli Stati Membri.

La Quinta Direttiva antiriciclaggio presenta caratteristiche peculiari, che la distinguono da quelle che l’hanno preceduta.

Anzitutto è stata emanata a soli tre anni di distanza dalla precedente, la n. 2015/849 o Quarta Direttiva. Entrata in vigore il 9 luglio 2019, venti giorni dopo la sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, aveva richiesto un termine di recepimento di diciotto mesi, ossia entro il 10 gennaio 2020.

Le prime quattro direttive in materia di antiriciclaggio e contrasto al finanziamento del terrorismo(dagli acronimi inglesi AML/CFT)si erano invece succedute a ritmi più dilatati (1991, 2001, 2005, 2015) ed avevano sempre fatto seguito ad altrettante edizioni o revisioni delle “Raccomandazioni” del Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale (GAFI o Financial Action Task Force – FATF).

Le Raccomandazioni del GAFI rappresentanostandard sovranazionali di elevatissimo rilievo per il contrasto del riciclaggio di denaro, del finanziamento del terrorismo e della proliferazione delle armi di distruzione di massa, sebbene priva efficacia giuridica vincolante. A questi standard i Paesi europei si adeguano a seguito della successiva emanazione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio e nella lettura più ampia che queste direttive forniscono. Il termine di recepimento delle precedenti direttive era sempre stato fissato in due anni.

La Quinta Direttiva, invece, si è affacciata nel panorama europeo a distanza di appena tre anni dalla precedente, apporta modifiche a quest’ultima solo su alcuni aspetti e non è stata preceduta da una nuova versione delle Raccomandazioni del GAFI. Da ultimo, ha previsto il termine di recepimento di diciotto mesi, più breve rispetto ai due anni fissato dalle precedenti.

Tale mutamento di prospettiva trova la propria ragion d’essere in quella serie di eventi succedutisiimmediatamente dopo l’emanazione della Quarta Direttiva:si pensi solo alla disastrosa catena di fatti terroristici che, da Parigi, si era estesa ad altre città europee, mentre – quasi nello stesso periodo – l’opinione pubblica veniva chiamata a concentrarsi sullo scandalo derivante dalla pubblicazione di quell’ingente mole di documenti che va sotto il nome di “Panama Papers”[1].

Il susseguirsi di tali eventi ha orientato le istituzioni europee a fornire una vigorosa risposta normativa da affiancare a quella investigativo-repressiva e da attuare mediante una rapida revisione della disciplina antiriciclaggio e contrasto al finanziamento del terrorismo, allo scopo di fronteggiare più efficacemente le nuove tecniche illecite che si riteneva fossero state utilizzate sui fronti del riciclaggio e del terrorismo.

Nel dicembre 2015 il Consiglio dell’Unione europea e il Consiglio europeo chiedevano perciò questo rafforzamento della normativa ed il 5 luglio 2016 la Commissione europea pubblicava la proposta di modifica(COM 2016/450) della Quarta Direttiva (2015/849/UE), in fase di recepimento.

La proposta della Commissione prevedeva essenzialmente:

• la lotta ai rischi di finanziamento del terrorismo legati alle valute virtuali; per evitarne l’utilizzo improprio, finalizzato al riciclaggio ed al finanziamento del terrorismo, la Commissione proponeva di includere nell’ambito di applicazione della Direttiva le piattaforme di scambio di valute virtuali e i prestatori di servizi di portafoglio digitale. Dette entità avrebbero dovuto applicare gli obblighi di adeguata verifica della clientela alle operazioni di cambio di valute reali in valute virtuali e viceversa, ponendo fine all’anonimato associato a questi scambi;
• il rafforzamento dei poteri delle Financial Intelligence Unit – FIU o Unità di informazione finanziaria dell’Unione europea e la promozione della loro cooperazione tramite l’ampliamento della gamma di informazioni a loro disposizione. Si chiedeva, inoltre, di estendere al pubblico i registri dei titolari effettivi di società e trust, nonché di assoggettare a registrazione anche i c.d. trust passivi, come quelli apparsi nella vicenda dei Panama Papers, prevedendo altresì l’interconnessione di detti registri tra i vari Paesi: il tutto al fine di un maggiore controllo;
• lalotta ai rischi connessi agli strumenti prepagati anonimi (tipico esempio le carte prepagate); la Commissione proponeva anche di ridurre al minimo i pagamenti anonimi mediante carte prepagate abbassando le soglie per l’identificazione da 250 euro a 150 euro e ampliando gli obblighi di verifica dei clienti.

A ben guardare, nell’impossibilità oggettiva di emendare la Quarta Direttiva, ormai in fase di recepimento da parte dei singoli Stati, ci si orientava sull’adozione di una nuova, la quinta appunto, che modificasse la precedente sui temi proposti della Commissione.

2. La Quinta Direttiva: caratteristiche principali.

I quarantacinque “considerando” della Direttiva n. 2018/843 disegnano il quadro motivazionale delle innovazioni apportate e riportano indicazioni vincolanti per gli Stati in merito all’imposizione delle conseguenti modifiche organizzativo-istituzionali nelle legislazioni di riferimento.

L’art. 1, con i suoi quarantaquattro punti, modifica altrettanti articoli della Direttiva precedente anche aggiungendone nuovi, in un’ottica di puntuale riformulazione di norme già esistenti e di introduzione di nuovi principi.

Viene posto l’accento sulle nuove tendenze «con cui i gruppi terroristici finanziano e svolgono la loro attività» e sul fatto che «taluni servizi basati sulle moderne tecnologie stanno diventando sempre più popolari come sistemi finanziari alternativi» in quanto al di fuori del diritto dell’Unione o perché beneficiano di «deroghe all’applicazione di obblighi giuridici che potrebbero non essere più giustificate». Se ne fa conseguire la necessità di garantire la maggiore trasparenza «delle operazioni finanziarie, delle società, dei trust e degli istituti giuridici affini» e più in generale «del contesto economico e finanziario dell’Unione».

In adesione alle proposte della Commissione Europea, si richiamano i punti principali su cui si concentra la Quinta Direttiva:

2A. Prestatori di servizi di cambio tra valute virtuali e valute legali (exchange) e di portafoglio digitale (e– wallet)

La Direttiva considera particolarmente rischioso l’anonimato che caratterizza le valute virtuali: per le loro caratteristiche intrinseche, infatti, le valute virtuali si piegano ad un facile utilizzo da parte dei gruppi terroristici, oltre che ad un comodo impiego per i più variegatiscopi criminali.

Per questo motivo, oltre all’assoggettamento degli operatori che prestano i relativi servizi di cambio e di custodia agli obblighi già previsti dalla normativa antiriciclaggio, la Quinta Direttiva inserisce la possibilità per le FIU (Financial Intellicence Unit) di ciascun Paese di ottenere quelle informazioni che consentano di associare gli indirizzi della valuta virtuale alla reale identità del titolare della stessa, prevedendo anche la possibilità di consentire agli utenti di presentare su base volontaria “un’autodichiarazione alle autorità designate”. Da ultimo si chiede che gli Stati membri sottopongano i prestatori di questi servizi a registrazione.

Si definisce il concetto di “valuta virtuale” –in conformità al D. L.vo n. 90/2017 ed alla precedente Circolare della Banca d’Italia del 30/12/2015– come “rappresentazione di valore digitale che non è emessa o garantita da una banca centrale o da un ente pubblico, non è necessariamente legata a una valuta legalmente istituita, non possiede lo status giuridico di valuta o moneta, ma è accettata da persone fisiche e giuridiche come mezzo di scambio e può essere trasferita, memorizzata e scambiata elettronicamente”.

La Direttiva definisce, poi, gli “exchange” come prestatori di servizi di cambio tra valute virtuali e valute con corso forzoso e gli “e-wallet” come prestatori di servizi di portafoglio digitale che forniscono servizi di salvaguardia di chiavi crittografiche private per conto dei clienti al fine di detenere, memorizzare o trasferire valute virtuali.

Si prevede, poi, esplicitamente che “le valute virtuali non dovrebbero essere confuse con la moneta elettronica quale definita all’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio”.

L’Italiaha già assoggettato ai presidi antiriciclaggio le piattaforme di scambio o exchange. Il recepimento della Quinta Direttiva ha offerto il destro, al nostro Paese, per ampliare e ridefinire la platea dei soggetti che operano in valute virtuali, chiamati ad adempiere agli obblighi antiriciclaggio.

2B. Registro dei beneficiari effettivi; interconnessione a livello europeo di informazioni su società e trust.

La Direttiva si pone l’obiettivo di favorire la massima trasparenza ed accessibilità alle informazioni sui titolari effettivi di società, trust e soggetti giuridici affini per venire incontro alle esigenze di fiducia degli investitori e del grande pubblico, evitando altresì l’occultamento di attività criminali dietro strutture societarie particolari, come messo in luce dalla vicenda dei Panama Papers.

Si preoccupa, inoltre, di evitare che la frammentazione dei dati nazionali sull’identità dei titolari effettivi possa nuocere alle autorità competenti alla lotta contro il riciclaggio, il finanziamento del terrorismo e le attività criminali sottostanti a detti reati. A tale scopo fissa regole che garantiscano l’interconnessione e il pubblico accesso ai registri nazionali dei titolari effettivi di società e trust, accesso che viene ora esteso anche a qualunque persona fisica e giuridica che possa dimostrare un legittimo interesse.

2C. Ampliamento della cooperazione tra le autorità a livello nazionale ed internazionale.

Pur prendendo atto dei miglioramenti raggiunti a livello nazionalein materia di adozione ed applicazione delle norme del Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale – GAFI e di sostegno al lavoro svolto in materia di trasparenza dall’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico – OCSE, la Direttiva ritiene opportunoimplementare la trasparenza del contesto economico e finanziario dell’Unione. Un gruppo di disposizioni si orientaquindiad ampliare lacollaborazione tra le autorità preposte al contrasto al riciclaggio ed al terrorismo, sia a livello nazionale che internazionale.

Numerose novità vengono introdotte a livello di scambi informativitra gli Stati e la Commissione europea, anche con la richiesta ai Paesi di conferire alle autorità nazionali competenti il poteredi esigere le informazioni ritenute necessarie, ovvero con l’imposizione di specifici obblighi informativi – tra la casa madre e i Paesi ove operano le sue filiali – a carico di enti creditizi e finanziari facenti parte di un gruppo internazionale.

Importanti obblighi di scambio informativo, poi, vengono posti agli Stati al fine di imporre il massimo livello di cooperazione tra le proprie autorità come, ad esempio, in campo fiscale, specie per superare i dinieghi motivati dalle differenze nazionali sui reati tributari, che la Direttiva precedente aveva fatto oggetto di generale criminalizzazione, ma che – secondo la Quinta Direttiva – risultano ancora contraddistinti da soglie d’importo e caratteristiche normative diversificate tra Paese e Paese.

Il ruolo fondamentale delle Financial Intelligence Unit,anche nel contrasto al terrorismo transfrontaliero, viene ulteriormentepotenziato,attribuendo loro il potere diaccedere a tutte le informazioni disponibili e di poterle scambiare, con rapidità, in sede di cooperazione internazionale. Ciò impone sia alle autorità degli Stati membri, con riferimento al materiale investigativo e giudiziario in loro possesso, sia ai soggetti obbligati, di fornire alle FIU nazionali “accesso incondizionato” ai dati in proprio possesso, anche in assenza di una segnalazione sospetta da parte dell’obbligato e perfino nei casi di sospetto nati “sulla scorta di analisi svolte dalle FIU stesse o di informazioni fornite dalle autorità competenti o detenute da altra FIU”.

Nello scambio internazionale di informazioni si richiede, inoltre, il superamento delle barriere poste da caratteristiche del diritto penale nazionale e della platea dei reati considerati presupposto del riciclaggio, o perfino dall’assenza di un riferimento normativo a determinati reati presupposto.

Il considerando n. 19) pone, infine, l’enfasi sull’utilità – considerata “spesso indispensabile” – delle informazioni di natura prudenziale relative a banche e istituti finanziari quali, ad esempio, quelle sulla competenza ed onorabilità di manager ed azionisti, sui meccanismi di controllo interno, sulla governance o la gestione del rischio, al fine di un’adeguata vigilanza anche in chiave AML/CFT su detti enti. Di pari rilievo si considera, quindi lamessa a disposizione di informazioni in possesso delle autorità di vigilanza antiriciclaggio o FIU a favore delle competenti autorità europee e nazionali di vigilanza prudenziale sulle banche e gli istituti finanziari.

2D. Limiti alla moneta elettronica anonima.

La Direttiva riconosce gli usi legittimi delle carte prepagate che contribuiscono all’inclusione sociale e finanziaria. Considera però che lo strumento dell’anonimato possa facilitare il loro utilizzo per il finanziamento di atti terroristici e dei relativi aspetti logistici e impone di ridurre le soglie esistenti per le carte prepagate anonime per uso generale.

Gli Stati membri possono, poi, consentire ai soggetti obbligati di non applicare determinate misure di adeguata verifica della clientela per la moneta elettronica e identificare il consumatore, se è rispettata tutta una serie di condizioni di mitigazione del rischio.

3. L’Italia e il recepimento della Quinta Direttiva: il D. lgs. n. 125/2019.

Il D.lgs. 125/2019 ha recepito per l’Italia la Direttiva n. 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, meglio nota come Quinta Direttiva Antiriciclaggio.

Il decretoè stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 26 ottobre 2019 ed è entrato in vigore l’11 novembre.

Il testo introduce modifiche e integrazioni al precedente D.lgs. n. 231/2007, come modificato dal D.lgs. 90/2017 che, solo due anni prima, aveva recepito la Quarta Direttiva.

3A. Prestatori di servizi in valute virtuali – altri operatori non finanziari.

Le valute virtuali o cripto-valute, sebbene ancora poco utilizzate nel commercio elettronico, trovano il loro principale ambito di impiego nei giochion line e sono divenute oggetto di vere e proprie scommesse speculative[2].

Le valute virtuali pongono rilevanti questioni nel campo dell’antiriciclaggio, posto che l’anonimato che sinora hanno garantito alle parti impedisce, di fatto, la loro identificazione e la tracciabilità delle operazioni sottostanti, che possono avere ad oggetto anche beni illeciti.

Massimo è perciò il livello di allarme lanciato dalle istituzioni sovranazionali e nazionali.

Nel giugno 2019 il GAFI ha aggiornato la sua precedente “Guidance for a Risk-BasedApproach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers” in risposta al crescente utilizzo di valute virtuali per il riciclaggio ed il finanziamento del terrorismo.

La Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo, nella sua relazione sul 2018, ha dedicato al tema un lungo capitolo, parlando di “un paradiso finanziario virtuale” ed un duplice illegittimo impiego: sia da parte della criminalità organizzata e del terrorismo, che dell’evasione fiscale a carattere transnazionale, anche mediante frazionamento delle somme da riciclare, utilizzo di più soggetti in qualità di riciclatori ovvero ricorso a valute virtuali differenti.

L’Unità di Informazione Finanziaria, con Comunicazione del maggio 2019, ha aggiornato i profili comportamentali a rischio emersi dagli approfondimenti svolti sulla collaborazione attiva degli intermediari in materia e ha fornito Indicazioni Integrative per la migliore rappresentazione dei sospetti. In quella sede è stato anche comunicato che tra le 98.030 segnalazioni di operazioni sospette ricevute nel 2018, ben 499 fanno riferimento ad operatività in valute virtuali.

Alcune società che prestano servizi nel mondo delle valute virtuali sono state, infine, oggetto di alcuni procedimenti penali anche in Italia. Basti pensare alla Sentenza con cui il Tribunale di Firenze ha dichiarato il fallimento della società BG Services s.r.l. che gestiva l’exchange“Bitgrail”, tramite cui erano stati sottratti rilevanti importi della valuta virtuale “Nano”. Qui, in sintesi, si è assistito alla gestione di tutte le cripto-valute emesse tramite un unico wallet centrale, le cui chiavi private restavano nell’esclusiva disponibilità del gestore della piattaforma stessa, senza possibilità – a parte una contabilità “interna” – di distinguere quali cripto appartenessero ai singoli utenti.

L’Italia aveva già sottoposto gli exchange agli obblighi antiriciclaggio con il D. Lgs. n. 90/2017 di recepimento della Quarta Direttiva, anchein previsione della Quinta, allora in corso di elaborazione.

I prestatori di servizi di cambio tra valute virtuali e valute aventi corso legale erano stati inseriti tra i soggetti obbligati, nella categoria degli “altri operatori non finanziari”, prevedendo per essi una specifica forma di vigilanza, tramite la modifica della disciplina dell’attività tradizionale di cambiavalute, alla cui norma (art. 17-bisdel d.lgs. n. 141/10 e successive modifiche) era stato aggiunto uno specifico comma che ne aveva esteso le previsioni ai prestatori di servizi relativi all’utilizzo di valuta virtuale. In quella sede era stata oltretutto prevista la loro iscrizione in una “sezione speciale” del “registro dei cambiavalute” tenuto a partire dal 2015 dall’Organismo per la gestione degli elenchi degli agenti in attività finanziaria e dei mediatori creditizi – OAM, istituito dall’art. 128-undecies del Testo Unico Bancario[3].

In sintesi, i principi contenuti della Quinta Direttiva (identificazione eadeguata verifica della clientela, registrazione delle operazioni, invio delle segnalazioni di operazioni sospette alla Unità di informazione Finanziaria), si applicano già ai prestatori italiani di cambio di valuta virtuale.

La definizione di valuta virtuale del nuovo decreto recepisce quella proposta dallaQuinta Direttiva, nuova rispetto alla norma italiana precedente per le ulteriori caratteristiche di valuta virtuale “non garantita”, cui la nostra norma aggiunge tra gli utilizzi anche “le finalità di investimento”.

Di più ampio respiro è anche la definizione dei prestatori di servizi relativi all’utilizzo di valuta virtuale, gli exchange, che si specifica come obbligati nel caso di esercizio a titolo professionale “anche online” e che si allarga ora anche alle piattaforme “convertibili in altre valute virtuali” (c.d. cripto su cripto, mentre prima l’obbligo sorgeva solo per la conversione di valute virtuali da/ovvero in valute aventi corso forzoso). Detta attività viene estesa ora anche ai “servizi di emissione, offerta, trasferimento e compensazione e ogni altro servizio funzionale”.

Vengono quindi definiti i borsellini elettronici o e-wallet dove le valute virtuali vengono custodite; si parla di “ogni persona fisica e giuridica, che fornisce a terzi, a titolo professionale, anche online, servizi di salvaguardia di chiavi crittografiche private per conto dei propri clienti al fine di detenere, memorizzare o trasferire valute virtuali”, con una definizione anche qui – in parte – diversa dalla Direttiva.

Al pari di quanto visto per i prestatori di servizi di scambio, anche per i borsellini elettronici si è aggiunta la professionalità nell’esercizio, con richiamo quindi alla nozione civilistica di impresa (art. 2082 c.c.) e con l’ulteriore specifica della possibilità dell’esercizio “online”, ove mai ce ne fosse bisogno.

Sembra potersi affermare che il nostro legislatore, di fronte a un fenomeno fortemente mutevole, non regolamentato e dalle caratteristiche digitali particolarmente tecnicistiche, abbia voluto assoggettare agli obblighi antiriciclaggio ogni possibile sua attività, purché essa sia esercitata professionalmente.

Sia i prestatori di servizi relativi all’utilizzo di valuta virtuale, nella più ampia definizione sopra indicata, sia quelli di servizi di portafoglio digitale vengono fatti rientrare tra i soggetti obbligati nella categoria degli “altri operatori non finanziari”.

Per quanto riguarda l’esigenza di registrazione che la direttiva richiede per i prestatori di servizi in valute virtuali, il decreto in esame non innova rispetto al precedente se non nel senso di estenderla anche ai “prestatori di servizi di portafoglio digitale”.

Non vi è per ora traccia delle esigenze poste dalla direttiva in merito alla possibilità per le FIU di ciascun Paese di ottenere quelle informazioni che consentano di associare gli indirizzi della valuta virtuale alla reale identità del proprietario della stessa, anche prevedendo la possibilità di consentire agli utenti di presentare su base volontaria “un’autodichiarazione alle autorità designate”. Poiché, come visto, agli exchange e agli e-wallet si applicano i presidi antiriciclaggio, il legislatore ha fatto – implicito – riferimento all’osservanza di questi presidi anche per le delicate questioni che il c.d. pseudo-anonimato delle cripto-valute pone in tema di adeguata verifica, con particolare riferimento all’identificazione del titolare effettivo.

Si vedrà in futuro se e come la UIF italiana verrà fornita dei poteri che la direttiva prevede in tema di informazioni, al fine di associare gli indirizzi della valuta virtuale alla reale identità del proprietario della stessa.

Infine, è opportuno aggiungere che la categoria degli altri operatori non finanziari si estende ora anche a una più ampia platea di soggetti, sia che esercitino il commercio di cose antiche e opere d’arte, sia che agiscano da intermediari nel commercio delle stesse “qualora tale attività è effettuata all’interno di porti franchi”, nonché agli agenti immobiliari anche quando agiscano in qualità di intermediari nelle locazioni, nei limiti di importo e alle condizioni previste dal decreto.

Una conferma dei buoni risultati forniti dai presidi antiriciclaggio che, nati essenzialmente per gli intermediari bancari e finanziari, man mano sono stati estesi a soggetti diversi, comunque considerati gatekeepers o “custodi del cancello”.

3B. Registro dei titolari effettivi di persone giuridiche e trust e istituti giuridici affini; interconnessione a livello europeo di informazioni su società e trust.

Come noto, il titolare effettivo è la persona fisica o le persone fisiche, diverse dal cliente, nel cui interesse finale il rapporto continuativo è istaurato, la prestazione professionale è resa o l’operazione è eseguita.

Si ricorda in proposito che il citato d.lgs. n. 90/2017, nel recepire la Quarta Direttiva, aveva previsto l’istituzione del registro nazionale dei titolari effettivi di società e trust subordinandola all’emanazione di apposito decreto del MEF di concerto col Ministero dello Sviluppo Economico – MISE.

Il recepimento della nuova direttiva aveva fatto poi slittare il termine già previsto (il 3 luglio 2018), così da poter tenere conto anche delle nuove prescrizioni, che – in linea con gli obiettivi espressi dalla Quinta Direttiva anche a motivo di scandali finanziari quali quello dei Panama Papers – recano importanti novità specie con riferimento ai trust, ai soggetti titolati all’accesso al registro, all’interconnessione dei registri stessi a livello europeo.

Si ricorda che il trust è un istituto,tipico dei paesi di common law, secondo il quale una o più persone – disponenti – trasferiscono beni e diritti sotto la disponibilità del trustee, il quale assume l’obbligo di amministrarli nell’interesse di uno o più beneficiari o per un fine determinato. Non si trattadi un nuovo soggetto ma dell’istituzione di un patrimonio destinato ad un fine prestabilito.

Nel caso che il cliente sia un trust, il soggetto obbligato sarà tenuto a tener conto del fattore di rischio elevato, trattandosi di struttura qualificabile come veicolo di interposizione patrimoniale: “è il caso, a titolo esemplificativo, di trust, società fiduciarie, fondazioni e ulteriori soggetti giuridici che possono essere strutturati in maniera tale da beneficiare dell’anonimato e permettere rapporti con banche di comodo o con società aventi azionisti fiduciari” (Provvedimento della Banca d’Italia del 30 luglio 2019 in tema di adeguata verifica della clientela, all. 2 lett. A) punto 4).

Il nuovo Decreto ha anzitutto riformulato l’art. 21 “Comunicazione e accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva di persone giuridiche e trust” del precedente D.lgs. 90/2017. Resta fermo comunque l’obbligo di comunicazione, in via telematica, da parte delle imprese dotate di personalità giuridica e persone giuridiche private, delle informazioni relative ai propri titolari effettivi.

Per quanto riguarda la comunicazione della titolarità effettiva dei trust, la norma prevede ora che “i trust produttivi di effetti giuridici rilevanti a fini fiscali, secondo quanto disposto dall’articolo 73 del decreto del Presidente della Repubblica del 22 gennaio dicembre 1986 n. 917, nonché gli istituti giuridici affini stabiliti o residenti sul territorio della Repubblica italiana sono tenuti all’iscrizione in apposita sezione speciale del Registro delle imprese. Le informazioni relative alla titolarità effettiva dei medesimi trust e degli istituti giuridici affini, stabiliti o residenti sul territorio della Repubblica italiana sono comunicate, a cura del fiduciario o dei fiduciari ovvero di altra persona per conto del fiduciario o dei fiduciari, di altra persona per conto del fiduciario o della persona che esercita diritti, poteri e facoltà equivalenti in istituti giuridici affini, anche qui per via esclusivamente telematica al Registro delle imprese, ai fini della relativa conservazione”. Ai soli fini del decreto, il successivo art. 22 considera “istituti giuridici affini al trust gli enti e gli istituti, che, per assetto e funzioni, determinano effetti giuridici equivalenti a quelli dei trust espressi, anche avuto riguardo alla destinazione dei beni ad uno scopo ed al controllo da parte di un soggetto diverso dal proprietario, nell’interesse di uno o più beneficiari o per il perseguimento di uno specifico fine”; si tratta anche qui di una platea assai ampia, con caratteri di tipica “norma di chiusura”.

3C. Ampliamento della cooperazione tra le autorità a livello nazionale ed internazionale.

Un gruppo di disposizioni della Quinta Direttiva concerneva l’ampliamento della collaborazione, a livello internazionale e nazionale, tra le autorità preposte al contrasto del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo, estendendola anche alla vigilanza prudenziale, in un’ottica di massima integrazione tesa a limitare il ripetersi di scandali finanziari internazionali ed il finanziamento degli attentati terroristici.

Il legislatore italiano ha tenuto in piena considerazione anche il grave rischio della non uniforme applicazione dei principi antiriciclaggio ed antiterrorismo in Paesi diversi, reso ancor più intenso dal carattere tipicamente transnazionale di questi illeciti.

Sono state perciò previste specifiche disposizioni per le integrazioni informative all’interno di gruppi bancari/finanziari cross-border, nuove forme di collaborazione internazionale antiriciclaggio ed antiterrorismo tra tutte le autorità di vigilanza e di contrasto interessate, più ampi poteri di scambi informativi per le FIU e tra le FIU.

In sintesi:

Rapporti all’interno dei gruppi bancario-finanziari:

Sono state modificate una serie di precedenti disposizioni del decreto 231/07 in tema di rapporti tra casa madre e proprie succursali estere.

Si chiede ora alla capogruppo:

1. a) di assicurare che le proprie succursali stabilite in altro Stato membro rispettino le disposizioni nazionali di recepimento della normativa europea in materia AML/CFT in vigore nello Stato di insediamento;
2. b) di adottare presidi, controlli e procedure necessari a mitigare e gestire i rischi di riciclaggio e finanziamento del terrorismo con un approccio globale, secondo le modalità stabilite dalle norme sui poteri delle autorità di vigilanza di settore in materia di organizzazione, procedure e controlli interni e di adeguata verifica della clientela;
3. c) nel caso che l’ordinamento di un paese terzo non consenta alle succursali e alle società ivi stabilite, di adeguarsi a dette procedure di controllo e di applicare le misure previste dal Regolamento delegato della Commissione europea in proposito previsto dalla precedente quarta direttiva.

Sul tema vengono anche ampliati i poteri delle autorità di vigilanza di settore: se le menzionate misure “non siano idonee a ridurre il rischio nel paese terzo, dette autorità intensificano i propri controlli sul gruppo e possono vietare al gruppo di instaurare rapporti d’affari o di effettuare operazioni per il tramite delle succursali e delle società stabilite nel paese terzo nonché, se necessario, imporre al gruppo di cessare del tutto la propria operatività nel paese”.

Viene previsto inoltre che le autorità di vigilanza di settore possano impartire alla capogruppo disposizioni AML/CFT riguardanti il gruppo o i suoi componenti ed effettuare ispezioni e richieste di documentazione. Sempre per i gruppi operanti in più Stati membri le autorità di vigilanza di settore cooperano con le autorità antiriciclaggio degli Stati in cui sono stabiliti gli intermediari controllati o le loro succursali e possono chiedere così accertamenti o altre verifiche. Inoltre, anche le autorità antiriciclaggio degli stati membri possono rivolgersi alle autorità di vigilanza di settore di altri paesi dell’Unione e richiedere, ad esempio, ispezioni su soggetti da quest’ultime vigilati; il tutto dovrà realizzarsi sulla base di accordi che definiscano le forme di collaborazione e coordinamento.

Cooperazione e scambio internazionale – cooperazione tra la UIF e le altre FIU – cooperazione tra autorità di vigilanza di settore degli Stati membri.

La cooperazione internazionale antiriciclaggio ed antiterrorismo è un tema su cui il legislatore italiano ha modificato considerevolmente la normativa esistente per assicurare il livello massimo di scambio di informazioni ed assistenza con gli altri Stati.

In linea con la direttiva, si vuole evitare ogni impedimento di natura fiscale, anche dovuto alla diversa natura giuridica o al diverso status dell’omologa autorità estera richiedente, fatta ovviamente eccezione per la tutela del segreto investigativo “quando lo scambio o l’assistenza possano ostacolare la predetta indagine o il predetto accertamento investigativo o procedimento penale”. A tal fine è stato richiesto l’ampliamento della collaborazione tra le autorità italiane preposte al contrasto al riciclaggio: la Direzione Nazionale Antimafia, la Guardia di Finanza (Nucleo Speciale di Polizia Valutaria), la Direzione Investigativa Antimafia e la UIF, nell’ambito delle rispettive attribuzioni, a fini di cooperazione e scambio internazionale; si prevede quindi la stipula di specifici protocolli d’intesa.

Alla UIF sono stati attribuiti poteri più ampi nell’ambito della c.d. “collaborazione amministrativa” antiriciclaggio con altre FIU “per il trattamento o l’analisi di informazioni, indipendentemente dalla tipologia e dall’accertamento delle fattispecie di reato presupposto” (nuovo art. 13 bis). Si è dato così seguito alle richieste della direttiva che – tra l’altro – non subordinano più detto scambio alla presenza di una segnalazione di operazione sospetta, con importante riconoscimento della rilevanza antiriciclaggio delle FIU anche al di fuori delle segnalazioni sospette.

Da ultimo, un articolo ora appositamente inserito (il 13 ter) prevede la collaborazione, anche mediante scambio di informazioni in materia antiriciclaggio tra le autorità di vigilanza di settore con le autorità di vigilanza prudenziale e di risoluzione degli Stati membri nonché con la Banca Centrale europea, al fine di agevolare le rispettive funzioni. Resta, naturalmente, l’obbligo per le autorità di vigilanza di settore di comunicare le informazioni così ricevute solo con l’esplicito assenso delle autorità che le hanno fornite.

In estrema sintesi e senza nessuna pretesa di esaustività, per vigilanza prudenziale si intendono i compiti della Banca Centrale volti a rafforzare la capacità delle banche di assorbire shock derivanti da tensioni finanziarie ed economiche, indipendentemente dalla loro origine, a migliorare la gestione del rischio e la governance e a rafforzare la trasparenza e l’informativa delle banche.

I recenti casi che hanno interessato alcune banche dell’Unione –  primo tra tutti quello della grave vicenda internazionale che va sotto il nome di “Danske Bank”, emerso solo a seguito della denuncia di un whistleblower–  hanno evidenziato alle Autorità di vigilanza europee l’importanza della valutazione dei rischi di riciclaggio anche in un’ottica prudenziale, sottolineando la necessità di incrementare la cooperazione e gli scambi informativi, pur nella conferma della competenza nazionale dei controlli.

È importante in proposito sottolineare l’utilità, considerata “spesso indispensabile” dalla direttiva, delle informazioni di natura prudenziale relative a banche e istituti finanziari – quali, ad esempio, quelle sulla competenza ed onorabilità di manager ed azionisti, sui meccanismi di controllo interno, sulla governance o la gestione del rischio – al fine di un’adeguata vigilanza anche in chiave AML/CFT su detti enti.

È stata, inoltre, ritenuta di particolare rilevanza la messa a disposizione di informazioni in possesso delle autorità antiriciclaggio (individuate appunto nelle FIU) a favore delle competenti autorità europee e nazionali di vigilanza prudenziale sulle banche e gli istituti finanziari.

Come indicato dal Direttore della UIF nella presentazione del Rapporto annuale del 2018, la stessa UIF e il Dipartimento Economia e statistica della Banca d’Italia, al fine di valutare l’impatto dell’attività di controllo ispettivo svolta sul sistema bancario, hanno pubblicato sul tema uno studio che misura l’effetto dell’attività ispettiva delle autorità antiriciclaggio sulla collaborazione attiva. Lo studio è stato realizzato utilizzando i dati delle ispezioni antiriciclaggio svolte dalla Vigilanza della Banca d’Italia e dalla UIF, opportunamente incrociati con i flussi di segnalazioni di operazioni sospette trasmessi dalle singole banche (ispezionate e non) e con le statistiche sull’attività operativa degli intermediari fornite dai dati statistici antiriciclaggio ‘aggregati’ (c.d. dati SARA). I risultati evidenziano, tra l’altro, come l’attività di controllo svolta dalle autorità antiriciclaggio induca un aumento della quantità di informazioni fornite dalle banche, senza che peraltro ne sia pregiudicata la qualità.

3D. Moneta elettronica.

Il decreto ben recepisce le indicazioni della direttiva sui rischi dell’utilizzo a fini di riciclaggio e finanziamento del terrorismo di strumenti di pagamento anonimi come la moneta elettronica, tipicamente le carte prepagate, da ben distinguersi dalle valute virtuali.

La Direttiva europea c.d. IMEL2 e il Testo Unico Bancario definiscono moneta elettronica “il valore monetario memorizzato elettronicamente, ivi inclusa la memorizzazione magnetica, rappresentato da un credito nei confronti dell’emittente che sia emesso per effettuare operazioni di pagamento e che sia accettato da persone fisiche e giuridiche diverse dall’emittente”. Il nuovo decreto aggiunge al divieto già esistente di aprire conti, libretti di risparmio anonimi o con intestazione fittizia, anche quello di emettere prodotti di moneta elettronica anonima. Al contempo, in linea con la possibilità offerta dalla Quinta Direttiva, si vieta l’utilizzo nel nostro Paese di tutti i prodotti della specie emessi in Paesi esteri. Il divieto di emissione o utilizzo in Italia di moneta elettronica anonima decorre dal 10 giugno 2020.

L’utilizzo di carte prepagate con possibilità – rimessa alle autorità di vigilanza di settore – di procedere ad adeguata verifica semplificata della clientela, è ora caratterizzato da una soglia più bassa, 150 euro, sia per la ricarica massima mensile, che per l’importo massimo memorizzato (prima la soglia era fissata a 250 euro).

Tra le condizioni viene anche indicata quella per cui se l’importo memorizzato sul dispositivo sia superiore ai 50 euro (prima era 100), tale importo non sia rimborsato o ritirato in contanti e lo strumento di pagamento non sia utilizzato per operazioni di pagamento a distanza, qualora l’importo dell’operazione sia superiore a detto limite di 50 euro.

Si tratta di divieti e soglie di utilizzo molto stringenti che, unitamente alle nuove disposizioni in tema di prestatori di servizio in valute virtuali, rendono massima l’attenzione dei soggetti obbligati sui rischi del cybercrime. Pur tenendo in debito conto le esigenze dei consumatori per quanto riguardi l’uso legittimo degli strumenti prepagati, è bene evidenziare come detti limiti stringenti al loro utilizzo siano finalizzati a contrastarne potenziali fini illeciti, come si può verificare nel finanziamento del terrorismo che spesso si avvale di pagamenti di piccolo importo, limitandone altresì l’utilizzabilità anche per reati sempre più diffusi quali le truffe on line.

Numerosi studi e varie inchieste penali hanno più volte delineato meccanismi di truffe seriali su piattaforme di e-commerce attraverso siti web che replicano quelli tradizionali specializzati nella vendita online di beni e servizi. In questi casi il truffatore – che finge di mettere in vendita un bene al solo fine di ottenere un pagamento dal cliente ignaro della frode – non solo richiede pagamenti elettronici poco tracciabili, ma a sua volta cerca spesso di far perdere le tracce dei suoi illeciti proventi anche tramite ricariche di carte prepagate a favore suo o dei complici. Il tutto può svolgersi, a volte, in un quadro di criminalità organizzata tradizionale, definito meritevole “di attenta analisi da parte degli organi inquirenti, dal momento che il settore delle truffe su piattaforma di e-commerce può costituire un metodo efficace, e per certi versi innovativo, per le attività di riciclaggio e di pulizia del denaro sporco”.

4. Conclusioni.

In questo primo approccio al nuovo decreto sembra si possa riconoscere al legislatore di aver fornito una lettura “ampia” delle indicazioni della Quinta Direttiva, non solo dando puntuale attuazione alle sue specifiche, numerose, indicazioni ma anche cogliendo ancora una volta l’occasione per meglio ridefinire punti già disciplinati in precedenza. Ci si riferisce, in sostanza, ai presidi antiriciclaggio per i prestatori di servizi in valute virtuali, al registro dei beneficiari effettivi di società e trust, alla cooperazione nazionale e internazionale tra le autorità preposte, tra cui compaiono ora a pieno titolo quelle della vigilanza prudenziale.

Si tratta di un passaggio ulteriore, teso a rendere la nostra normativa di contrasto al riciclaggio ed al finanziamento del terrorismo sempre più adeguata ai principi sovranazionali ed europei, in un’ottica di aggiornamento normativo che possa con efficacia contrastare i nuovi trend dell’illegalità a carattere finanziario, facili a diffondersi in una realtà sempre più digitalizzata e senza barriere geografiche.

La risposta del nostro sistema antiriciclaggio alle continue sfide evolutive dei fenomeni sottostanti è sempre stata particolarmente positiva.

Nel suo follow-up Report AML/CFT del marzo 2019 il GAFI/FATFha assegnato al nostro Paese una valutazione persino lusinghiera. Secondo il GAFI l’Italia continua a fare sostanziali progressi nel settore del contrasto ai flussi finanziari illeciti. Sulla base delle “Quaranta Raccomandazioni” l’Italia ha infatti ricevuto una valutazione massima “largelycompliant”su ben venti di queste, tra cui alcune davvero importanti, come ad esempio: l’implementazione del risk-basedapproach–  principio cardine delle misure di mitigazione del rischio – applicata dagli intermediari finanziari e dai professionisti, il coordinamento tra le autorità, la normativa sulle segnalazioni di operazioni sospette e la regolamentazione inerente l’Unità di informazione finanziaria. Tra le venti valutazioni a carattere “massimo” ben otto sono scaturite dal positivo apprezzamento del livello di attuazione delle misure introdotte con la normativa di recepimento della precedente quarta direttiva.

L’augurio è che il recepimento della Quinta Direttiva ci permetta di mantenere ed ulteriormente accrescere il nostro livello di compliance. Si tratta di un risultato che sembra a portata di mano, se continuerà l’impegno non soltanto delle Istituzioni ma anche e soprattutto di tutte le categorie dei soggetti obbligati, chiamate a nuovi, più complessi, compiti

[1]Nell’agosto 2015 veniva consegnata al quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung ed al consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICIJ) un fascicolo digitalizzato composto da oltre undici milioni di documenti riservatissimi tratti dagli archivi dello studio legale panamense Mossack– Fonseca, concernente informazioni dettagliate su 214.000 società off– shore, utilizzate come “schermo” di copertura per attività spesso legate a fatti illeciti, prevalentemente di carattere fiscale ma anche per altri reati.

[2]Attualmente risultano censite ben 2.900 cripto-valute mentre la più significativa, il Bitcoin, da sola vale oggi oltre il 66% del mercato. Insieme raggiungono una capitalizzazione di tutto rispetto, dal valore complessivo in forte oscillazione ma che, sebbene lontana dal picco di metà del dicembre 2018, si aggira comunque intorno ai 205 miliardi di euro, con volumi giornalieri di scambio superiori ai 47 miliardi di euro.

[3]Apposito decreto del Ministro dell’economia e delle finanze – MEF avrebbe dovuto poi stabilire modalità e tempistiche con cui i prestatori di servizi relativi all’utilizzo di valuta virtuale sarebbero stati tenuti a comunicare al Ministero stesso la propria operatività sul territorio nazionale. Detto schema di decreto del MEF, posto in pubblica consultazione il 2 febbraio 2018, prevedeva, tra l’altro, l’avvio da parte dell’O.A.M. della gestione della predetta sezione speciale del registro dei cambia-valute; le successive elezioni politiche non hanno però consentito l’emanazione del decreto che veniva così rinviato al recepimento della Quinta Direttiva.

I ricavi della criminalità organizzata sono stati quantificati da Eurispes in diversi miliardi di euro e nella relazione 6° rapporto agromafie del 2019 si parla di “mafia 3.0 di organizzazioni che abbandonano l’abito “militare” per vestire il “doppiopetto” e il “colletto bianco” riuscendo così a scoprire e meglio gestire i vantaggi della globalizzazione, delle nuove tecnologie, dell’economia e della finanza. Le nuove leve mafiose in parte provengono dalle tradizionali “famiglie” che hanno indirizzato i propri componenti, figli e parenti, agli studi in prestigiose università italiane e internazionali e in parte sono il prodotto di un “arruolamento” riccamente retribuito di operatori sulle diverse piazze finanziarie del mondo al servizio del business mafioso”.

In questo contesto, quindi, hanno particolare rilievo le misure di prevenzione patrimoniali volte ad “aggredire” i patrimoni illeciti che costituiscono una minaccia alla democrazia e alla vita dei cittadini con conseguenze dannose sulla vita quotidiana, sui rapporti sociali e sull’economia: dato che falsano la concorrenza ed i valori dei beni.

Molto esplicativo a tal riguardo è l’intervento del Procuratore Generale della Corte Suprema di Cassazione – del 31 gennaio 2020- nell’Assemblea generale della Corte  sull’amministrazione della giustizia nell’anno 2019 che  sulle mafie interne, tra l’altro, ha evidenziato che: – “Cosa Nostra sta manifestando la propria capacità di resistenza rispetto all’attività di repressione da parte degli organi dello Stato. In tale contesto, va rilevata la perdurante capacità dell’associazione criminale di condizionare le scelte amministrative e politiche degli enti territoriali” e ancora

– “uomini della Ndrangheta, i quali, anche grazie alla capacità di intessere rapporti, fondati più sulla corruttela che sull’intimidazione, con la politica e la pubblica amministrazione locale, garantiscono all’organizzazione lauti profitti” e infine

-“sodalizi di tipo mafioso che traggono origine dall’organizzazione sacra corona unita e che, sfruttando la forza di intimidazione e la conseguente condizione associativa, continuano a manifestare, attraverso la capillare suddivisione delle aree su cui esercitare le attività illecite e la sempre più frequente infiltrazione all’interno della pubblica amministrazione, un allarmante capacità di controllare il territorio” .

Oggi, quindi, viene riscontrato un crescente utilizzo sistematico dei metodi corruttivi e collusivi verso la Pubblica Amministrazione, soprattutto nell’ambito degli appalti pubblici, da parte della mafia che costituisce, prima di tutto, un modo di vivere, e un “comune sentire, costituito dalla condivisa consapevolezza dell’appartenenza di ciascuno di essi ad una stessa organizzazione, vista innanzitutto come un organismo unitario. Questo fattore identitario, costituito dal senso di appartenenza a una stessa organizzazione unitaria, per il cui <bene comune>, sia pure criminale, tutti i suoi componenti sono impegnati” (Modelli Criminali- Mafie di ieri e di oggi_ di G.Pignatone e M. Prestipino).

Bisogna, comunque, sempre tenere presente che il “Bene Comune” criminale delle associazioni mafiose per definizione esclude il rispetto dei principi fondamentali e i diritti inviolabili della persona alla base di una vita dignitosa (caratterizzata soprattutto dalla libertà di scelte e dalla libera manifestazione del proprio pensiero). A tal proposito nel libro “Ho incontrato Caino. Pentiti. Storie e tormenti di vite confiscate alle mafie” edit. Melampo di M.Cozzi si legge che: “In Cosa Nostra è tutto fasullo: soldi, onore e rispetto. Tutto fasullo. Una Cosa inutile” “Per entrare in Cosa nostra …. Devono capire il tuo temperamento, come la pensi, come ti comporti, se sai parlare, se sai mantenere i segreti…ti danno degli appuntamenti ma solo per vedere se sei preciso, se rispetti le regole…La verità è che i mafiosi si creano un Dio che li giustifica sempre su tutto”.

Il legislatore a partire dal 1982 per rispondere all’esigenza di contrastare l’attività delle organizzazioni criminali ha indirizzato la propria strategia verso l’aggressione dei patrimoni illeciti attraverso l’adozione della Legge n. 646 del 1982 (c.d. Legge Rognoni-La Torre)– alcuni giorni dopo la strage del prefetto Carlo Alberto Dalla Chiesa -introducendo l’innovativo istituto delle misure di prevenzione patrimoniali – sequestro e confisca- diretto a sottrarre i beni illecitamente acquisiti dai soggetti destinatari delle misure di prevenzione personali previste dalla L. n. 575 del 1965 ( tale norma ampliava l’istituto delle misure di prevenzione personali nei confronti dei soggetti c.d. “pericolosi semplici”).

La suddetta legge scaturisce dal disegno di legge che era stato presentato tempo prima dall’onorevole Pio La Torre: aveva proposto con altri una legge che introduceva il reato di associazione mafiosa art. 416 bis c.p. e la conseguente previsione di misure patrimoniali applicabili all’accumulazione illecita di capitali-  ovvero una normativa che prevedeva il sequestro e la confisca dei beni ai mafiosi.

A partite dalla legge “Rognoni-La Torre”, dalle successive norme in materia di sicurezza pubblica c.d. “pacchetto sicurezza” (D.L. n. 92 del 2008 convertito dalla Legge n. 125 del 2008) e dal recente “Codice Antimafia” (D.lgs n. 159 del 2011 e successive modifiche) che riordina la normativa in materia vediamo che si sono susseguiti diversi interventi legislativi volti ad ampliare gli strumenti di aggressione ai patrimoni illeciti e di  contrasto alle organizzazioni criminali; da questo punto di vista possiamo affermare che si ha costantemente presente quanto diceva Falcone: “bisogna seguire il denaro” per individuare le organizzazioni criminali.

Dopo la legislazione voluta da Pio La Torre è possibile espropriare i patrimoni dei mafiosi illecitamenti acquisiti perché nel processo di prevenzione a differenza del normale processo penale colui che è indiziato di appartenere alla mafia deve dimostrare la liceità dell’accumulo dei patrimoni in sequestro.  La disciplina in tema di prevenzione autorizza la confisca su indizi inerenti la sproporzione fra i patrimoni accumulati e l’effettiva potenzialità reddituale del soggetto sospettato di appartenere ad una organizzazione criminale.

La Corte europea ha ritenuto che la confisca italiana dei patrimoni mafiosi prevista dalla normativa sulle misure di prevenzione (spesso criticata dalla dottrina) con la valorizzazione dell’elemento della sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio di cui si abbia l’effettiva disponibilità è necessaria per contrastare le organizzazioni criminali mafiose che risultano ramificate in vaste zone del territorio nazionale e che grazie alla disponibilità di ingenti somme di denaro potrebbero anche mettere in pericolo lo stato di diritto (tratto da “Modelli Criminali- Mafie di ieri e di oggi_ di G.Pignatone e M. Prestipino).

Il Codice Antimafia art. 24 in parte così testualmente recita in merito alla confisca: “Il tribunale dispone la confisca dei beni sequestrati di cui la persona nei cui confronti è instaurato il procedimento non possa giustificare la legittima provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica, nonché dei beni che risultino essere frutto di attività illecite o ne costituiscono il reimpiego”.

Oggi, quindi, possiamo evidenziare che le misure di prevenzione patrimoniali costituiscono uno degli strumenti privilegiati per aggredire il patrimonio illecito e per cercare di condurlo su “binari leciti”;  possiamo dire che viene effettuato il “processo al patrimonio” per verificarne l’effettiva provenienza; “si è passati dal colpire la pericolosità della persona a quella del bene in sé e in questo modo si è anche giustificata la possibilità di sequestrare e confiscare i beni di persone addirittura dopo la morte” (Modelli Criminali- Mafie di ieri e di oggi_ di G.Pignatone e M. Prestipino). Le misure di prevenzione patrimoniali-sequestro e confisca- in caso di morte possono essere applicate anche nei confronti degli eredi o aventi causa (art. 18 Codice Antimafia) aspetto molto importante per la tutela dell’economia legale.

Inoltre, bisogna considerare che sono confiscabili non soltanto i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata la pericolosità del soggetto, ma anche quelli entrati nel suo patrimonio in un momento successivo, purchè risulti che tali acquisti siano stati effettuati con la “provvista” accumulata grazie all’attività delittuosa. Altrimenti afferma la Corte Suprema di Cassazione “si determinerebbe di fatto una sorta di “condono” per tutte le condotte di acquisizione che, pur effettuate attraverso la provvista creata mediante la condotta illecita, si siano poi estrinsecate, come momento perfezionativo, in una fase temporale successiva alla perdita di quella condizione soggettiva di pericolosità. Il che a ben guardare, evocherebbe ciò che l’ordinamento ha legislativamente inteso “scardinare”: vale a dire la sovrapposizione tra condizione di soggetto socialmente pericoloso e la applicabilità nei suoi confronti della misura di prevenzione patrimoniale” (Corte Suprema di Cassazione Sez.II, sent. n. 14165 del 2018).

I beni dopo la confisca definitiva di prevenzione sono acquisiti al patrimonio dello Stato liberi da oneri e pesi (art. 45 Codice Antimafia) per il riutilizzo sociale per finalità di giustizia, ordine pubblico e protezione civile o per essere utilizzati da altre pubbliche amministrazioni. Le aziende sono mantenute nel patrimonio dello Stato: possono essere destinate dall’Agenzia (nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati) all’affitto a titolo oneroso o gratuito (ad esempio a cooperative di lavoratori dipendenti dell’azienda confiscata)- privilegiando, comunque, le soluzioni che garantiscono il mantenimento dei livelli occupazionali- alla vendita o alla liquidazione quando le altre due possibilità risultino inapplicabili o qualora vi sia una maggiore utilità per l’interesse pubblico ( art. 48  codice Antimafia).

E’ stata snellita la procedura volta a consentire la prosecuzione dell’attività di impresa sequestrata o confiscata, mediante la sospensione degli effetti della documentazione antimafia interdittiva dalla nomina dell’amministratore giudiziario (art. 34 bis codice antimafia). La confisca sopra indicata ha delineato uno spartiacque verso la conversione alla legalità di patrimoni illeciti; in presenza di aziende economicamente recuperabili nel mercato, in condizioni di legalità, bisogna impegnarsi nella ricerca di nuove modalità idonee a garantire la continuità dell’azienda (come l’individuazione di specifiche agevolazioni fiscali e di credito) al fine di salvaguardarne sia la ricchezza economica che i posti di lavoro (eliminando ogni possibile riferimento al modo di dire che: la mafia- criminalità organizzata-crea lavoro e lo Stato fa fallire le aziende confiscate). La confisca dei “beni” illecitamente costituiti rappresenta uno strumento efficace nel contrasto alle pratiche mafiose corruttive perché è uno strumento che mira ad indebolire le organizzazioni criminali colpendoli nel loro bene primario ed essenziale per la loro stessa esistenza: il patrimonio. E’ importante, in tal senso, non solo la confisca dei “beni” ma anche la confisca degli “uomini” appartenenti alle organizzazioni criminali in quanto ogni vita sostenuta durante la lenta e difficile risalita alla vita legale “è un bene confiscato alle mafie. Anzi, il più prezioso”. (M.Cozzi “Ho incontrato Caino” edit. Melampo).

In ogni contesto di produzione per il mercato o di produzione per l’erogazione è necessario impegnarsi nel perseguimento dei rispettivi interessi primari tenendo sempre presente ed applicando, prima di tutto, le misure di prevenzione della corruzione costituendo in tal modo ab origine un blocco a possibili infiltrazioni mafiose –ad infiltrazioni della c.d. mafia 3.0 che vede la corruzione come uno strumento privilegiato per inserirsi nell’economia legale -al fine di garantire l’effettivo perseguimento e valorizzazione del “Bene comune”.

Fermo restando che mafia e corruzione sono due cose diverse, importanti sono le parole di Papa Francesco sulla corruzione: “diventa decisivo opporsi in ogni modo al grave problema della corruzione che, nel disprezzo dell’interesse generale, rappresenta il terreno fertile nel quale le mafie attecchiscono e si sviluppano” e ancora che “la corruzione avvilisce la dignità della persona e frantuma tutti gli ideali buoni e belli. Tutta la società è chiamata ad impegnarsi concretamente per contrastare il cancro della corruzione che, con l’illusione di guadagni rapidi e facili, in realtà impoverisce tutti”. Le organizzazioni criminali si possono vincere come diceva Falcone “non pretendendo l’eroismo da inermi cittadini, ma impegnando in questa battaglia tutte le forze migliori delle istituzioni” ed anche della società.

1
Inoltre, Transparency International evidenzia che, “la criminalità organizzata ancora spadroneggia nel nostro Paese, preferendo spesso l’arma della corruzione che oggi ha assunto forme nuove, sempre più difficili da identificare e contrastare efficacemente”2.
Questo dato indica che anche se il nostro paese si sta muovendo verso la creazione di nuove normative e regolamenti, il monitoraggio per combattere la corruzione è ancora molto lontano.
Il prossimo paragrafo prenderà in considerazione il tema che ha illustrato il professore durante la sua lezione, ossia la corruzione in ambito sanitario specificatamente quando può sussistere reato in questo ambito.
Prima di rispondere a questa domanda, la normativa di riferimento che verrà presa in considerazione è il Decreto Legislativo 219/2006 e gli articoli menzionati nell’ introduzione.
2.Il comparaggio nel settore sanitario: il D. Lgs. 219/2006
Come già enunciato precedentemente, questo documento ha l’obiettivo di analizzare il Decreto Legislativo 219/2006 nello specifico gli articoli 123 e articolo 147.
Analizzando l’articolo 123 del Decreto legislativo, esso recita “1. Nel quadro dell’attività di
informazione e presentazione dei medicinali svolta presso medici o farmacisti è vietato concedere,
offrire o promettere premi, vantaggi pecuniari o in natura, salvo che siano di valore trascurabile e
siano comunque collegabili all’attività espletata dal medico e dal farmacista.
2. Il materiale informativo di consultazione scientifica o di lavoro, non specificamente attinente al
medicinale, può essere ceduto a titolo gratuito solo alle strutture sanitarie pubbliche.
3. I medici e i farmacisti non possono sollecitare o accettare alcun incentivo vietato a norma del più difficili da identificare e contrastare efficacemente”.
Questo dato indica che anche se il nostro paese si sta muovendo verso la creazione di nuove normative e regolamenti, il monitoraggio per combattere la corruzione è ancora molto lontano.
Il prossimo paragrafo prenderà in considerazione il tema che ha illustrato il professore durante la sua lezione, ossia la corruzione in ambito sanitario specificatamente quando può sussistere reato in questo ambito.
comma 1 3.
Come si può capire, l’articolo 123 del D. Lgs. 219/2006 mette in evidenza le regole del medico e del farmacista i quali sono entrambi punibili come vedremo successivamente.
Quindi, l’articolo 147 recita che “«Chiunque, in violazione dell’articolo 123, comma 1, concede, offre o promette premi, vantaggi pecuniari o in natura, è punito con l’arresto fino ad un anno e con l’ammenda da quattrocento euro a mille euro. Le stesse pene si applicano al medico e al farmacista che, in violazione dell’articolo 123, comma 3, sollecitano o accettano incentivi vietati. La condanna importa la sospensione dall’esercizio della professione per un periodo di tempo pari alla durata della pena inflitta. In caso di violazione del comma 2 dell’articolo 123, si applica la sanzione dell’ammenda da quattrocento euro a mille euro».
In sintesi, l’articolo 147 descrive l’azione corruttiva e a chi è applicabile la eventuale sanzione.
In sintesi, è importante sottolineare che, il fenomeno corruttivo può avvenire tra le case farmaceutiche e i medici i quali tendono a mettersi d’accordo al fine di favorire dei prodotti specifici rispetto ad altri.
Dopo aver analizzato i due articoli fondamentali, la definizione di comparaggio è fondamentale al fine di rispondere alla domanda che viene posta nell’introduzione.
Questo reato viene chiamato: reato di comparaggio.
In sintesi, come possiamo definire il reato di comparaggio? Al fine di definire il reato di comparaggio, è importante sottolineare che, questo è un reato diffuso specialmente negli ospedali e nelle case farmaceutiche.
Si definisce comparaggio la “pratica illecita commessa da medici, farmacisti e veterinari allorquando stringono un accordo con un’azienda farmaceutica al fine di favorirne la vendita4.
Dunque, è comparaggio l’intesa tra un medico e un’azienda farmaceutica in base alla quale il medico riceve del denaro (o altri vantaggi) per prescrivere ai propri pazienti il farmaco prodotto proprio da quella casa farmaceutica. In sintesi, questo fenomeno riguarda i medici, farmacisti, veterinari o altri operatori sanitari i quali accettano denaro, premi, regali, viaggi dall’industria farmaceutica in cambio della prescrizione di determinati farmaci o strumentazione diagnostica piuttosto che di altri.
Inoltre, è importante sottolineare che il fenomeno del comparaggio sottolinea un interesse economico e non semplicemente soddisfare le esigenze del paziente e di conseguenza l’arricchimento dell’azienda farmaceutica.
Dopo aver illustrato il Decreto legislativo di rifermento, è rilevante notare che le stesse pene si applicano al medico e al farmacista che, in violazione dell’articolo 123, comma 3, sollecitano o accettano incentivi vietati. La condanna importa la sospensione dall’esercizio della professione per un periodo di tempo pari alla durata della pena inflitta.
Prima di concludere la mia ricerca relativa al comparaggio nel settore sanitario, vorrei sottolineare che, durante le lezione del Prof. Venditti, ha illustrato la sentenza Cassazione Penale n. 51946 del 16 novembre 2018) il quale evidenzia che “la Corte di Cassazione (sentenza 16 novembre 2018, n. 51946) il quale condannando il socio accomandatario e amministratore di una s.a.s. per aver, in concorso con altri, allo scopo di agevolare la diffusione dei prodotti ad uso farmaceutico, nella specie integratori alimentari, distribuiti dalla società indicata, posto in essere regalie, dato denaro o assicurato utilità economiche a medici del S.S.N. (c.d. reato di comparaggio)”5. Tale reato non sarebbe configurabile perché’ c’è stata la prescrizione di semplici integratori alimentari.
3.Conclusione
Questa ricerca ha voluto, in maniera sintetica, prendere in considerazione il concetto di comparaggio analizzando quando può essere considerato un reato. Quindi la domanda che viene posta è:in quali casi e configurabile la fattispecie astratta del delitto di comparaggio previsto e punito dall’art. 147 com.5 cosiddetto codice del Farmaco? Il comparaggio è reato se il medico, il farmacista o il veterinario si impegnano a favorire la diffusione di un determinato medicinale dietro la consegna o la semplice promessa di un qualsiasi vantaggio (non necessariamente di denaro).
Quindi il reato scatta se c’è l’accordo fra le parti. In sintesi, se il medico non accetta niente in cambia della promozione del farmaco, il reato non sussiste. Oltre a questo, un altro quesito è la vendita di parafarmaci mediante la promessa o la dazione di utilità economica e penalmente punibile? Dopo aver analizzato gli articoli menzionati sopra, possiamo dire che non può essere considerato reato in quanto si tratta di parafarmaci.
Dopo aver risposto a questo quesito, sarebbe fondamentale porci un’altra domanda, quali possono essere le azioni correttive al fine di evitare questi reati? Il Dott. Venditti illustra nella sua slide che una soluzione potrebbe essere quella della creazione di «sportelli anticorruzione» tramite i quali effettuare segnalazioni anonime.

1 “Transparency International “https://www.transparency.it/indice-percezione-corruzione-2019/”
ancora lontana e molti problemi strutturali irrisolti”.

2 “Transparency International “https://www.transparency.it/indice-percezione-corruzione-2019/ 3 https://www.medicoeleggi.com/argomenti00/italia2006/19131-123.htm
loro prodotti a fronte del pagamento o della promessa di danaro o di qualsivoglia altre utilità, per sé o per terzi”.4
4 https://www.laleggepertutti.it/362716_il-reato-di-comparaggio
5 http://www.quotidianogiuridico.it/documents/2018/12/11/escluso-il-reato-di-comparaggio-in-relazione-agli-integratori-alimentari

Referenze:
• Medico e le leggi, “Articolo 123 – Concessione o promessa di premi o vantaggi pecuniari o in natura”
https://www.medicoeleggi.com/argomenti00/italia2006/19131-123.htm;
• Mariano Acquaviva, “Il reato di comparaggio” 1 febbraio 2020 https://www.laleggepertutti.it/362716_il-reato-di-comparaggio”;
• Transparency International, “Indice di Percezione della Corruzione 2019: l’Italia sale al 51° posto nel mondo”
https://www.transparency.it/indice-percezione-corruzione-2019/;
• Redazione Wolters Kluwer, 11 dicembre 2018 “Escluso il reato di comparaggio in relazione agli integratori alimentari
http://www.quotidianogiuridico.it/documents/2018/12/11/escluso-il-reato-di-comparaggio- in-relazione-agli-integratori-alimentari;
• Lezione slide Cap. Francesco Venditti.

2
profili della disciplina in tema di prevenzione e contrasto al riciclaggio, e agevolare, di conseguenza, il contributo del Notariato alla lotta verso tale fenomeno criminoso1.
Questa intensa attività di formazione e sensibilizzazione della categoria ha dato i suoi frutti. Infatti, nel Rapporto relativo all’aderenza dell’ordinamento nazionale italiano a quanto stabilito dalla “Convenzione contro la corruzione per il quinquennio 2016-2021”, pubblicato il 26 novembre 2019 dall’Ufficio delle Nazioni Unite sulla Droga e il Crimine – United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), i Notai e il Consiglio Nazionale del Notariato sono espressamente menzionati quale presidio di legalità nelle transazioni giuridiche e nel controllo antiriciclaggio. Per la prima volta il Notariato è stato ufficialmente inserito tra le istituzioni cardine per la lotta alla corruzione e al riciclaggio.
Nello specifico è stata particolarmente apprezzata la funzione preventiva e di controllo esercitata dai notai, soprattutto sull’attività di segnalazione delle operazioni sospette, cioè quelle con indicatori di anomalia importanti. Il messaggio che l’attività di formazione ha sviluppato è che il combinarsi di diversi elementi di anomalia può e deve portare il professionista avveduto a porsi il problema e, se non riesce a risolvere i suoi dubbi, ad effettuare la segnalazione.
Sul piano pratico, infatti, i Notai sono tenuti a svolgere la corretta applicazione dell’adeguata verifica della clientela, proceden do all’acquisizione di copia dei documenti di identità, delle visure e della documentazione necessaria alla identificazione dell’eventuale Titolare effettivo, nonché ad effettuare la Segnalazione di Operazione Sospetta (SOS) alla UIF (Unità di Informazione Finanziaria) presso la Banca d’Italia, nei casi di rischio di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. La segnalazione di operazioni sospette (SOS) è una delle attività più delicate cui è chiamato il professionista, sia per le conseguenze che possono derivare in capo al cliente sia per i rischi cui va incontro il professionista se omette la segnalazione2.

3
La categoria, inoltre, è tenuta ad applicare procedure calibrate in funzione del rischio, per attribuire a ciascun cliente un’adeguata classe, effettuando periodici monitoraggi e controlli.
I notai, come anche altri professionisti, dovranno dimostrare di avere adottato le best practices in termini di autovalutazione del rischio, contemplando la conservazione dei documenti, dati e informazioni, nonché la messa a disposizione di questi ultimi alle Autorità competenti, in caso di controllo.
Dopo l’entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 125/2019 – che ha introdotto rilevanti novità al Decreto legislativo n. 231/2007 – il Notariato, in anticipo su altri professionisti, ha aperto un confronto anche sulle transazioni in valuta virtuale. In particolare, la nuova normativa estende la definizione di portatori di servizi all’utilizzo di valuta virtuale, introducendo la classificazione di ‘prestatori di servizi di portafoglio digitale’, definiti come: “la persona fisica o giuridica che fornisce a terzi, a titolo professionale, anche online, servizi di salvaguardia di chiavi crittografiche private per conto dei propri clienti, al fine di detenere memorizzare e trasferire valute virtuali”.
I Notai, ancora prima dell’entrata in vigore della nuova normativa, hanno spesso evidenziato la pericolosità di queste transazioni, perché non vi è identificazione legale dei soggetti che vi partecipano. Di conseguenza, in presenza di una transazione notarile in valuta virtuale, la segnalazione di operazione sospetta ai fini antiriciclaggio, secondo le indicazioni del Notariato, dovrebbe essere quasi automatica, poiché consentirebbe quegli accertamenti che il notaio non può svolgere in autonomia e che sono necessari a valutare la regolarità delle operazioni3.
Sempre in tema di segnalazione delle operazioni sospette, ciò che i notai hanno più volte rimarcato è che la segnalazione deve essere segreta, così come rimanere anonima l’identità del segnalante, a garanzia del fatto che non possano esservi ritorsioni o ripercussioni sul professionista. Per questa ragione la segretezza della segnalazione antiriciclaggio è espressamente imposta dalla legge.

4
In conclusione, nell’incontro con il Notaio Krogh è emerso in modo netto il grande impegno che sta mettendo in campo il Notariato nella lotta al riciclaggio e alle condotte illecite, svolgendo egregiamente quel ruolo di “sentinella” dei sistemi dell’antiriciclaggio che oggi viene unanimemente riconosciuto agli Ordini professionali4.

 
1 Consiglio Nazionale del Notariato [In rete] www.notariato.it
2 GIUSEPPE MICELI, Antiriciclaggio avvocati e notai: profili applicativi della normativa Antiriciclaggio per
avvocati, notai e studi notarili, Collana “Atlante Antiriciclaggio”, fasc. n. 4, Bologna 2020.
3 NOT. MARCO KROGH, intervento nell’ambito del Convegno “Lotta al riciclaggio – Esperienze e prospettive”,
svoltosi a Catania il 14 aprile 2018. [In rete] https://www.youtube.com/watch?v=eP3wGUWYS_g
4 GEN. GDF ANTONIO QUINTAVALLE CECERE, intervento nell’ambito del Convegno “Lotta al riciclaggio – Esperienze e prospettive”, svoltosi a Catania il 14 aprile 2018. [In rete] https://archivio.udite- udite.it/2018/04/antiriciclaggio-lo-dellarte-catania/

Ai fini dello svolgimento delle analisi di competenza la UIF può altresì acquisire dati
investigativi al ricorrere di determinate condizioni.
L&#39;analisi finanziaria svolta dalla UIF, distinta dagli approfondimenti investigativi, consiste in
una serie di attività volte ad arricchire il patrimonio informativo di ciascuna segnalazione,
identificando soggetti e legami oggettivi, ricostruendo i flussi finanziari, anche
transnazionali, selezionando i casi connotati da maggiore rischio.
La UIF emana istruzioni sui dati e sulle informazioni che devono essere contenuti nelle
segnalazioni di operazioni sospette e nelle comunicazioni, sulla relativa tempistica e sulle
modalità di tutela di riservatezza del segnalante.
Inoltre, al fine di agevolare l&#39;individuazione di operazioni sospette da parte dei soggetti
obbligati, la UIF emana, ora direttamente, indicatori di anomalia e diffonde specifici
modelli o schemi rappresentativi di comportamenti anomali.
Alla UIF, come alla GdF, spettano anche poteri di controllo ispettivo, volti ad accertare il
rispetto degli obblighi di segnalazione di operazioni sospette e di comunicazione alla UIF o
di acquisire specifici dati e informazioni.
In materia di omesse segnalazioni di operazioni sospette, sono stabilite competenze
sanzionatorie parallele del Ministero dell&#39;economia e finanze e delle Autorità di vigilanza di
settore, a seconda che la violazione sia contestata a una persona fisica o a una persona
giuridica. Nel caso di violazioni gravi, ripetute o sistematiche ovvero plurime può essere
disposta la pubblicazione del decreto sanzionatorio.

Secondo il Procuratore della Repubblica M.Prestipino, “nell’azione di contrasto ai fenomeni criminali, in particolare ai fenomeni di criminalità organizzata, sempre più pervasivi e sofisticati, il sistema di prevenzione della corruzione ha dato dei frutti estremamente significativi nel corso degli anni”.

Questi risultati positivi, a suo dire, possono essere ricondotti in special modo alla misura preventiva di carattere patrimoniale.

L’aggressione del patrimonio nei reati di mafia, fino agli anni Novanta, non era un fatto prioritario, mentre l’attenzione erasoprattutto rivolta alla cattura dei latitanti con il fine di destrutturare le associazioni mafiose.

Il cambiamento di rotta e dunque il riconoscimento dell’importanza delle indagini economiche sui patrimoni della criminalità organizzata prese origine dal sentito comune degli addetti ai lavori e successivamente anche degli organi istituzionali economici.

Tuttavia, l’efficacia del provvedimento potè essere verificatasoltanto quando, insieme ad altri due grandi temi di contrattazione con lo Stato, il collaboratore di giustizia e il 41bis e, nelle intercettazioni dei capi mafiosi fu inclusa l’indagine patrimoniale.

I collaboratori di giustizia costituiscono un vulnus sulla credibilità dell’organizzazione criminale. Questo è stato infatti uno degli strumenti investigativi che maggiormente ha determinato le numerose vittorie dello Stato sulla criminalità organizzata.

Il 41bis, invece, isolando i capi mafiosi, rende difficile la comunicazione e la capacità di elaborare strategie, ed il ritardo che ne deriva determina il rallentamento dell’effettività e del processo di capacità decisionale del recluso sulla strategia da adottare nell’organizzazione criminale.

La misura di prevenzione del sequestro e della confisca per i mafiosi, d’altro canto, oltre a costituire la perdita dei beni, va adincidere sul prestigio di cui il mafioso gode nel suo territorio. L’esibizione della ricchezza e della potenza economica, infatti, aumenta le capacità di controllo sociale e il consenso sociale.

Tuttavia i beni e le attività economiche sequestrate alle organizzazioni criminali spesso non sono state efficacemente amministrate dallo Stato, che si è trovato sprovvisto della capacità necessaria alla riqualifica delle stesse.

Lo Stato, ad esempio, nel salvare le attività economiche recuperate dalla criminalità, si è più volte limitato alla loro gestione tramite un amministratore, rivelatosi spesso incapace di reggere il confronto con l’amministratore mafioso; incapacità dimostrata dal fatto che quelle stesse attività in mano ad amministratori mafiosi, godono sul mercato di una posizione privilegiata e “dopata”, che viene meno una volta che queste vengono riqualificate, perché viene meno anche il controllo sociale.

Una possibile soluzione non potrà essere, nemmeno, quella di affidare l’esercizio dell’attività economica alla cooperativa sociale, in quanto produrrebbe gli stessi effetti dell’amministratore.

È, al contrario, necessario una forma alternativa di intervento da parte di quei soggetti economici forti e in grado di assorbire le perdite sul sistema generale, consapevoli di una perdita iniziale, derivante dall’input della mafiosità della vecchia gestione, ma anche di un recupero nel medio-lungo termine.

L’incorporazione di un’attività in un’altra azienda forte e radicata nel territorio può risollevare le sorti dell’esercizio economico sequestrato. Tuttavia, perché le attività forti e radicate nell’ambiente decidano di inglobare questi tipi di esercizi, che nel breve termine saranno sicuramente in perdita, è necessario da parte dello Stato creare dei benefici come la fiscalità, la presenza sul territorio, linea di credito ecc.

Solo in questo modo sarà possibile riequilibrare “il conflitto asimmetrico” tra la mafia e in generale la criminalità organizzata e lo Stato.

La cattura del mafioso e il sequestro dei suoi beni sono un segnale positivo della presenza dello Stato; inoltre la trasformazione e il riutilizzo di quegli stessi beni dimostrano anche che lo Stato è forte e che la mafia non è invincibile.

Paese, dall’Unità sino ai giorni nostri. Proprio pochi giorni fa, il 10 febbraio, abbiamo ricordato il 34esimo anniversario dell’inizio del Maxi processo nell’aula bunker del carcere Ucciardone a Palermo, grazie al prezioso lavoro condotto dal Pool antimafia di Palermo fortemente voluto dal Giudice Rocco Chinnici. Processo che si concluse con 346 condanne, per un totale di 19 ergastoli e 2.665 anni di reclusione, 22 mesi dopo, precisamente il 16 dicembre 1987. Dietro le sbarre vi erano numerosi nomi “eccellenti” di Cosa Nostra come Leoluca Bagarella, Pippo Calò, Michele Greco ma anche Totò Riina e Bernando Provenzano, nonostante a quel tempo fossero ancora latitanti.
Oltre alla forte capacità espansiva, il fenomeno mafioso si caratterizzò presto per la sua capacità di inserirsi nei circuiti politico-istituzionali e nella capacità di infiltrarsi nella pubblica amministrazione. Nella relazione semestrale che nel 2015 la Direzione investigativa antimafia ha consegnato al Parlamento si legge che tra mafia e corruzione c’è un “nesso congenito e fortissimo”.
La corruzione è un reato più grave dell’omicidio perché con le mazzette «non si uccide un solo individuo, ma la collettività» ha affermato il Generale Governale citando Gesualdo Bufalino ed Émile Zola.
Ad oggi, stante la capacità delle organizzazioni criminali di mimetizzarsi in più contesti, possiamo affermare che la mafia si rende responsabile di attività criminali che in precedenza lo stesso Giudice Falcone definiva “eventuali” e che adesso sono “necessarie” perché offrono il vantaggio di suscitare meno allarme sociale coinvolgendo funzionari, imprenditori o professionisti. Attività legate al riciclaggio e al reimpiego di capitali che implicano infiltrazioni all’interno della pubblica amministrazione, nella gestione degli appalti, nel settore del ciclo dei rifiuti, per creare una situazione di apparente legalità. Ed è per questo motivo che la corruzione di pubblici funzionari, lo scambio elettorale politico-mafioso, l’infiltrazione negli Enti locali, l’acquisizione di aziende produttive e la ricerca di imprenditori e professionisti compiacenti, costituiscono il volano per moltiplicare i profitti e allargare il raggio d’azione degli investimenti, allontanando sempre di più l’“aura mafiosa” dai propri affari5.
Le due aree grigie che entrano in gioco, i professionisti e gli imprenditori collusi da una parte e gli apparati infedeli della pubblica amministrazione dall’altra, rappresentano le due facce del fenomeno corruttivo. Le associazioni mafiose riescono a penetrare in queste zone grigie dando vita al principio della mutua assistenza, operando in un reciproco scambio di favori e di vicendevole disponibilità.
Ciò che resta difficile da risolvere in questo intreccio di relazioni è il perché tutto questo accade; forse (o meglio, sicuramente) per la mancanza di senso delle istituzioni, di coerenza e motivazione rispetto al lavoro che svolgiamo, l’assenza del sentimento del “benessere collettivo” o dell’integrità morale. L’inaccettabilità di tali condotte resta ma dovrebbe risuonare ancora di più la voce di chi, ogni giorno, lavora per far emergere proprio questi legami che, per il loro modo di essere, risultano ben nascosti e “mascherati” di legalità.

1 Giuseppe Pitrè, Usi e costumi, credenze e pregiudizi del popolo siciliano, vol. II, pag. 289 ss.
2 Riportato in: Paolo Pezzino, Introduzione, pag. 7, in AA.VV., La mafia le mafie, Tra nuovi e vecchi paradigmi, a cura di Giovanni Fiandaca e Salvatore Costantino, Roma-Bari, 1994.
3 Atti parlamentari – Senato della Repubblica, 23 giugno 1949
4 Novecento italiano ad opera di Di Mario Isnenghi, Emilio Gentile, Giovanni Sabbatucci, Valerio Castronovo, Vittorio Vidotto, Marco Revelli, Claudio Pavone, Ilvo Diamanti, Salvatore Lupo, Editori Laterza, 2011.
5 Relazione del Ministro dell’Interno al Parlamento sull’attività svolta e sui risultati conseguiti dalla Direzione Investigativa Antimafia- I semestre 2019

Nell’aprile del 1990, a meno di un anno dalla sua creazione, il GAFI/FATF ha elaborato le linee guida internazionali contro il riciclaggio, note come le Quaranta Raccomandazioni (Forty Recommendations). Queste linee guida forniscono agli Stati che decidono di rispettarle un piano di azioni complessive di contrasto al fenomeno del riciclaggio. Le linee guida sono state aggiornate l’ultima volta nel 2012.

I paesi che aderiscono a queste linee guida si sono dotati ciascuno di una Unità di Informazione Finanziaria (FIU, Financial Intelligence Unit).

Ad oggi, esistono 164 FIU riconosciute nel mondo, riunite nel “Gruppo Egmont”e collegate da una “rete” comune per lo scambio di informazioni. Queste autorità svolgono un’intensa attività di collaborazione e di possibilità di analisi congiunte, ed hanno diversa natura: i singoli Stati hanno deciso se investire la FIU di poteri amministrativi, investigativi/giudiziari oppure se mantenere una natura ibrida.

Il legislatore italiano ha optato per un modello di FIU amministrativa, che valorizza l’approfondimento finanziario delle segnalazioni.

Dal 2008 (d.lgs. 231/2007) l’Italia ha istituito l’UIF (Unità di Informazione Finanziaria), Unità autonoma e indipendente presso la Banca d’Italia, collocazione che costituisce ulteriore presidio di indipendenza e favorisce la collaborazione attiva del sistema bancario e finanziario.

La UIF riceve e acquisisce informazioni riguardanti ipotesi di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, ne effettua l’analisi finanziaria e, su tali basi, ne valuta la rilevanza ai fini della trasmissione agli organi investigativi (Nucleo speciale di polizia valutaria della Guardia di finanza, Direzione investigativa antimafia e Direzione Nazionale antimafia e antiterrorismo) ed all’Autorità Giudiziaria.

In particolare, tutti gli operatori, prima di compiere un’operazione, sono tenuti a inviare senza ritardo alla UIF la segnalazione di operazione sospetta (SOS)quando sanno, sospettano o hanno motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso, compiute o tentate operazioni di riciclaggio o che i fondi provengano da un’attività criminosa (art. 35 del d.lgs. 231/2007). L’Unità riceve e analizza le segnalazioni di operazioni sospette inviate dai soggetti obbligati; riceve, inoltre, comunicazioni oggettive concernenti operazioni a rischio di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo individuate in apposite istruzioni attuative sulla base di criteri oggettivi, nonché il flusso mensile di segnalazioni aggregate da parte degli intermediari finanziari.

L’Unità ha anche il potere di sospendere operazioni sospette per un massimo di cinque giorni lavorativi, su richiesta del NSPV della Guardia di Finanza, della DIA, dell’Autorità Giudiziaria, di un’altra FIU ovvero di propria iniziativa.

Il d.lgs. 231/2007 conosce una nozione ampia di riciclaggio (art. 2), che include anche l’autoriciclaggio.

Costituiscono riciclaggio:

• conversione o trasferimento di beni per occultare o dissimulare l’origine illecita;
• occultamento o dissimulazione della reale natura, provenienza, ubicazione, disposizione, movimento, proprietà dei beni o dei diritti sugli stessi;
• acquisto, detenzione o utilizzazione di beni;
• qualunque forma di partecipazione alle suddette attività.

Si ha riciclaggio alle seguenti condizioni:

1. se commesse intenzionalmente essendo a conoscenza che i beni provengono da attività criminosa o da partecipazione ad essa;
2. anche se commesse dall’autore del reato presupposto (autoriciclaggio).

Dal 4 luglio 2017 anche le Pubbliche amministrazioni che svolgono compiti di amministrazione attiva o di controllo nell’ambito di taluni procedimenti sono tenute a comunicare alla UIF dati e informazioni concernenti le operazioni sospette di cui vengano a conoscenza nell’esercizio della propria attività (art. 10 del d.lgs. 231/2007).

Ad oggi, la UIF contiene le anagrafiche di 64 milioni di soggetti, ed una banca dati di 32 milioni di legami. Ogni anno la UIF riceve circa 100.000 segnalazioni di operazioni sospette, e riesce ad esaminarle tutte mediamente in un mese, salva la necessità di compiere accertamenti più complessi, grazie al lavoro di un team di 153 persone, diretto attualmente dal Dott. Claudio Clemente.

Attraverso il lavoro della UIF non vengono alla luce solo episodi di riciclaggio e corruzione, ma anche possibili attività terroristiche. L’Unità si occupa anche di segnalazioni relative ai reati di pedopornografia.Insomma, la squadra di donne e di uomini della UIF, al di fuori dei riflettori dei media, partecipano alla protezione della collettività rispetto ad una serie di reati gravissimi.